HAGA, Holandia – W końcu poznaliśmy główną teorię prawną zespołu obrony byłego prezydenta Rodrigo Duterte: że nie ma „związku przyczynowego" między nim a zabójstwami, które miały miejsce podczas jego kadencji jako burmistrza Davao i prezydenta, że były one przypadkowe, a świadkowie przeciwko niemu są skażeni.

W czwartek, 26 lutego, kiedy nadeszła kolej zespołu obrony na wyjaśnienie przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym (MTK), dlaczego sprawa przeciwko Duterte nie powinna być kontynuowana, adwokat Nicholas Kaufman zdyskredytował kluczowych świadków oskarżenia i podkreślił, że zabójstwa domniemanych przestępców pod rządami Duterte nie wykazywały systematycznego wzorca, który można by mu przypisać.

Prawnicy ofiar nie przekonali się do tej teorii prawnej, twierdząc, że sprawia ona, iż są bardziej pewni, że zarzuty zostaną potwierdzone. Tak bardzo, że już przygotowują się do kolejnej rundy zgłoszeń ofiar, gdy sprawa przejdzie do procesu, według Kristiny Conti, akredytowanej asystentki radcy przy MTK.

Oto najważniejsze punkty Dnia 3 przesłuchań w sprawie potwierdzenia zarzutów w MTK, które kończą się w piątek, 27 lutego.

Przypadkowe zabójstwa?

Aby wygrać tę sprawę o zbrodnie przeciwko ludzkości, oskarżenie musi udowodnić między innymi, że zabójstwa nie były przypadkowe. Mogło być tysiąc zabójstw w ciągu kilku lat popełnionych przez przypadkowych przestępców w całym kraju, a nie można by tego przypisać jednemu mózgowi operacji.

Teoria Kaufmana głosi, że domniemani przestępcy, którzy zostali zabici, to „subiektywnie zdefiniowana podgrupa" ogólnej populacji cywilnej. A kto definiuje, kto jest przestępcą? To percepcja zabójcy, powiedział Kaufman. „Jeden człowiek pogardzany przestępca to dla innej osoby sprawiedliwy święty", powiedział.

„W momencie gdy wyróżniające cechy danej populacji cywilnej są definiowane poprzez zastosowanie subiektywnych kryteriów (29:55) proces wybierania celów staje się całkowicie przypadkowy", argumentował Kaufman.

To, co mówi, to że jeśli zabójcy mogą samodzielnie wybierać i określać, kto staje się celem ataków, jest to przypadkowe, a nie systematyczna polityka.

Neri Colmenares, prawnik zajmujący się prawami człowieka, pomagający ofiarom, powiedział, że sąd nie będzie przekonany, że policjanci po prostu obudzili się pewnego dnia w złym nastroju i przypadkowo wybrali, kogo zabić.

„Nie, to był rozkaz. Był wzorzec. Była publiczna zniewaga celów. A po drugie, była egzekucja celów w biały dzień z wieloma świadkami na publicznych placach i targowiskach, jakby sprawcy w ogóle nie bali się policji", powiedział Colmenares.

Ekspert prawa międzynarodowego Ross Tugade również obalił argumentację Kaufmana podczas panelu Rappler w czwartek. Precedens z MTK w sprawie byłej Jugosławii pokazuje, że wielość zgonów, wzorce powtarzających się ataków, zakres czasowy i geograficzny oraz sposób ataków razem wskazują na wzorzec przestępczy, powiedział Tugade, również akredytowany asystent radcy przy MTK.

Wzorzec w tym przypadku odnosi się do „nieprzypadkowych powtórzeń przestępczego planu", wyjaśnił Tugade.

Odtwórz wideo

Brak związku przyczynowego

Kaufman powiedział, że nie ma bezpośredniego związku między „tym, co wyszło z ust Rodrigo Duterte a zgonami związanymi ze sprawą".

W teorii Kaufmana, na przykład, Duterte nigdy nie powiedział, żeby zabić 17-letniego Kiana delos Santosa.

W orzecznictwie MTK, które cytował Kaufman, trzeba wykazać bezpośredni udział, aby udowodnić wspólny plan zabójstwa — tak aby sprawca miał „wirtualną pewność", że zbrodnie miały się wydarzyć z powodu tego, co zrobił.

Aby użyć przykładu delos Santosa, czy Duterte miał „wirtualną pewność", że mówiąc policjantom, żeby zabijali, i pozwalając na policyjną notatkę mówiącą o neutralizacji podejrzanych, 17-letni chłopiec zostanie później zabity przez trzech lokalnych policjantów?

„Odpowiedź jest stanowczym i zdecydowanym nie", powiedział Kaufman.

Jego powód? Ponieważ jeśli lista Duterte miała 4 817 nazwisk, „Ci, którzy rzeczywiście zostali zneutralizowani, są karłami w porównaniu i wynoszą 248".

„Więc zakładając, że zneutralizowany rzeczywiście oznacza zabity, co nie jest prawdą, to nie ma wirtualnej pewności, którą można przypisać Rodrigo Duterte, że śmierć wyniknie z tej listy zabójstw.  Raczej 5% szansa", powiedział Kaufman.

To właśnie zabolało ofiary.

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," powiedział Colmenares.

(To właśnie tam rodziny ofiar poczuły się zranione. To tak, jakbyś minimalizował śmierć ich bliskiej osoby. Powiesz, że to tylko kilka, to tylko mały procent, to nie jest atak na całą populację. Pomyśleliśmy: „wow, to za dużo".)

Dyskredytowanie świadków

Kaufman ujawnił wiele szczegółów dotyczących tego, kim mogą być niektórzy świadkowie wtajemniczeni. Teraz wiemy na pewno, że byli to świadkowie z oddziałów śmierci, którym sąd przyznał ograniczony immunitet.

Pasuje to do Arturo Lascañasa, samozwańczego płatnego zabójcy oddziału śmierci, który według naszych potwierdzeń otrzymał ograniczony immunitet już w 2021 roku. Chociaż ograniczony immunitet nie jest całkowitą ochroną, zapewnia pewne zabezpieczenie dla świadka i może być wykorzystany przez oskarżenie. Statut Rzymski mówi, że jest to dozwolone, chyba że jest niezgodne z duchem traktatu.

Kaufman powiedział, że zeznaniom świadków nie należy przypisywać wagi, ponieważ dawanie przyznającym się do winy mordercą szansy na to, by nigdy nie zostali oskarżeni, jest niezgodne z walką MTK z bezkarnością.

„Najwięcej, co [oskarżenie] może zrobić, to twierdzić, że ich współpracujący świadkowie, którzy pociągnęli za spust i których wiarygodność jest tak bezwartościowa jak zdewaluowane peso, rozumieli, że zabijanie jest tym, czego chciałby Duterte. Albo że nie mieli wyboru, jak tylko się podporządkować, ponieważ tego właśnie oczekiwali od nich ich przełożeni", powiedział Kaufman.

Na tym etapie sędziowie przyjrzą się, czy istnieją istotne podstawy, by sądzić, że Duterte popełnił zbrodnie, zanim sprawa może przejść do procesu.

Byli członkowie gabinetu Duterte byli pewni wierząc Kaufmanowi, gdy prawnik powiedział „możemy równie dobrze spakować się i wrócić do domu ponieważ pan Duterte jest po prostu niewinny".

Kristina Conti, prawniczka ofiar, powiedziała, że z zadowoleniem przyjmuje Dzień 3, ponieważ argumenty w końcu stały się bardziej prawne, a nie polityczne jak w Dniu 1.

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," powiedziała Conti.

(Teraz, gdy się rozgrzaliśmy, paliwo jest włączone, argumenty są w końcu prawne. Mam nadzieję, że jutro podczas mów końcowych będzie mniej demagogii i nie będzie to zbyt upolitycznione.) – Rappler.com