Fundacja Ethereum opublikowała swoją deklarację misji; czy społeczność ją zaakceptuje?

Autor: KarenZ, Foresight News

Wieczorem 13 marca zarząd Fundacji Ethereum (EF) opublikował deklarację misji „EF Mandate".

Kiedy otworzysz tę deklarację misji, możesz się zastanawiać, czy nie trafiłeś do niewłaściwego filmu — ekran wypełniają gwiazdy, elfy, magowie i układ przypominający plakat anime. Zdrap tę stylową fasadę, a znajdziesz obecne „ramy ideologiczne" ekosystemu Ethereum.

TL;DR

• Główne pozycjonowanie EF: Jest strażnikiem, a nie władcą. Ostatecznym celem EF jest zdanie „testu odejścia" — czyli nawet gdyby Fundacja Ethereum miała się rozwiązać jutro, sieć Ethereum nadal działałaby perfekcyjnie.
• Zasada CROPS to dolna granica: każdy rozwój technologiczny musi spełniać wymagania dotyczące odporności na censurę, otwartego źródła, prywatności i bezpieczeństwa. Wszystkie cztery atrybuty są niezbędne i żaden priorytet rozwojowy nie może ich wyprzedzić.
• Filozofia EF: Fundacja Ethereum usprawni swoje operacje, aby uczynić Ethereum bardziej odpornym. W miarę dojrzewania ekosystemu Fundacja Ethereum będzie stopniowo rezygnować z kontroli.
• Są rzeczy, których nie powinniśmy robić: Nie powinniśmy być „twórcami królów", agencjami ratingowymi ani organizacjami marketingowymi promującymi sprzedaż i hype, i nie powinniśmy zachęcać do traktowania Ethereum jako „wielkiego kasyna".
• Ostateczna wizja: Patrząc 1000 lat w przyszłość, naszym celem jest zapewnienie „cyfrowego sanktuarium" wolnego od wyzysku ze strony władzy, kapitału, AI, a nawet rodzin.

Jaki problem Ethereum faktycznie chce rozwiązać?

EF uważa, że w erze cyfrowej istnieją dwie podstawowe potrzeby na poziomie infrastruktury: posiadanie kontroli nad własnymi danymi, tożsamością i aktywami (samosuwerenność) oraz współpraca z innymi bez bycia „przetrzymywanym jako zakładnik" przez kogokolwiek (koordynacja z zachowaniem suwerenności).

Jeśli skupisz się tylko na pierwszym punkcie, wystarczy uruchomić aplikację lokalnie; jeśli skupisz się tylko na drugim punkcie, wystarczy tradycyjny internet. Unikalna wartość Ethereum polega na osiągnięciu obu jednocześnie.

Jeden fragment manifestu stwierdza: Ethereum istnieje po to, aby nikt nie mógł cię „oszukać" — czy to rząd, firma, instytucja, czy AI.

Aby osiągnąć ten cel, EF zaproponowało akronim: CROPS. To słowo pojawia się 32 razy w manifeście.

• Odporność na cenzurę (Censorship Resistance): Nikt nie może cię powstrzymać od robienia legalnych rzeczy. Bez względu na to, jak dużej presji zewnętrznej doświadczasz, możesz zachować neutralność dzięki kryptografii.
• Otwarte źródło i wolność (Open Source & Free): Cały kod i zasady są jawnie przedstawione, bez ukrytych czarnych skrzynek.
• Prywatność (Privacy): Twoje dane należą do ciebie, a nie do platformy. Możesz decydować, z kim dzielić się jakimi informacjami.
• Bezpieczeństwo (Security): Obejmuje ochronę zarówno systemu, jak i użytkowników przed awariami technicznymi i przymusem.

Te cztery atrybuty są zdefiniowane w dokumencie jako „niepodzielna całość", która jest najwyższym priorytetem i dolną granicą, której nie można naruszyć z żadnego powodu.

Stanowisko EF jest jasne: wolą iść wolniej niż się poddać i zrobić te rzeczy od pierwszego dnia. Ponieważ gdy się z nich zrezygnuje, jest prawie niemożliwe, aby je odzyskać.

Co robi fundacja? Czego nie robi?

EF czyni „uczynienie siebie niepotrzebnym" ostatecznym standardem sukcesu.

Dokument zawiera termin „test odejścia", co oznacza: Jeśli EF zniknie jutro, czy Ethereum nadal będzie działać i ewoluować samodzielnie? Celem EF jest uzyskanie odpowiedzi „tak".

Dlatego EF praktykuje filozofię „rozwoju przez odejmowanie": koncentrując się na kluczowych zadaniach, których nikt inny w ekosystemie nie może lub nie chce wykonać — podstawowe aktualizacje protokołu, długoterminowe badania techniczne i zapewnienie bezpieczeństwa publicznego. Gdy społeczność w danym obszarze będzie mogła przejąć kontrolę, EF to przekaże, dalej zmniejszając swój względny wpływ.

Jednocześnie EF sporządziło również długą listę rzeczy, których „nie będzie robić", która brzmi jak uroczyste zastrzeżenie: nie firma, nie twórca królów, nie organ certyfikujący, nie studio produktowe, nie firma marketingowa, nie szef, nie agencja rządowa, nie kasyno i nie oportunista.

Gdy nie ma standardowej odpowiedzi, jak EF dokona wyboru?

Omówiliśmy wiele wielkich zasad: CROPS, autonomię i filozofię odejmowania. Ale co robimy w obliczu konkretnych problemów? Ten rozdział dostarcza odpowiedzi.

Jest to coś w rodzaju „algorytmu podejmowania decyzji" fundacji: stając przed dwoma ścieżkami, jak wybrać jedną, nie zdradzając pierwotnego zamiaru?

• Wybierając rozwiązanie technologiczne, wybierz to, które „nie zatrzyma cię w przyszłości", nawet jeśli jest teraz wolniejsze. Przykładem w dokumencie jest propagacja transakcji: jedno rozwiązanie ma dobrą wydajność, ale opiera się na prywatnej sieci przekaźników (system białej listy), podczas gdy inne rozwiązanie jest zdecentralizowane, ale postępuje wolno. Odpowiedź EF będzie prawdopodobnie tą drugą, ponieważ gdy pierwsza zostanie wdrożona, „decentralizacja później" jest mało prawdopodobna.
• Projektując lub oceniając propozycje, nie patrz tylko na bezpośrednią warstwę; rozważ wpływ na inne warstwy. Niektóre rozwiązania mogą wydawać się same w sobie w porządku, nawet zgodne z zasadami CROPS, ale gdy spojrzymy na nie w szerszym ekosystemie, mogą stworzyć nowe problemy gdzie indziej. Nie rozwiązuj jednego problemu, tworząc dziesięć innych.
• Bezpieczeństwo użytkowników jest ważne, ale nie podejmuj decyzji za użytkowników. Dostarczaj użytkownikom tylko narzędzia do samoobrony; nigdy nie narzucaj „paternalistycznych" ograniczeń. Nie pozwól nikomu używać pozoru „ochrony użytkowników", aby pozbawić ich prawa wyboru. Na przykład niektóre portfele domyślnie ustawiają „tryb bezpieczny", potajemnie blokując niektóre kontrakty, przekierowując użytkowników do określonych platform, a nawet używając nieprzejrzystej AI do identyfikacji „ryzykownych operacji" i potajemnego zbierania danych o zachowaniu użytkowników — wszystko to fundacja sprzeciwia się. Prawdziwa ochrona oznacza dostarczanie użytkownikom weryfikowalnych narzędzi filtrujących oraz publicznie zdefiniowanych czarnych i białych list; niezależnie od narzędzia, prywatność powinna być chroniona domyślnie, a komponenty AI nie są wyjątkiem.
• Jeśli pośrednicy są absolutnie niezbędni, usuń bariery wejścia i zapewnij alternatywy: Jeśli niektóre sektory nie mogą uniknąć pośredników, obniż bariery wejścia do minimum, aby umożliwić pełną konkurencję rynkową. Jednocześnie użytkownicy muszą otrzymać alternatywy „bez pośredników", a te alternatywy muszą być łatwe w użyciu i implementacji.
• Wybierając, które zespoły wspierać, nie patrz na ich wizerunek społeczny; patrz na ich rzeczywiste wybory techniczne. Wiele projektów mówi o CROPS (Creative Research, Professional Development, and Professional Services), ale ich rzeczywiste projekty często zawierają zamknięte komponenty źródłowe, implementują ograniczenia białej listy i prowadzą użytkowników przez ustalone ścieżki. Bądź ostrożny wobec tego.

Ideały są wzniosłe, ale rzeczywistość jest surowa.

Ta deklaracja została napisana z wielką siłą, ale realia życia nigdy nie przestały jej kwestionować.

Czy ten dokument reprezentuje konsensus wszystkich stron, czy jedynie ideały kilku autorów? Jeśli EF miałoby zmienić przywództwo, czy nadal byłoby ważne? Kto będzie nadzorował jego wdrożenie?

Bardziej praktyczne pytanie brzmi:

• Fundusze operacyjne EF w dużej mierze zależą od jego zasobów ETH. Niska cena ETH prowadzi do cięć budżetowych. „Niedbanie o ceny" to jedynie kwestia dyscypliny mentalnej, a nie rzeczywistość finansowa.
• Zasady CROPS to idealne zasady, ale świat nie działa zgodnie z CROPS.
• To, na czym naprawdę zależy większości użytkowników to: jak szybko to jest, jak tanie to jest i jak łatwe to jest w użyciu.
• EF upiera się przy „całkowicie CROPS od pierwszego dnia", ale czy to sprawi, że Ethereum pozostanie w tyle za bardziej „pragmatycznymi" konkurentami pod względem doświadczenia użytkownika i komercjalizacji?
• Jak oceniane jest „robienie" i „nierobienie" EF? Jak egzekwowana jest odpowiedzialność? Jak określa się skuteczność „koordynacji"?

Społeczność jest w ferworze: Ideały punkowe vs. oderwanie od rzeczywistości

W ciągu 24 godzin od opublikowania deklaracji opinie społeczności stały się już spolaryzowane:

Krytycy:

• Kydo, badacz w Eigen Labs, otwarcie stwierdził, że EF dokonało teraz zwrotu o 180 stopni, odwracając swoje wcześniejsze „pragmatyczne podejście" polegające na wspieraniu stablecoinów, udziału instytucjonalnego i RWA, i marginalizując najbardziej atrakcyjne rynkowo aplikacje obecnie.
• Przewodniczący Forward Ind. skarżył się: „Budują, co chcą, a nie to, czego chcesz" — oskarżając EF o budowanie tylko zgodnie z idealizmem, ignorując potrzeby społeczności i rynku;
• Założyciel Hazeflow, Pavel Paramonov, nazwał to „kolejną porcją ideologicznych bzdur", która nie wyjaśniła przyszłego kierunku Ethereum.

Zwolennicy:

• Założyciel Namefi, Zainan Victor Zhou, uważa, że jest to ograniczenie dla organizacji EF, a nie ograniczenie dla całego ekosystemu;
• Profesor Columbia Business School, Omid Malekan, wskazuje, że CROPS to właśnie fundamentalny powód wiodącej pozycji Ethereum w sferze finansowej — zapewnia prawdziwe „prawa dostępu + weryfikowalność + ochronę własności intelektualnej".

W odpowiedzi na kontrowersje Vitalik osobiście wyjaśnił, że deklaracja nie była „dla wielu zaskoczeniem" i była również kierunkiem, który EF rozważało w ciągu ostatnich kilku miesięcy. EF będzie działać tylko jako strażnik Ethereum, pozostawiając wszystko inne szerszemu ekosystemowi — to początek nowego rozdziału.

Deklaracja kończy się włoską frazą: „E quindi uscimmo a riveder le stelle" — z „Boskiej Komedii" Dantego, Piekło, co dosłownie oznacza „I tak wyszliśmy i znów ujrzeliśmy gwiazdy".

EF stworzyło również mem o nazwie „SOURCE SEPPUKU LICENSE", który brzmi: „Jeśli fundacja nie dotrzyma swojego uroczystego zobowiązania wobec Ethereum, niech poniesie konsekwencje i zakończy swoje życie".

EF przyrównuje się do podróżnika przemierzającego piekło, zdecydowanego posuwać się naprzód ku gwiazdom „cyfrowej wolności", nawet w obliczu rzeczywistych trudności i sceptycyzmu. Czas pokaże.