Założyciel Mochi Finance Azeem Ahmed sprzedaje 550 000 CVX z wpływów z oszustwa typu rug pull o wartości 54 mln USD, podczas gdy zarzuty fraudu obejmują cztery projekty DeFi

Azeem Ahmed, założyciel Mochi Finance i jego stablecoina USDM, postać powiązana z zarzutami oszustwa w co najmniej czterech projektach zdecentralizowanych finansów od 2020 roku, sprzedał około 550 285 tokenów CVX 19 marca 2026 roku przez portfel, który analitycy blockchain publicznie powiązali z protokołem Mochi od czasu opróżnienia puli Curve Finance w listopadzie 2021 roku, które wywołało jedną z zaledwie kilku interwencji awaryjnych DAO w historii Curve.

Sprzedaż, przeprowadzona po średniej cenie 1,72 USD za token, przyniosła około 946 000 USD i spowodowała spadek ceny CVX o ponad 10%, z 1,88 USD do 1,68 USD, zgodnie z danymi on-chain przeanalizowanymi przez Crypto Daily. Wpływy zostały przekierowane do portfela multisig powiązanego z protokołem Mochi, który posiadał około 864 858 USD w całkowitych aktywach wieczorem 19 marca, według trackera portfela DeBank. Dodatkowe 500 000 CVX pozostaje w zablokowanej pozycji na Convex Finance.

Zakodowana wyrocznia, 10 miliardów bezwartościowych tokenów i opróżnienie puli Curve o wartości 46 milionów dolarów

Tokeny CVX w centrum sporu sięgają 11 listopada 2021 roku. Zgodnie z zapisami blockchain i certyfikowanymi raportami śledzenia kryptowalut przygotowanymi przez firmę forensyczną IFW Global, portfel powiązany z Mochi Finance zamienił 10 miliardów tokenów MOCHI, tokena zarządzania protokołem, któremu przypisano zakodowaną cenę w systemie wyroczni protokołu niezależnie od jego bliskiej zeru wartości rynkowej, na około 46 milionów USDM, stablecoina Mochi.

USDM został natychmiast zamieniony na 46 004 689,94 DAI przez pulę Curve USDM/3CRV, skutecznie opróżniając ją z rzeczywistej płynności stablecoinów. Dostawcy płynności, którzy zdeponowali DAI, USDC i USDT, odkryli, że ich zasoby zostały zastąpione USDM, który następnie stracił swój peg. DAI został następnie przekonwertowany przez ZeroEx i SushiSwap na około 9 876 ETH i wykorzystany do zakupu 1 050 285 tokenów CVX, które zostały zablokowane na Convex Finance.

Awaryjne DAO Curve Finance zareagowało, wyłączając wskaźnik nagród USDM. CoinDesk opisał incydent pod nagłówkiem "Curve Wars Heat Up: Emergency DAO Invoked After 'Clear Governance Attack.'" Założyciel Yearn Finance Andre Cronje publicznie stwierdził, że Mochi stało się niedokapitalizowane w 65%. Gdy Crypto Briefing poprosiło Ahmeda o komentarz w tym czasie, opisał swoje działania jako "odważne podejście do zdobycia głosów w DAO" i scharakteryzował siebie jako "małego gracza na obrzeżach", którym czuł się zagrożony "Kartel DeFi".

Certyfikowane raporty IFW Global dokumentują straty indywidualnych inwestorów w wysokości odpowiednio 4,87 miliona USD i 3,35 miliona USD. Obaj inwestorzy złożyli zeznania pod przysięgą. Łączne straty wszystkich dotkniętych dostawców płynności szacuje się na ponad 54 miliony USD.

Audyt Dedaub oznaczył dokładną podatność pięć miesięcy przed exploitem

Przed uruchomieniem Mochi Finance, Ahmed zlecił audyt smart kontraktu firmie Dedaub, firmie zajmującej się bezpieczeństwem blockchain. Raport z czerwca 2021 roku zidentyfikował dwie krytyczne i pięć podatności o wysokiej wadze w kodzie protokołu.

Jedno z ustaleń o wysokiej wadze, oznaczone jako H5, oznaczało, że wrażliwe funkcje w kontrakcie OracleRouter.sol nie posiadały kontroli dostępu. Ustalenie zostało oznaczone jako "Open", co oznacza, że nie zostało rozwiązane w momencie wydania raportu. OracleRouter to komponent odpowiedzialny za określenie, które tokeny mogą służyć jako zabezpieczenie i po jakiej cenie, ten sam mechanizm, który inwestorzy twierdzą, że został wykorzystany pięć miesięcy później do przypisania sztucznej wartości tokenowi MOCHI i wybicia 46 milionów USD w niepokrytych stablecoinach.

Cztery lata ekstrakcji: rosnące opłaty, przekierowane nagrody i opróżnione pule płynności

Po opróżnieniu puli Curve, Ahmed nie zniknął. Zmienił markę poprzez nowy podmiot nazwany GaiaDAO i wprowadził "Peg Rebalancing Module" (PBM), który był reklamowany jako mechanizm dystrybucji nagród ze stakingu CVX do posiadaczy USDM i stopniowego przywracania pegu stablecoina.

PBM wiązał się z 2% opłatą za zarządzanie i 20% opłatą za wyniki, obie płatne dla Ahmeda. Zgodnie z wątkiem forum zarządzania Curve zatytułowanym "How to Help USDM — Mochi 'Slow Rug' Victims", Ahmed następnie podniósł opłatę za wyniki do 50% bez wcześniejszego powiadomienia, wracając do 20% dopiero po sprzeciwach społeczności. Wątek dokumentował frustracje użytkowników, którzy odkryli, że płacą osobie, która ich opróżniła, za przywilej częściowego zwrotu.

Do listopada 2025 roku nawet ten układ się zakończył. Zapisy on-chain pokazują, że wszystkie dystrybucje nagród ze stakingu z pozycji 1 050 285 vlCVX całkowicie ustały. Dane transakcyjne wskazują, że nagrody zostały zamiast tego przekierowane do portfela, który również służy jako sygnatariusz na multisigu posiadającym CVX — portfelu, który wielu analityków blockchain identyfikuje jako osobisty adres Ahmeda. Szacowana wartość przekierowanych nagród ze stakingu przekracza 1,6 miliona USD.

Osobno, około 2 198 ETH, wart około 6,67 miliona USD w tamtym czasie, i 471 429 USD w USDC zostały rzekomo zabrane z pul płynności Mochi/ETH i nigdy nie zostały zwrócone deponentom. Alokacje airdropów z protokołów, w tym Prisma, CNC, VELO, LFT i YB, również rzekomo nigdy nie zostały dystrybuowane do posiadaczy tokenów. Funkcje roszczeń nagród GaiaDAO nie działają od grudnia 2023 roku.

Wzorzec przedsięwzięć: $SAFE, Armor.fi, Mochi i GaiaDAO

Publiczne rejestry i oświadczenia byłych współpracowników wskazują, że incydent Mochi nie jest pierwszym razem, gdy Ahmed stanął w obliczu zarzutów przywłaszczenia funduszy w sektorze zdecentralizowanych finansów. Wzorzec obejmuje co najmniej cztery projekty od 2020 roku.

Najwcześniejsze udokumentowane zaangażowanie Ahmeda było z Yieldfarming.insure ($SAFE). Artykuł Decrypt z 2020 roku przedstawił Ahmeda jako inwestora DeFi, który radził "być chciwym w prywatności". Byli uczestnicy twierdzą, że wykorzystał dostęp insiderski do wyprzedzania nagród ze stakingu i wydobywania wartości z pul Balancer.

Ahmed następnie współzałożył Armor.fi, protokół ubezpieczeniowy DeFi zbudowany na kontraktach pokrycia Nexus Mutual, z Robertem Forsterem i Coreyem Jacksonem. W listopadzie 2021 roku Forster wyszedł na X (wcześniej Twitter) i publicznie oskarżył Ahmeda o kradzież "milionów w tokenach LP" z projektu i przejęcie kontroli nad jego kanałami społecznościowymi. "Zostałem masowo masowo zlikwidowany i przejął kontrolę nad social mediami i kanałami", napisał Forster w wątku, który szczegółowo opisywał to, co określił jako wzorzec oszustwa i przywłaszczenia funduszy.

GaiaDAO, podmiot, który Ahmed stworzył rzekomo w celu kompensaty dla posiadaczy USDM przez PBM, sam stał się wehikułem do dalszej rzekomej ekstrakcji, jak opisano powyżej.

Wcześniejsze postępowanie sądowe: Chen przeciwko Ahmedowi i wymuszone ugoda

Zaangażowanie Ahmeda we wcześniejsze postępowania prawne dostarcza dodatkowego kontekstu. W lutym 2021 roku użytkownik protokołu Armor.fi o imieniu David Chen złożył pozew w San Francisco Superior Court (sprawa nr CGC-21-589609), zarzucając Ahmedowi próbę przywłaszczenia 1,6 miliona USD związanego z wypłatą ubezpieczenia Nexus Mutual w wysokości 1 000 ETH.

Akta sądowe pokazują, że prawnik Chena, Ryan Abbott z Brown, Neri, Smith & Khan LLP, działał szybko: pismo z żądaniem 7 lutego, skarga złożona 12 lutego i wniosek o tymczasowy nakaz zakazu 17 lutego. TRO miało na celu zamrożenie 1 000 ETH i uniemożliwienie Ahmedowi przenoszenia, wymiany lub ograniczania dostępności tokenów.

Po przegranej na wstępnej rozprawie, strona Ahmeda została zmuszona do ugody pozasądowej. Warunki nie zostały ujawnione. W ciągu kilku miesięcy Ahmed uruchomił Mochi Finance.

Wyprzedaż z 19 marca i forensyka portfela

Wyprzedaż CVX 19 marca została po raz pierwszy oznaczona przez obserwatorów blockchain monitorujących portfele powiązane z Mochi. Główny portfel sygnatariusza Ahmeda (0xf6c40c4391d6570032d2eb7a9cd9935898c430cf) wykonał serię transakcji likwidujących około 550 285 tokenów CVX. Wpływy, denominowane w DAI, zostały przetransferowane do multisigu protokołu Mochi (0x597f540bb63381ffa267027d2d479984825057a8).

Pozostałe 500 000 tokenów CVX znajduje się w zablokowanej pozycji na Convex Finance. Członkowie społeczności śledzący portfele wyrazili obawy, że Ahmed może próbować sprzedać zablokowane tokeny przez pośrednie portfele po odblokowaniu — sprzedając najpierw, odkupując przez świeże portfele i ponownie blokując, aby przerwać łańcuch dowodów on-chain.

Wyprzedaż reprezentuje najbardziej jawne działanie, jakie Ahmed podjął od oryginalnego opróżnienia w listopadzie 2021 roku. Przez lata debata w społeczności DeFi dotyczyła tego, czy Mochi stanowiło atak zarządzania, który poszedł nie tak, czy celową kradzież. Decyzja o sprzedaży tokenów, zamiast ich zwrotu, redystrybucji lub spalenia, jest interpretowana przez dotkniętych inwestorów jako ostateczna odpowiedź na to pytanie.

Obecny status Ahmeda i milczenie

Akta sądowe opisują Ahmeda jako obywatela Wielkiej Brytanii. Jego konta w mediach społecznościowych są nieaktywne od miesięcy. Strony internetowe Mochi Finance i GaiaDAO pozostają online, ale nie zostały zaktualizowane. Discord projektu jest w dużej mierze opuszczony.

Nie odpowiedział publicznie na oskarżenia Roberta Forstera, ustalenia śledztwa IFW Global, dyskusje na forum zarządzania Curve dotyczące jego postępowania.

To, co dokumentuje zapis on-chain, to deweloper, który był zaangażowany w co najmniej cztery projekty DeFi — $SAFE, Armor.fi, Mochi Finance i GaiaDAO — z których każdy zakończył się zarzutami przywłaszczenia funduszy. W jednym przypadku został pozwany i zmuszony do ugody. W innym jego własny współzałożyciel oskarżył go o kradzież w mediach społecznościowych. W największym, 46 milionów USD zostało opróżnione z puli Curve, a wpływy są teraz, cztery i pół roku później, sprzedawane.

Na dzień publikacji, 500 000 tokenów CVX pozostaje w portfelu kontrolowanym przez Ahmeda.

Zastrzeżenie: Ten artykuł jest dostarczany wyłącznie w celach informacyjnych. Nie jest oferowany ani przeznaczony do wykorzystania jako porada prawna, podatkowa, inwestycyjna, finansowa lub inna.