O império de 4 mil milhões de dólares de Trump pode evaporar-se — graças à decisão de um juiz

Com toda a destruição que emana diariamente do Salão Oval, é fácil cair num desespero silencioso. Acompanhar as notícias parece monitorizar um tumor maligno à medida que se expande a partir do epicentro do mundo livre, saltando oceanos, URLs e psiques, ameaçando o globo a níveis macro e micro em simultâneo. Só que esta doença, este cancro decididamente oportunista, nunca tinha sido visto antes. Certamente este nível de podridão não foi diagnosticado nos nossos 250 anos de história.

O apetite singular de Trump, corrupto e destrutivo, alimentado e protegido pela decisão de imunidade do Supremo Tribunal, é difícil de engolir. Depois de o SCOTUS ter concedido imunidade criminal a um psicopata, a desânimo instalou-se à medida que o mundo assumia com ressentimento que Trump escaparia aos seus crimes contra a humanidade para sempre.

Então, ali mesmo, na orla obscura da nuvem mais negra que ensombrou o mundo há muito tempo, um vislumbre de prata surgiu. Num desenvolvimento que deveria ter dominado as manchetes, mas que mal foi mencionado, um juiz federal decidiu que Trump irá pagar por pelo menos um dos seus crimes: J6.

Trump irá provavelmente perder os seus ganhos ilícitos

Medir a quantidade de corrupção que enche os bolsos de Trump é como palhar neve num dia de nevão. Em finais de janeiro, Trump tinha embolsado mais de 4 mil milhões de dólares provenientes de empreendimentos em criptomoedas não rastreáveis, suspeitas manipulações de mercado e subornos declarados de fontes estrangeiras e nacionais durante o seu primeiro ano de regresso ao cargo. Mais vale começar a pensar em como escondê-lo, porque a 31 de março de 2026, o juiz federal Amit P. Mehta decidiu que Trump é. Civilmente. Responsável pelos danos que causou a 6 de janeiro de 2021.

A cautelosa decisão de 79 páginas do juiz Mehta (disponível aqui) negou a Trump a imunidade civil através de uma análise cuidadosa dedicada em grande parte a distinguir entre as ações criminosas de Trump enquanto titular de cargo (imunidade por atos oficiais) e as suas ações em busca do cargo, que não foram atos oficiais e, por isso, não são imunes. A decisão seguiu cuidadosamente a decisão de imunidade do Supremo Tribunal e permitirá que as queixas contra ele apresentadas por membros do Congresso e agentes da polícia do Capitólio prossigam para julgamento.

Após uma decisão anterior de que o discurso de Trump no Ellipse constituía plausívelmente incitamento, que não está protegido pela Primeira Emenda, a equipa jurídica de Trump tentou substituir os Estados Unidos como réu ao abrigo de the Westfall Act, argumentando que os atos de Trump se enquadravam no âmbito das suas funções como Presidente. Esse requerimento foi indeferido. A questão contextual crítica, na sequência da decisão de 2023 em Blassingame v. Trump, era se Trump falava ou atuava "na qualidade oficial de titular de cargo ou, em vez disso, na qualidade não oficial de candidato ao cargo."

Aplicando a decisão de imunidade, o tribunal observou que "muitos usos da tribuna presidencial se enquadram confortavelmente no perímetro externo da responsabilidade oficial [do Presidente]" e são, por isso, imunes. "A abordagem do Tribunal reconhece que o discurso presidencial sobre assuntos de interesse público será, muitas vezes, oficial — e, portanto, imune." Mas a própria decisão de imunidade reconheceu que podem "existir contextos em que o Presidente, não obstante a proeminência do seu cargo, fala numa qualidade não oficial — talvez como candidato a um cargo ou líder de partido." Trump, 603 U.S. at 629. Agir ou fazer campanha para alcançar o cargo de Presidente não é uma função oficial do cargo.

Provar os danos será fácil

A ligação causa-danos no J6 é óbvia.

A 19 de dezembro de 2020, Trump publicou um tweet dirigido a grupos extremistas, instando-os a ir ao Capitólio dos EUA para manifestar a sua indignação perante uma eleição presidencial "roubada". Em comunicações de seguimento, prometeu um comício "selvagem" e convenceu 74 milhões de apoiantes que nele tinham votado de que os seus votos não foram contados, o que, previsivelmente, os enfureceu.

A 6 de janeiro de 2021, no Ellipse da Casa Branca, onde se reuniram os seus apoiantes convocados, Trump fez um discurso inflamado dizendo aos presentes: "Lutamos. Lutamos com toda a força e se não lutarem com toda a força, não vão ter mais um país." Depois, instou-os a "caminhar pela Pennsylvania Avenue" para "recuperar o nosso país."

Seguindo as instruções de Trump, as pessoas convocadas marcharam então para o Capitólio, que invadiram com uma violência política sem precedentes, vista em todo o mundo. Embora muitas pessoas tenham implorado a Trump que parasse a violência, este assistiu confortavelmente na televisão durante mais de três horas antes de pedir aos amotinados que parassem.

Pelo menos sete pessoas morreram no ataque.

Trump trará este mesmo desprezo para a sala do tribunal quando for pessoalmente processado por milhares de milhões de dólares pelo J6, quando falsamente bradar, novamente, que venceu em 2020. Os júris não gostam dele, a maioria dos americanos não gosta dele. Agrediu mulheres, roubou à nossa nação e colocou a nossa frágil democracia em suporte de vida. Nenhum veredicto será demasiado elevado, e os americanos estão prontos para isso.

Sabrina Haake é colunista e advogada federal de julgamento com mais de 25 anos de experiência, especializada na defesa ao abrigo da 1.ª e 14.ª Emendas. Escreve o Substack gratuito, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump