As DAOs estão a redefinir a corporação, e a lei não está preparada | Opinião

Enquanto a cripto já mudou a forma como negociamos e investimos, agora está a começar a desafiar a forma como nos organizamos, e é disso que se tratam as organizações autónomas descentralizadas, ou DAOs.

Na verdade, as DAOs não são uma pequena experiência, pois detêm mais de 20 mil milhões de dólares em ativos líquidos, mas, aos olhos da maioria dos sistemas legais, mal existem. Sem CEOs, sem sede e sem estatuto judicial reconhecido, uma DAO simplesmente não se encaixa nas categorias que os tribunais e reguladores sempre usaram para empresas.

Assim, o verdadeiro problema é que a lei deve adaptar-se a organizações que não se parecem em nada com aquelas para as quais foi criada para governar. Em termos simples, à medida que as DAOs se espalham, os sistemas legais devem repensar o que é uma "organização" e se a verdadeira responsabilidade sobrevive quando o código governa.

A promessa e o vazio

No seu melhor, as DAOs oferecem abertura, velocidade e propriedade coletiva real, para que qualquer pessoa com uma conexão à internet possa aparecer, apresentar uma ideia ou votar. Isto funciona porque o código gere os processos centrais, tornando a governança muito mais transparente do que numa empresa tradicional. Como resultado, obtém-se um sistema que reduz as barreiras à entrada e permite que as pessoas coordenem em escala sem gestores.

Mas as mesmas características que tornam as DAOs eficientes também revelam uma grande fraqueza. Os detentores de tokens podem sentir-se como proprietários, mas perante a lei, não o são. Por outras palavras, sem personalidade jurídica, as DAOs não podem assinar contratos, pagar impostos ou proteger os membros de responsabilidade pessoal.

A questão mais profunda é que quando ninguém é verdadeiramente responsável, a "propriedade comunitária" torna-se uma performance. Na prática, isso significa que as vozes mais altas ou mais ricas, aquelas com tempo e recursos para participar, dominam as propostas, definem a agenda e marginalizam a comunidade mais ampla.

Além disso, quando a participação se torna nominal, a promessa de propriedade coletiva desaparece, a inovação abranda e a confiança erode-se dentro da comunidade e além. É por isso que as DAOs devem abordar a responsabilidade real, ou a visão de governança aberta parece aberta mas não muda nada.

As questões-chave são se os legisladores e construtores podem fechar essa lacuna e se os invólucros de entidades tradicionais resolvem o problema ou apenas criam novos compromissos.

Colcha de retalhos legal, adoção mais lenta

Por enquanto, a maioria das DAOs tentou preencher a lacuna regulatória emprestando do mundo corporativo. Algumas registam-se como LLCs, outras lançam fundações, e algumas jurisdições, como Wyoming e as Ilhas Marshall, permitem que as DAOs se registem como seu próprio tipo de entidade. Coletivamente, estes movimentos ajudam a corrigir o básico, pois um invólucro permite assinar contratos, manter ativos e pagar fornecedores como qualquer empresa, mas complica tudo o que se segue.

Os invólucros legais frequentemente entram em conflito com regras on-chain, deixando a comunidade escolher entre código e conformidade. Essa escolha raramente permanece interna, porque uma vez que as equipas estão espalhadas por jurisdições, a mesma DAO de repente cai sob múltiplos reguladores, sistemas fiscais e até definições estatutárias conflitantes do que é uma DAO.

Tudo isso resulta numa colcha de retalhos legal que aumenta os custos fixos em todas as jurisdições, empurra decisões-chave off-chain para alguns signatários e, em última análise, abranda a adoção, à medida que equipas menores são excluídas por preço e os utilizadores veem menos transparência. E esses compromissos já são visíveis na forma como os projetos DeFi operam...

Por exemplo, a recente proposta "DUNI" da Uniswap mostra o que realmente custa o invólucro de entidade. O plano reserva 16,5 milhões de dólares em UNI para impostos e defesa legal, com potencial responsabilidade do IRS esperada abaixo de 10 milhões de dólares. Se grandes nomes podem pagar isso, DAOs menores não podem, então atrasam lançamentos, limitam o acesso para utilizadores dos EUA ou movem-se completamente offshore. É assim que a conformidade paralisa a inovação, fazendo com que a burocracia defina o ritmo de adoção.

Numa situação dessas, a solução não virá automaticamente. Do meu ponto de vista, o que as DAOs precisam é de um quadro regulatório construído para a própria descentralização.

O caminho à frente

Então, e agora? Na minha opinião, se as DAOs alguma vez se tornarem mais do que experiências, a lei deve acompanhar. Precisamos de um quadro construído para a descentralização desde o início, um andaime institucional que mantenha as DAOs abertas, mas as torne responsáveis.

Para mim, uma solução prática é repensar o dever fiduciário para a era digital. Cada DAO nomeia um "fiduciário digital", especificamente, um papel definido em código e reconhecido por lei. Nesse caso, há sempre alguém responsável quando as coisas correm mal, então a confiança não depende apenas da reputação, mas é apoiada por responsabilidade clara.

Outra solução é uma linha de base harmonizada através das fronteiras ou uma espécie de "passaporte DAO". Estabeleceria padrões mínimos para transparência, proteção de responsabilidade e resolução de disputas. Assim, os projetos não teriam que reconstruir sua estrutura legal cada vez que cruzassem para um novo país.

Essa é a verdadeira bifurcação na estrada. Se a lei não conseguir adaptar-se, as DAOs permanecem uma ferramenta de zona cinzenta para iniciados. Mas se os reguladores agirem, as DAOs poderiam evoluir para a próxima camada da economia global — aberta, sem fronteiras e responsável por design.