Ex-assessor da SEC e fundador da Uniswap entram em conflito sobre o verdadeiro papel da descentralização

Quatro dias depois de a Uniswap Labs e a Uniswap Foundation proporem a fusão das suas operações e a ativação da tão esperada mudança de taxa, uma disputa no X entre o fundador do protocolo e o ex-chefe de gabinete de Gary Gensler reabriu feridas que a indústria cripto pensava estarem curadas.

A troca não foi apenas sobre uma votação de governança, foi uma guerra por procuração sobre como Washington e a Web3 lembram 2022, e se a descentralização foi alguma vez mais do que teatro regulatório.

Amanda Fischer, agora na Better Markets depois de servir como chefe de gabinete da SEC sob Gensler, disparou primeiro.
Em 14 de novembro, ela publicou que a proposta da Uniswap de consolidar as operações da Fundação na entidade com fins lucrativos Labs, enquanto direcionava as taxas do protocolo para queimas de tokens UNI, dizia:

Em poucas horas, Hayden Adams respondeu:

O fantasma do manual de Washington do SBF

A invocação de Adams sobre a FTX não foi um floreio retórico, mas uma escavação estratégica. Em outubro de 2022, um mês antes do colapso da sua exchange, Sam Bankman-Fried (SBF) publicou "Possíveis Padrões da Indústria de Ativos Digitais", uma estrutura política que endossava o licenciamento de interfaces DeFi e exigia a triagem de sanções da OFAC.

A proposta desencadeou uma reação imediata dos construtores, que a viram como uma rendição disfarçada de compromisso.

O debate cristalizou-se num episódio do Bankless, onde Erik Voorhees acusou SBF de "glorificar a OFAC" e minar os valores fundamentais das criptomoedas.

Bankman-Fried respondeu que o licenciamento de front-end preservaria o código sem permissão enquanto satisfazia os reguladores, uma distinção que os críticos consideraram sem sentido, já que as interfaces eram como a maioria dos usuários acessava os protocolos.

Simultaneamente, SBF tornou-se o apoiador mais proeminente da indústria da Lei de Proteção ao Consumidor de Commodities Digitais, uma legislação que os críticos rotularam como "projeto de lei SBF" devido às suas obrigações de conformidade que efetivamente baniriam os principais serviços DeFi.

O projeto de lei morreu junto com a implosão da FTX, mas o episódio cimentou uma narrativa: Bankman-Fried queria captura regulatória favorecendo exchanges centralizadas, e Washington estava disposta a colaborar.

O mandato de Fischer na SEC coincidiu com este período. Embora ela tenha pressionado por uma elaboração transparente de regras da Lei de Procedimento Administrativo, seu histórico é inequivocamente pró-fiscalização.

Em depoimento ao Congresso, ela argumentou que as criptomoedas podem cumprir as leis de valores mobiliários existentes. Uma análise recente co-autoria da Better Markets criticou a SEC atual por "abandonar" seus esforços de fiscalização.

Seu alinhamento filosófico com a regulamentação vigorosa torna a acusação de Adams particularmente carregada.

A mudança de taxa que levou cinco anos

A proposta de unificação representa uma mudança estrutural genuína. Desde o lançamento do UNI em 2020, a Uniswap Labs operou à distância da governança, restrita em como poderia participar nas decisões do protocolo.

A mudança de taxa permaneceu inativa apesar de repetidas tentativas, cada uma paralisada pela ambiguidade legal sobre se a ativação transformaria o UNI em um valor mobiliário.

A proposta de 10 de novembro, co-autoria de Adams, Diretor Executivo da Fundação Devin Walsh e pesquisador Kenneth Ng, ativa taxas de protocolo em pools Uniswap v2 e v3, direciona os rendimentos para queimas de UNI e destrói imediatamente 100 milhões de UNI do tesouro.

A Labs também deixaria de cobrar suas próprias taxas de interface, que geraram um total acumulado de $137 milhões.

A fusão incorpora as operações da Fundação na Labs, criando "uma equipe alinhada" para o desenvolvimento do protocolo. Os críticos veem a centralização como uma desvantagem, já que menos entidades significam menos verificações.
Os apoiadores veem a eficiência como um benefício, já que menos entidades significam execução mais rápida. O UNI subiu até 50% com a notícia antes de se estabelecer em $7,06 no momento da publicação.

A leitura de Fischer é que a descentralização sempre foi contingente, mantida quando proporcionava isolamento legal e abandonada quando os incentivos econômicos mudaram.

A leitura de Adams é que o movimento representa maturação, onde um protocolo que sobreviveu a cinco anos de hostilidade regulatória pode finalmente alinhar a criação de valor com a governança.

Como 2022 realmente foi

As sanções do Tornado Cash em agosto de 2022 moldaram o contexto que ambas as partes referenciam. Quando o OFAC do Tesouro sancionou o protocolo mixer, marcou a primeira vez que o próprio código enfrentou designação.

A ação forçou cada construtor de DeFi a confrontar se os usuários americanos poderiam legalmente interagir com seus protocolos e se as interfaces suportavam responsabilidade.

A nota política de SBF surgiu dois meses depois nessa atmosfera exata. Sua estrutura reconheceu a nova realidade: se os reguladores pudessem sancionar protocolos, a luta pelo acesso tornou-se existencial.

Sua resposta, que envolvia licenciar as interfaces, filtrar usuários e manter o código sem permissão, foi vista por muitos como capitulação ao próprio modelo de ponto de estrangulamento que as criptomoedas foram projetadas para contornar.

A posição alternativa, defendida por construtores como Voorhees e implicitamente por Adams, sustentava que qualquer compromisso nos controles de acesso recriava o controle de acesso do TradFi em roupagem Web3.

Se você filtra usuários na interface, você já perdeu o jogo sem permissão.

A posição da Uniswap importava por causa de sua escala. Como a maior exchange descentralizada, agora processando mais de $150 bilhões mensalmente e gerando quase $3 bilhões em taxas anualizadas, sua postura de conformidade estabelece padrões da indústria.

Por que isso importa agora

A SEC atual recuou da fiscalização cripto sob a nova administração. A análise da Better Markets de Fischer explicitamente culpa este recuo.

Para os defensores da fiscalização, a unificação da Uniswap é uma vitória escapando depois que a captura regulatória teve sucesso.

Para Adams e a comunidade DeFi, a proposta representa autonomia conquistada após sobreviver anos de supervisão hostil que quase classificou o UNI como um valor mobiliário, criando uma incerteza legal tão profunda que a mudança de taxa permaneceu inativa apesar dos desejos dos detentores de tokens.

A referência à FTX corta mais profundamente porque reformula a questão de quem estava cooperando com quem. Se a agenda de Washington de SBF se alinhava com as preferências da SEC, então os reguladores com mentalidade de fiscalização eram facilitadores da centralização, não protetores contra ela.

Adams construiu infraestrutura sem permissão; Bankman-Fried fez lobby por pontos de estrangulamento licenciados. Um sobreviveu ao escrutínio regulatório e agora ativa o compartilhamento de valor para os detentores de tokens. O outro colapsou em fraude.

Sua troca no X cristalizou três anos de tensão em uma única questão: a descentralização do DeFi era real, ou sempre foi contingente à conveniência regulatória?

A queima de tokens de $800 milhões e as chances de aprovação de governança de 79% sugerem que o mercado já escolheu sua resposta.

O post Ex-assessor da SEC e fundador da Uniswap entram em conflito sobre o verdadeiro papel da descentralização apareceu primeiro no CryptoSlate.