A Verdadeira História Por Trás dos Controlos de Preços Que os Economistas Não Te Contam

Nos últimos anos, os Estados Unidos encontraram-se num debate intenso sobre como os decisores políticos podem melhor reduzir os preços. A habitação atingiu níveis de inacessibilidade de crise, e as necessidades diárias parecem fora do alcance para demasiadas famílias. Os eleitores querem alívio agora, e os políticos estão a responder com um manual cada vez mais intervencionista.

Um recente ensaio convidado do New York Times pelo economista de Stanford Neale Mahoney e Bharat Ramamurti observou como os Democratas tiveram um bom desempenho nas eleições de novembro enquanto defendiam o controlo de preços, algo antes considerado impensável em círculos económicos respeitáveis. Eles apontam para a eleição do socialista democrático Zohran Mamdani como prefeito de Nova Iorque, que concorreu com uma plataforma que prometia "congelar as rendas". Enquanto isso, a nova governadora de Nova Jersey, Mikie Sherrill, fez campanha com sucesso pelo congelamento das tarifas de eletricidade. Os autores argumentam que limites de preços temporários e direcionados, combinados com medidas do lado da oferta, podem oferecer alívio a curto prazo numa crise de acessibilidade.

O seu argumento capta o humor atual do eleitorado. Os eleitores estão frustrados com um consenso político que parece incapaz de reduzir custos rapidamente. Ao mesmo tempo, a inépcia percebida dos decisores políticos pode derivar de uma confusão mais profunda no debate público sobre o que a economia pode e não pode realisticamente dizer-nos sobre o controlo de preços.

Por que o debate online parece tão quebrado

Navegue pelas redes sociais hoje e encontrará uma devoção quase teológica ao modelo de oferta e procura da Economia 101. A versão meme do modelo diz que os tetos de preços causam escassez, e num sentido importante, isso é verdade. Se limitar o preço de um bem abaixo do nível de equilíbrio do mercado, terá excesso de procura. O controlo de rendas frequentemente leva os senhorios a converter ou retirar unidades, assim como os limites de gasolina dos anos 1970 resultaram em longas filas e racionamento.

Mas em algum momento, esta lógica foi inflacionada para uma afirmação muito mais ampla e incorreta, que é que qualquer escassez é necessariamente ineficiente e deve reduzir o bem-estar social.

Isto não é, e nunca foi, uma lei férrea da economia.

Por que as escassezes não são automaticamente "má economia"

Considere um bem de luxo como iates. Suponha que o governo impõe um teto de preço que torna os iates mais baratos que o preço de mercado, e surge uma escassez. Num modelo simplista, isso é rotulado como "ineficiente" porque as pessoas estão dispostas a comprar mais iates a este preço do que os vendedores estão dispostos a fornecer.

Mas essa não é o fim da história.

Se famílias ricas que teriam comprado iates compram carros desportivos em vez disso, pode realmente haver ineficiência. Os recursos mudam de um setor de luxo para outro com pouco ganho.

No entanto, essa não é a única possibilidade. Suponha, em vez disso, que os consumidores limitados poupam ou investem o dinheiro que teriam gasto. Eles podem esperar numa fila para eventualmente obter um iate, e enquanto isso, os seus dólares fluem para os mercados de capitais. Os trabalhadores podem perder alguns empregos na fabricação de iates, mas outros trabalhadores ganham empregos em setores que beneficiam desse investimento extra. Com o tempo, a economia pode experimentar uma acumulação de capital mais rápida.

Este cenário não é garantido, mas também não é o cenário que os economistas frequentemente assumem — que as escassezes necessariamente pioram a sociedade.

Agora considere o caso ainda mais extremo de uma proibição de produto. Isto é efetivamente um preço mínimo definido no infinito, porque o bem não está disponível a qualquer preço, criando uma escassez tão grande que o mercado desaparece. Se um produto é realmente prejudicial, como isolamento com amianto ou certos produtos químicos tóxicos, então a "escassez" não é tanto uma distorção quanto uma melhoria deliberada da saúde pública. O mercado é eliminado porque a sociedade está melhor com alternativas.

Portanto, a existência de uma escassez nos diz muito pouco por si só. O que importa é o contrafactual. O que as pessoas fariam com os seus recursos na ausência da transação de mercado que está sendo impedida?

Alguns (embora não todos) economistas sabem isso sobre escassezes. Mas raramente o enfatizam, e o debate público sofre.

Onde isso deixa o debate sobre habitação

Dito tudo isso, habitação não é um iate. Não é um bem de luxo. É uma necessidade, e já temos muito pouco dela.

É por isso que o entusiasmo recente pelo congelamento de rendas é realmente equivocado. Os limites de preços fazem mais sentido apenas quando estamos dispostos a tolerar menos da coisa que está sendo controlada. Com a habitação, o fornecimento inadequado já é parte do problema fundamental, então a lógica para os tetos de preços colapsa.

Congelar rendas pode proporcionar alívio imediato a algumas famílias, mas também desencoraja a construção e manutenção. Os autores do artigo do Times argumentam que combinar limites de renda com esforços de expansão da oferta liderados pelo governo poderia compensar alguns dos efeitos colaterais negativos dos controlos de preços, mas a história sugere que os limites provavelmente permanecerão enquanto as reformas de oferta ficam para trás ou param completamente. Controlos temporários têm uma maneira de criar constituências permanentes. Quando o produto é algo prejudicial, como isolamento de amianto ou tinta com chumbo, essa permanência pode ser uma característica, não um defeito. Mas quando o produto é habitação, tornar os controlos permanentes enraíza a escassez.

Se o verdadeiro objetivo é reduzir os custos de habitação, o único caminho sustentável é construir mais habitações. Isso terá que vir através da desregulamentação do zoneamento, licenciamento mais rápido, redução de barreiras à construção e talvez reformas fiscais direcionadas.

Semelhanças com tarifas

Esta lição do lado da oferta não é exclusiva da habitação. Considere as tarifas recentes impostas pelo Presidente Trump. As tarifas aumentam os preços domésticos e reduzem a produção no curto prazo. No entanto, seus defensores argumentam que esta dor de curto prazo compensará ao impulsionar o investimento e a manufatura dos EUA ao longo do tempo. Como com os controlos de preços, o impacto económico final é ambíguo. Em ambos os casos, uma queda de curto prazo na produção tornará mais difícil alcançar o próprio aumento de oferta de longo prazo que os decisores políticos afirmam buscar.

Além disso, com as tarifas de Trump, há um problema adicional relacionado à incerteza. As empresas estão compreensivelmente céticas de que estas tarifas permanecerão em vigor tempo suficiente para justificar grandes novos investimentos. Uma política industrial deliberada, baseada em consenso, claramente articulada e tornada credivelmente durável seria muito mais eficaz.

Uma abordagem melhor seria, portanto, o investimento direto em vez de esforços indiretos e indiretos para estimular a economia manipulando preços relativos. Se o objetivo é aumentar a capacidade produtiva, a abordagem mais direta é apoiar o investimento diretamente.

Os economistas não estão contando toda a história

Os economistas frequentemente apresentam seus modelos como se fossem descrições completas da realidade. Mas oferta e procura é apenas um modelo parcial. É poderoso e correto dentro do seu domínio. No entanto, omite efeitos dinâmicos importantes, especialmente certas respostas de investimento.

Os controlos de preços podem ser prejudiciais, mas não são necessariamente prejudiciais no saldo final. E as escassezes e excessos que criam podem às vezes desempenhar um papel construtivo na política.

Portanto, a resposta certa não é banir os controlos de preços do kit de ferramentas políticas, nem abraçá-los sem reservas. É entender o que eles fazem e o que não fazem.

Na crise de acessibilidade que enfrentamos hoje, a única maneira durável de tornar as necessidades acessíveis é produzir mais delas. Mas isso não significa que não existam situações onde menos realmente é mais.