Regulamentação de Stablecoin como uma ameaça às próprias Stablecoins

O Paradoxo da Legalização: Como a Regulamentação Global Pode Fortalecer os Bancos e Enfraquecer USDT e USDC.

Neste momento, algo incomum está acontecendo no mercado de stablecoin. Governos ao redor do mundo estão finalmente começando a regular moedas digitais, o que é exatamente o que a indústria desejava. O framework MiCA da Europa entrou em vigor em dezembro de 2024. Hong Kong implementou sua Portaria de Stablecoins em agosto de 2025. O Reino Unido e Singapura estão prestes a estabelecer suas próprias regras. Até os EUA aprovaram o GENIUS Act este ano.

No entanto, eis a questão: no momento em que a regulamentação chegou, o terreno começou a mudar sob os pés dos emissores privados.

Veja a Europa. Desde março de 2025, exchanges em toda a Área Económica Europeia têm sistematicamente removido USDT das suas listagens. A Coinbase removeu em dezembro de 2024. A Crypto.com seguiu em janeiro. A Binance retirou todos os pares de negociação spot de USDT até o final de março. O motivo? A Tether não possui uma licença de e-money da UE e não solicitou autorização MiCA. Sem esse selo, mesmo a maior stablecoin do mundo - com sua capitalização de mercado de $140 mil milhões - simplesmente não pode mais ser oferecida aos investidores de retalho europeus.

Isto não é um teatro teórico de conformidade. É realocação de capital em grande escala. O USDC da Circle, que garantiu a aprovação MiCA antecipadamente, tem sido o principal beneficiário. Mas a verdadeira competição não vem de outra fintech. Vem dos bancos tradicionais.

Em setembro de 2025, nove grandes credores europeus - ING, UniCredit, CaixaBank, Danske Bank, SEB e outros - anunciaram um consórcio para lançar um Euro coin (EUROC) compatível com MiCA até meados de 2026. Não é uma parceria com empresas de criptomoedas. Não é um endosso de tokens existentes. Esta é uma alternativa direta, regulada pelo Banco Central Holandês, construída sobre décadas de confiança institucional.

A ironia é difícil de ignorar. As stablecoins deveriam perturbar as finanças tradicionais oferecendo transferência de valor mais rápida, barata e transparente. Agora, os bancos estão adotando a mesma tecnologia, mas mantendo o controle da emissão, das reservas e das relações regulatórias. Estão emitindo depósitos tokenizados que operam sob estruturas bancárias existentes, enquanto oferecem a mesma eficiência baseada em blockchain que tornou as stablecoins atraentes em primeiro lugar.

Singapura oferece outro ponto de dados. A Autoridade Monetária de Singapura finalizou sua estrutura de stablecoin em 2023, excluindo explicitamente os passivos bancários tokenizados do regime regulatório para stablecoins privadas. Por quê? Porque os bancos já operam sob supervisão abrangente. O Diretor Executivo da MAS, Chia Der Jiun, disse claramente no Festival Fintech de Singapura: enquanto as stablecoins têm um papel, "os passivos bancários tokenizados beneficiam-se dos arranjos atuais do banco central e regulatórios que sustentam a estabilidade de valor."

Tradução: se você é um banco, não precisa cumprir as regras de stablecoin - sua licença existente cobre isso. Se você é Tether ou Circle, enfrenta novos requisitos de reserva, atestados mensais, prazos de resgate e restrições operacionais que os bancos simplesmente não enfrentam.

A abordagem de Hong Kong é ainda mais explícita. A Portaria de Stablecoins exige HK$25 milhões em capital integralizado, segregação completa de ativos de reserva e reconciliação diária. Bancos emitindo depósitos tokenizados? Eles podem operar sob suas licenças existentes com supervisão mais leve. A Autoridade Monetária de Hong Kong indicou que apenas algumas licenças de stablecoin serão concedidas inicialmente, e estão estabelecendo um padrão elevado.

O Reino Unido está seguindo uma direção semelhante. A consulta do Banco da Inglaterra de novembro de 2025 sobre stablecoins sistêmicas propôs permitir que os emissores mantenham até 60% dos ativos de garantia em dívida governamental de curto prazo, com o restante em depósitos não remunerados do banco central. Mas as propostas também reconheceram que os bancos que emitem depósitos tokenizados permaneceriam sujeitos às regulamentações bancárias convencionais, não aos regimes de stablecoin. Outro fosso regulatório.

Vamos ser claros sobre o que está acontecendo. A regulamentação não está tornando as stablecoins mais seguras ou legítimas. Está tornando-as mais difíceis de escalar e mais caras de operar do que as alternativas emitidas por bancos. Os emissores privados enfrentam regras estritas de reserva, buffers de capital, restrições de negócios e custos de conformidade que as instituições financeiras estabelecidas não enfrentam. Os bancos, enquanto isso, conseguem tokenizar sua base de depósitos existente com atrito mínimo.

O Instituto Citi projeta que os depósitos bancários tokenizados poderiam suportar $100 a $140 trilhões em fluxos anuais até 2030 - potencialmente superando completamente a circulação de stablecoin. A McKinsey estima que a circulação de stablecoin poderia atingir $2 trilhões até 2028, mas isso pressupõe que as estruturas regulatórias não favoreçam sistematicamente os bancos. Dado o que vimos na Europa e na Ásia, essa suposição parece instável.

A remoção europeia do USDT é apenas o ato de abertura. À medida que mais jurisdições implementam seus regimes, veremos esse padrão se repetir. Os emissores privados enfrentarão custos de conformidade crescentes, restrições operacionais e barreiras de acesso ao mercado. Os bancos emitirão seus próprios passivos tokenizados, frequentemente em estruturas de consórcio que reduzem a competição e aumentam os custos para os usuários.

A verdadeira questão é se as stablecoins privadas podem manter sua vantagem operacional - velocidade, escala, interoperabilidade - sob estruturas regulatórias explicitamente projetadas para favorecer os bancos. A tecnologia em si não é o problema. A infraestrutura Blockchain amadureceu significativamente. Na Venom Foundation, construímos nossa plataforma segura por design e escalável por natureza precisamente para lidar com throughput de nível institucional com controles de conformidade adequados. O problema é que a regulamentação não está avaliando a tecnologia por mérito, está criando vantagens estruturais para os incumbentes.

A componibilidade importa. Os efeitos de rede importam. Mas a arbitragem regulatória também importa, e neste momento, os bancos a têm. As stablecoins venceram o argumento tecnológico. A questão é se elas podem sobreviver vencendo o regulatório.

\