Quando os sentimentos substituem os factos, os americanos perdem

Durante o feriado, deparei-me com o furioso debate online sobre se o limiar de pobreza nos Estados Unidos deveria ser fixado em 140.000 dólares. Apenas cerca de 12 por cento dos trabalhadores individuais ganham mais de 140.000 dólares, pelo que esse padrão significaria que 88 por cento dos trabalhadores americanos estão em situação de pobreza.

Outros já apontaram as muitas formas técnicas pelas quais esta ideia é falha, e tenho pouco a acrescentar a essa parte da conversa. A ideia é tão absurda que merece pouca consideração séria.

Mas este episódio é uma excelente janela para o populismo. Enquanto a maioria das pessoas tem tido um bom desempenho durante décadas, os populistas afirmam que quase todos estavam a ter um mau desempenho. E os americanos parecem acreditar neles porque pensam que todos os outros estavam a ter um mau desempenho. Os políticos populistas aproveitam-se então dos medos das pessoas e promovem soluções políticas drásticas, principalmente aquelas que se adequam às suas prioridades.

Mas as pessoas estão erradas sobre "todos os outros", e algumas destas políticas populistas correm o risco de matar a galinha dos ovos de ouro.

As economias de livre iniciativa, com maior abertura ao comércio e à imigração legal, têm melhor desempenho do que as alternativas nacionalistas fechadas. Embora os dados sobre este ponto sejam claros, os políticos populistas têm uma longa história de culpar os estrangeiros, as grandes empresas e as grandes finanças por todos os problemas que supostamente estão a arruinar a vida de todos os outros.

O Populismo de Trump Não É Novidade

Nenhuma destas loucuras é exclusiva do populismo da era Trump. Na verdade, nem sequer é exclusiva da política populista que governa a economia em geral. A política federal que regula os mercados financeiros fornece excelentes exemplos históricos de quão rapidamente as ideias tolas se espalham, quão perigosas podem ser e quanto tempo podem durar.

Talvez o exemplo mais saliente seja a história em torno da crise financeira de 2008, que foi usada para justificar a Lei Dodd-Frank. Ainda é amplamente acreditado que a crise foi causada pela desregulamentação dos mercados financeiros durante as décadas de 1980 e 1990. Mas os mercados financeiros não foram desregulamentados durante qualquer parte do século XX, e a Lei Dodd-Frank foi em grande parte um passo na direção errada — acrescentou toneladas de regulamentação, mas fez pouco para abordar o que causou a crise.

Para além das grandes quedas, séculos de história documentam a relação de amor-ódio que as pessoas têm com os mercados financeiros. Essa relação complexa, é claro, torna-a um alvo rico para a agitação populista.

O Populismo Sempre Tem Como Alvo os Mercados Financeiros

Os mercados financeiros ajudam a nivelar o campo de jogo económico para as pessoas menos favorecidas — mas apenas depois de assumirem o risco económico. Muitos desses riscos não funcionam tão bem, por isso não é muito surpreendente que as pessoas tendam a desconfiar, se não a odiar, os mercados financeiros. Mas não deveriam odiar os mercados financeiros porque esse risco não é diferente do risco que qualquer proprietário de negócio assume quando investe no seu negócio.

Mesmo onde se supõe que pessoas instruídas avaliem objetivamente as evidências, o status da relação de amor-ódio não melhora muito.

Durante décadas, académicos difamaram as finanças como improdutivas e desperdiçadoras, se não francamente perigosas e nefastas.

Até John Maynard Keynes, um dos economistas mais conhecidos de todos os tempos, manchou os mercados financeiros como a causa da Grande Depressão com pouco mais do que uma aversão reflexiva. Décadas mais tarde, o economista vencedor do Prémio Nobel, James Tobin, redobrou, queixando-se dos derivativos e reclamando das "especulações sobre as especulações de outros especuladores" nos mercados financeiros. Mas ele, como Keynes, nunca definiu quanto era demais, ou como separar objetivamente os investimentos em ativos "reais" da especulação.

Em 1998, o Laureado Nobel de Economia Merton Miller reagiu. Ele argumentou que se os mercados financeiros contribuem para o crescimento económico "é uma proposição quase demasiado óbvia para discussão séria". As evidências são muito claras — países com mercados financeiros desenvolvidos têm melhor desempenho do que aqueles sem eles, e os mercados financeiros são inseparáveis da prosperidade americana. (Também é um pouco engraçado que, historicamente, os políticos populistas americanos se queixem da indústria financeira e da falta de acesso ao crédito do homem comum.)

Ainda assim, as pessoas têm acreditado na história dos mercados financeiros desonestos durante décadas. Embora esta narrativa vá contra os factos, explica por que acreditam que a maioria das pessoas não está muito bem. Na maioria das vezes, ignoram as evidências em favor de coisas que apenas parecem ou soam corretas.

O Populismo Depende da Ficção

O populismo da era Trump é o culminar desses sentimentos, e está repleto de exemplos. No seu livro de 2020, "The Stakes: America at the Point of No Return", o autor Michael Anton lamenta que a Califórnia dos seus pais e avós, o "maior paraíso da classe média na história da humanidade", há muito desapareceu.

Para apoiar a sua afirmação, Anton pede aos seus leitores que avaliem as suas vidas através da lente de "The Brady Bunch", a popular sitcom de TV que foi exibida de 1969 a 1974. É uma ideia inteligente porque as pessoas, especialmente aquelas com mais de 40 anos, podem facilmente identificar-se com o programa. Ajuda-os a conectarem-se com o passado idealizado de Anton, quando "qualquer homem podia ganhar a vida e criar uma família com um único rendimento quase em qualquer lugar".

Deveria ser óbvio, mas "The Brady Bunch" era uma fabricação. Não era sobre uma família ou carreira real. Ao contrário do programa, era muito difícil — como é agora — ganhar dinheiro suficiente para criar seis filhos e ter uma empregada doméstica numa casa enorme num subúrbio do sul da Califórnia.

Mike Brady não era um arquiteto real, e o programa não nos diz nada sobre quão difícil é a vida agora em comparação com 1970, para arquitetos ou qualquer outra pessoa. (E lembro-me de um episódio em que Carol se queixou do alto preço da manteiga, mas estou a divagar.)

A Ficção Cria Más Políticas

O livro de Anton é apenas um exemplo, e a mais recente explosão sobre a ideia do limiar de pobreza de 140.000 dólares mostra quão descontrolada esta narrativa de desgraça e desespero se tornou.

A parte perigosa, no entanto, é que membros do Congresso e da Casa Branca estão a usar estas histórias para implementar políticas perigosas. Não estão apenas a ter debates.

O núcleo do projeto populista é essencialmente derrubar o sistema de livre iniciativa e substituí-lo por algo completamente diferente. A administração quer participações governamentais diretas em empresas privadas, e quer gerir um sistema de clientelismo governamental para o comércio internacional e, até certo ponto, para a imigração.

Tudo isto é antitético ao experimento americano, e dará aos funcionários do governo mais controlo sobre a vida dos americanos. Essa abordagem tende a funcionar mal para as pessoas que não estão no poder.

É ainda pior que estas políticas terríveis sejam baseadas em ficção. Tal como o Brady Bunch, são baseadas em histórias, e não particularmente boas. É difícil de assistir, mesmo cinquenta anos depois.