Plano de exclusão de ativos digitais da MSCI gera preocupação sobre o impacto nos investidores e a integridade dos índices de referência

<img alt="msci digital assets" class="attachment-medium size-medium wp-post-image" height="200" src="https://en.cryptonomist.ch/wp-content/uploads/2025/12/msci-digital-assets-300x200.jpeg" width="300">
<p>Investidores e analistas estão a desafiar a MSCI sobre os planos de exclusão de ativos digitais, alertando que a proposta pode comprometer a integridade do índice de referência e desencadear perturbações de mercado não intencionais.</p>
<h2>Consulta MSCI e âmbito da proposta</h2>
<p>Em <strong>10 de outubro de 2025</strong>, a <strong>MSCI</strong> alargou a sua consulta sobre a exclusão de empresas cujas participações em ativos digitais representam 50% ou mais dos ativos totais dos <strong>Índices de Mercado Investível Global da MSCI</strong>.</p>
<p>O fornecedor de índices planeia publicar as conclusões finais até <strong>15 de janeiro de 2026</strong>, com potencial implementação durante a <strong>Revisão de Índice de fevereiro de 2026</strong>.</p>
<p>A revisão preliminar identifica <strong>39 empresas</strong> que podem ser afetadas. Destas, <strong>18 constituintes do índice atuais</strong> seriam removidos, enquanto <strong>21 não constituintes</strong> seriam bloqueados de qualquer inclusão futura.</p>
<p>Nomes notáveis sob revisão incluem <strong>Strategy</strong>, <strong>Sharplink Gaming</strong>, <strong>Riot Platforms</strong> e <strong>Marathon Digital Holdings</strong>.</p>
<p>Além disso, os críticos argumentam que a proposta viola os próprios princípios de referência da MSCI de representatividade, neutralidade e estabilidade. Afirmam que forçaria uma rotatividade desnecessária do índice, aumentaria o erro de rastreamento e criaria um padrão discriminatório que não foi aplicado a outros setores com grandes ativos.</p>
<h2>Composição e distribuição geográfica das empresas impactadas</h2>
<p>O universo impactado mostra uma clara inclinação regional. Os <strong>EUA</strong> abrigam <strong>24</strong> das <strong>39</strong> empresas, seguidos pelo <strong>Japão (3)</strong>, <strong>China (3)</strong>, <strong>Reino Unido (2)</strong>, <strong>Suécia (2)</strong>, <strong>Alemanha (1)</strong>, <strong>França (1)</strong>, <strong>Singapura (1)</strong> e <strong>Austrália (1)</strong>. Esta divisão destaca a natureza centrada nos EUA das estratégias de tesouraria de ativos digitais.</p>
<p>De acordo com os materiais de consulta, essas empresas investidas em ativos digitais atualmente nos índices MSCI enfrentam <strong>remoção imediata</strong> e representam aproximadamente <strong>87% do impacto de capital total</strong>.</p>
<p>No entanto, as <strong>21 empresas não constituintes</strong> seriam <strong>impedidas de inclusão futura</strong>, representando os restantes <strong>13% da exposição de capital</strong>. Dito isto, esta exclusão preventiva é vista por muitos como particularmente controversa.</p>
<p>A <strong>capitalização de mercado ajustada pelo float</strong> combinada das 39 empresas é estimada em <strong>$113B</strong>. A <strong>Strategy</strong> sozinha representa <strong>74,5%</strong> disso, ou <strong>$84,1B de $113B</strong>, sublinhando o seu papel desproporcionado no segmento. As empresas listadas nos EUA representam coletivamente <strong>92% da exposição de capital</strong>, mas apenas <strong>62% da contagem de empresas</strong>, o que sublinha quão pesadamente a proposta recairia sobre os mercados dos EUA.</p>
<h2>Concentração de capital e exposição aos EUA</h2>
<p>A concentração regional é ainda mais pronunciada quando vista através da lente do valor de mercado. Embora as empresas dos EUA representem <strong>24 de 39</strong> nomes, elas representam <strong>$104B</strong> da capitalização de mercado ajustada pelo float total de <strong>$113B</strong> em risco. Isto equivale a <strong>92% do impacto de capital</strong> ligado apenas aos mercados dos EUA.</p>
<p>Além disso, a consulta destaca como um pequeno número de grandes emissores impulsiona a maior parte da exposição. A <strong>Strategy</strong>, com a sua capitalização ajustada pelo float de <strong>$84,1B</strong>, representa quase <strong>três quartos</strong> do total em risco. Qualquer decisão de exclusão envolvendo esta única empresa poderia, portanto, dominar as consequências financeiras e de mercado da política.</p>
<h2>Quantificação do prejuízo aos investidores e saídas de fundos passivos</h2>
<p>A análise de impacto quantificado baseia-se numa lista preliminar verificada das <strong>39 empresas</strong> e na sua capitalização de mercado ajustada pelo float combinada de <strong>$113B</strong>. Uma avaliação do <strong>JPMorgan</strong> estima que a <strong>Strategy</strong> pode ver cerca de <strong>$2,8B</strong> em saídas se for removida dos índices de referência da MSCI, com aproximadamente <strong>$9 mil milhões</strong> da sua capitalização de mercado de <strong>$50–56 mil milhões</strong> detidos por fundos de índice passivos.</p>
<p>Além disso, a Strategy representa <strong>74,5%</strong> da capitalização de mercado ajustada pelo float impactada total, ou <strong>$84,1B de $113B</strong>. Os analistas calculam que as saídas potenciais podem atingir <strong>$11,6B</strong> em todas as empresas afetadas. Com base no risco de concentração, a consulta observa que se <strong>10–15%</strong> do float da Strategy for detido em fundos passivos de rastreamento MSCI, então <strong>$8–13B</strong> podem estar em risco apenas deste emissor.</p>
<p>Os números de exposição geográfica espelham esta concentração. As empresas dos EUA representam <strong>$104B de $113B</strong> em capitalização de mercado ajustada pelo float total, novamente igual a cerca de <strong>92%</strong> do agregado. Além disso, <strong>18 constituintes atuais</strong> com aproximadamente <strong>$98B</strong> em capitalização ajustada pelo float enfrentam <strong>remoção imediata</strong>, enquanto <strong>21 não constituintes</strong> com <strong>$15B</strong> em capitalização ajustada pelo float enfrentariam exclusão permanente dos índices MSCI.</p>
<h2>Custos de rotatividade do índice e erro de rastreamento</h2>
<p>Os críticos enfatizam que as exclusões forçadas impulsionariam custos de rotatividade significativos para os rastreadores de índices. Os ativos passivos estimados sob gestão em risco abrangem múltiplas famílias de índices MSCI, com pressupostos de custo de rotatividade tipicamente variando de <strong>5–25 pontos base</strong>, dependendo da região e liquidez.</p>
<p>Para o índice <strong>MSCI USA</strong>, a análise projeta AUM passivo em risco de <strong>$10 000–$14 000M</strong>, com custos de rotatividade de <strong>5–10 bps</strong>, implicando um impacto estimado entre <strong>$50–$140M</strong>. O índice <strong>MSCI ACWI</strong> mostra AUM passivo em risco de <strong>$11 000–$15 000M</strong>, com custos de rotatividade de <strong>5–15 bps</strong>, levando a um impacto estimado de <strong>$55–$225M</strong>.</p>
<p>Da mesma forma, o índice <strong>MSCI World</strong> pode ver <strong>$10 000–$14 000M</strong> de AUM passivo afetado, com custos de rotatividade de <strong>5–15 bps</strong> e um impacto estimado de <strong>$50–$210M</strong>. Para o <strong>MSCI Japan</strong>, o AUM passivo em risco é estimado em <strong>$200–$300M</strong>, com <strong>8–12 bps</strong> em custos de rotatividade, implicando <strong>$1,6–$3,6M</strong> em impacto.</p>
<p>A exposição europeia e de mercados emergentes parece menor em termos absolutos, mas ainda material. O <strong>MSCI Europe</strong> pode enfrentar AUM passivo em risco de <strong>$30–$50M</strong>, com custos de rotatividade de <strong>10–15 bps</strong>, resultando em <strong>$0,3–$0,75M</strong> em custos estimados. Para o <strong>MSCI EM (China)</strong>, o AUM passivo em risco é estimado em <strong>$40–$60M</strong>, com custos de rotatividade de <strong>15–25 bps</strong>, implicando <strong>$0,6–$1,5M</strong> em impacto.</p>
<p>Em todas as famílias de índices, o AUM passivo total em risco é projetado em <strong>$10 000–$15 000M</strong>, com custos de rotatividade numa faixa de <strong>5–15 bps</strong>. No agregado, os custos estimados podem, portanto, atingir entre <strong>$50–$225M</strong>, além do erro de rastreamento aumentado que algumas estimativas colocam entre <strong>15–150 pontos base</strong>, dependendo do cenário.</p>
<h2>Desafios metodológicos e princípios de referência</h2>
<p>Os opositores do plano argumentam que a <strong>proposta de exclusão da MSCI</strong> entra em conflito com os princípios de referência endossados pela <strong>IOSCO</strong> e pelo <strong>Regulamento de Referência da UE (BMR)</strong>. Estes quadros enfatizam a representatividade, neutralidade e estabilidade como características fundamentais de referências credíveis. No entanto, excluir empresas operacionais baseadas apenas na composição de ativos de tesouraria representa uma grande divergência dessa abordagem.</p>
<p>Importantemente, não há <strong>precedente</strong> dentro da própria metodologia <strong>GIMI</strong> da MSCI para excluir empresas operacionais devido ao tipo ou proporção de ativos detidos nos seus balanços. Além disso, a MSCI historicamente permitiu que empresas com perfis de ativos altamente concentrados permanecessem em referências principais, desde que cumprissem padrões de tamanho, liquidez e governança.</p>
<p>A análise também observa que bloquear preventivamente <strong>21 empresas não constituintes</strong> de sempre entrar nos índices MSCI, independentemente do crescimento ou liquidez futuros, não tem precedentes. Esta forma de exclusão preventiva de índice é considerada inconsistente com o objetivo declarado de capturar o conjunto de oportunidades de ações investíveis, e pode levantar questões regulatórias em torno da neutralidade.</p>
<h2>Análise de precedente: tratamento de entidades semelhantes a fundos</h2>
<p>Uma das justificações aparentes da MSCI é tratar alguns destes emissores como se fossem fundos de investimento. Os críticos dizem que isto é um erro de categoria. Estas empresas são <strong>negócios operacionais</strong> que usam uma estratégia de tesouraria de ativos digitais, em vez de fundos de investimento passivos cujo único propósito é a gestão de pórtifolio.</p>
<p>Historicamente, a MSCI distinguiu claramente entre empresas operacionais e veículos de investimento regulados. Empresas de Investimento Registadas (RICs) são excluídas com base na sua classificação regulatória, não devido à mistura de ativos que detêm. Em contraste, emissores operacionais com bases de ativos concentradas geralmente permaneceram elegíveis para inclusão no índice.</p>
<p>Os exemplos citados incluem <strong>REITs</strong>, que por design mantêm pelo menos <strong>75%</strong> dos seus ativos em imóveis, bem como a <strong>Berkshire Hathaway</strong>, que detém uma grande carteira de investimentos diversificada, e empresas de mineração onde reservas de ouro ou outras dominam o balanço. Além disso, todas estas empresas foram historicamente incluídas nos índices MSCI apesar da alta concentração de ativos, indicando que a composição de tesouraria por si só não tem sido motivo para exclusão.</p>
<h2>Tratamento de constituintes vs não constituintes</h2>
<p>Para reduzir a perturbação, alguns participantes do mercado propõem uma abordagem mais moderada. Em vez de forçar eliminações em massa, a MSCI poderia permitir que os <strong>constituintes atuais</strong> permanecessem enquanto aplica o limite de <strong>50%</strong> de ativos digitais apenas a novas adições ao índice. Dito isto, isso abordaria as preocupações percebidas sem desencadear pressão de venda imediata e em larga escala.</p>
<p>Tal regra escalonada preservaria a representatividade e continuidade das principais referências, ao mesmo tempo que dá aos gestores de ativos discricionariedade sobre a sua exposição. Além disso, evitaria transformar o que é enquadrado como uma medida de gestão de risco naquilo que muitos veem como uma escolha política de facto contra uma forma específica de gestão de tesouraria corporativa.</p>
<h2>Riscos legais, regulatórios e de conformidade de referência</h2>
<p>A análise legal e regulatória, conforme resumido na resposta à consulta, aponta para potenciais riscos de conformidade se a proposta for implementada conforme redigida. Sob os Princípios da IOSCO para Referências Financeiras e o <strong>BMR da UE</strong>, espera-se que os administradores de referência evitem discricionariedade indevida e garantam que as metodologias permaneçam transparentes, objetivas e consistentemente aplicadas.</p>
<p>No entanto, excluir apenas empresas com grandes participações em ativos digitais, enquanto continua a incluir aquelas com exposição concentrada a imóveis, commodities ou instrumentos financeiros, pode ser visto como discriminatório. A preocupação é que tal regra possa ter como alvo uma classe de ativos particular sem uma justificação clara baseada em risco que seja consistentemente aplicada em categorias comparáveis.</p>
<p>Além disso, os investidores alertam que estas mudanças introduziriam complexidade operacional para os fundos de rastreamento de índices, que precisariam gerir vendas forçadas, ações corporativas e interpretação contínua de regras. Combinado com custos mais elevados de rotatividade de índices e erro de rastreamento, os gestores de ativos temem que os clientes finais possam, em última análise, suportar taxas mais elevadas e maior desvio do desempenho de referência.</p>
<h2>Abordagens alternativas para abordar a exposição a ativos digitais</h2>
<p>Os críticos enfatizam que a MSCI tem várias alternativas que mitigariam os riscos percebidos da exposição a ativos digitais sem recorrer a exclusões gerais. Uma opção é <strong>divulgação melhorada</strong>. A MSCI poderia sinalizar empresas cujas participações em ativos digitais excedam um limite de <strong>50%</strong> nas fichas informativas do índice, capacitando os gestores de ativos a decidir se e como ajustar a sua exposição.</p>
<p>Outra proposta é criar uma classificação separada para estes emissores, como um sub-setor <strong>"Tesouraria de Ativos Digitais"</strong> dentro de Financeiros. Isto agruparia empresas de tesouraria de ativos digitais sem eliminá-las do universo investível. Além disso, alguns analistas sugerem usar filtros mais rigorosos baseados em liquidez, como limiares <strong>ATVR</strong> aumentados, para gerir o risco de negociação enquanto preserva a neutralidade na composição de ativos.</p>
<p>Uma alternativa adicional é um modelo de redução gradual. Sob esta abordagem, a MSCI poderia aplicar um <strong>Fator de Investibilidade Limitada (LIF)</strong> para reduzir o peso do índice de empresas com tesourarias de ativos digitais muito altas ao longo do tempo, em vez de impor exclusão total. Isto permitiria que os mercados se ajustassem mais suavemente e reduziria o risco de saídas abruptas de fundos passivos.</p>
<p>Coletivamente, estas opções demonstram que divulgação melhorada, critérios baseados em liquidez e ferramentas de classificação setorial podem abordar preocupações sobre concentração e volatilidade. Importantemente, fazem-no sem criar uma barreira permanente para empresas que de outra forma poderiam qualificar-se para inclusão no índice com base no tamanho e liquidez.</p>
<h2>Cronograma e análise de apoio</h2>
<p>A consulta segue um cronograma definido. O processo foi formalmente aberto em <strong>10 de outubro de 2025</strong>, com uma lista preliminar atualizada de empresas afetadas publicada em <strong>29 de outubro de 2025</strong>. A janela de consulta fecha em <strong>31 de dezembro de 2025</strong>, e a MSCI planeia anunciar a sua decisão em <strong>15 de janeiro de 2026</strong>, antes da potencial implementação em <strong>fevereiro de 2026</strong>.</p>
<p>A crítica da proposta baseia-se em múltiplas fontes primárias, incluindo os próprios anúncios de consulta da MSCI e documentos de <strong>metodologia GIMI</strong>, Princípios da <strong>IOSCO</strong> para Referências Financeiras, o <strong>Regulamento de Referência da UE</strong> e pesquisa de analistas do <strong>JPMorgan</strong> sobre risco de exclusão e saídas de fundos passivos. A cobertura de imprensa de <strong>novembro de 2025</strong> também destaca crescentes preocupações entre gestores de ativos, particularmente em torno de custos de rotatividade de índices e impacto de mercado.</p>
<p>Os apoiantes de uma abordagem mais neutra argumentam que soluções como divulgação melhorada, triagem baseada em liquidez e classificação de subsetor preservariam a escolha do investidor e alinhar-se-iam melhor com os princípios de referência de representatividade. À medida que o prazo de consulta se aproxima, os participantes do mercado continuam a instar a MSCI a reconsiderar e retirar a atual proposta de exclusão de ativos digitais em favor de alternativas menos perturbadoras.</p>
<p>Em resumo, as exclusões propostas podem remover 18 constituintes atuais, barrar permanentemente 21 empresas adicionais e afetar uns estimados $10–15B em ativos passivos, ao mesmo tempo que levantam preocupações legais, operacionais e de integridade de referência nos mercados acionistas globais.</p>