SEC pode tornar relatórios trimestrais opcionais: o que os investidores perdem

Uma proposta em Washington poderá alterar um dos ritmos básicos dos mercados dos EUA: a frequência com que as empresas públicas têm de publicar relatórios trimestrais.

A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos está alegadamente a preparar uma proposta que tornaria os relatórios trimestrais opcionais, permitindo que as empresas apresentem atualizações financeiras duas vezes por ano em vez de quatro. Os apoiantes dizem que o sistema atual alimenta o pensamento de curto prazo e aumenta os custos.

Os opositores alertam que menos check-ins obrigatórios deixariam os investidores com uma visão mais nebulosa da realidade corporativa e uma lacuna muito maior entre insiders e todos os outros.

Isto surge como uma enorme surpresa da SEC, a agência que a maioria das pessoas associa a forçar as empresas a divulgar mais.

As empresas públicas operam atualmente num ritmo regular de relatórios, e os investidores sabem que a cada três meses verão uma atualização padronizada e atualizada mostrando o desempenho do negócio. Se esse ritmo for interrompido, o mercado ainda receberá informação, embora não num calendário fixo e não num formato que facilite comparações entre empresas e trimestres.

O que o sistema atual faz e o que poderá desaparecer

A divulgação de empresas públicas dos EUA divide-se em três categorias.

Primeiro, há o relatório anual: o documento longo e abrangente que cobre o negócio, os seus riscos e as suas demonstrações financeiras auditadas. Segundo, há os relatórios trimestrais, as atualizações regulares intermédias que fornecem aos investidores demonstrações financeiras não auditadas e a explicação da gestão sobre o que mudou no negócio. Terceiro, há as divulgações orientadas por eventos. Se uma empresa assinar um acordo importante, perder o seu auditor, concluir uma grande aquisição ou passar por outro evento material, tem de informar o mercado através de uma apresentação separada.

Essa estrutura dá aos investidores uma cadência agradável e previsível.

A melhor forma de compreender os efeitos desta proposta é concentrar-se no que permanece e no que diminui.

Os relatórios anuais e orientados por eventos continuariam a existir, e a única coisa que seria removida é a informação trimestral padronizada e programada entre os relatórios anuais.

Se esse requisito se tornar opcional, algumas empresas poderão continuar a reportar todos os trimestres porque os seus investidores o esperam. Outras poderão decidir que duas vezes por ano é suficiente. O mercado ainda teria notícias delas, embora a cadência diminuísse e o número de pontos de verificação comparáveis entre diferentes empresas se reduzisse.

No sistema atual, uma empresa que tenha uma primavera difícil tem de confrontar os investidores com uma atualização formal alguns meses depois. Num sistema semestral, essa mesma empresa poderia ter mais margem antes de ter de apresentar um snapshot padronizado.

Portanto, a maior questão aqui não é a falta de informação, mas um intervalo mais longo entre divulgações obrigatórias.

Porque é que os apoiantes querem isto, e porque é que os críticos não querem

Os apoiantes da ideia estão a fazer um argumento sério. O seu caso começa com a crença de que os relatórios trimestrais empurram os executivos para o próximo objetivo trimestral em vez do próximo plano de cinco anos.

Eles acreditam que o mercado se tornou demasiado obcecado com números de curto prazo. Os executivos gerem para o trimestre, os investidores reagem a vitórias e falhas estreitas, e as empresas gastam tempo e dinheiro a produzir documentos que podem encorajar tomadas de decisão defensivas em vez de investimento a longo prazo.

Requisitos de relatórios mais leves, dizem os apoiantes, poderiam reduzir os custos de conformidade, aliviar a pressão sobre as equipas de gestão e tornar os mercados públicos mais atrativos numa altura em que muitas empresas preferem permanecer privadas por mais tempo.

Há também um argumento internacional para a mudança. A Europa e o Reino Unido afastaram-se dos relatórios trimestrais obrigatórios há anos, e o Canadá tem debatido reformas semelhantes. Os apoiantes apontaram para esses exemplos e argumentaram que divulgações trimestrais menos rígidas não quebraram nenhum desses mercados.

Mas os críticos veem o compromisso de forma muito diferente.

O seu caso começa com um ponto simples, que é que a divulgação voluntária não é o mesmo que a divulgação obrigatória. Uma empresa que escolhe o que partilhar e quando partilhar não dá aos investidores comuns a mesma proteção que uma regra que força todos ao mesmo calendário.

Com menos apresentações obrigatórias, os investidores terão menos pontos de verificação claros, e as más notícias terão mais espaço para se acumular entre atualizações oficiais. Grandes instituições e profissionais bem relacionados podem estar melhor posicionados para juntar as peças do que está a acontecer através de acesso à gestão, contactos da indústria e dados alternativos, enquanto os investidores de retalho aguardam a próxima apresentação obrigatória. E quando os números finalmente chegarem, a reação poderá ser muito mais volátil do que após um relatório trimestral, simplesmente porque mais incerteza se acumulou no intervalo.

Os apoiantes veem alívio da pressão de curto prazo, e os críticos veem menos transparência, comparabilidade mais fraca e uma lacuna de informação mais ampla entre insiders e todos os outros.

Porque é que os investidores de retalho devem preocupar-se com os relatórios trimestrais?

Os efeitos desta proposta não se limitam às empresas, e atingirão qualquer pessoa com um fundo de índice, uma pensão, um 401(k), um ETF ou uma conta de corretagem.

Embora a maioria dos investidores nunca abra uma apresentação trimestral, ainda assim beneficiam de viver num mercado onde as empresas públicas sabem que têm de regressar com um conjunto novo de números e explicações a cada três meses.

Essa rotina é o que cria confiança, disciplina as equipas de gestão e dá a todos, desde analistas e reguladores a investidores, um conjunto comum de pontos de verificação. Mesmo as pessoas que nunca leem os documentos por si mesmas beneficiam do facto de outras pessoas poderem, e de facto lerem, num calendário previsível.

É por isso que esta proposta relatada se enquadra num clima mais favorável aos emissores em Washington.

É um reflexo de um clima regulatório mais simpático à redução de encargos sobre as empresas e mais disposto a questionar se as proteções dos investidores construídas em torno da divulgação regular são demasiado exigentes.

Os EUA não estariam sozinhos se seguissem este caminho. Outros mercados desenvolvidos já relaxaram regras semelhantes. Ainda assim, isso não resolve a questão para os investidores dos EUA. Um mercado pode continuar a funcionar com menos check-ins oficiais. Mas a questão mais premente é que tipo de mercado isso cria, e quem arca com o custo da incerteza extra.

Esta proposta é muito maior do que uma revisão de regras de apresentação, porque não se trata realmente de papelada. Trata-se de saber se as empresas públicas devem ter de continuar a mostrar o seu trabalho num calendário fixo, e se os investidores comuns podem continuar a confiar num mercado que lhes pede para aceitar menos visibilidade obrigatória sobre a América corporativa.