O Trumpismo é uma abominação — e a ciência prova-o

O Presidente da FCC e aparente admirador de Goebbels, Brendan Carr, está a sugerir que as estações de rádio e televisão que ele regula devem começar a transmitir mais conteúdo "pró-América". O que ele quer dizer, claro, é pró-Trump.

Isto ilustra uma realidade muito maior: os Republicanos querem um sistema político e económico hierárquico de cima para baixo. Os Democratas querem um sistema de baixo para cima com máxima participação e partilha alargada da riqueza da sociedade. Quem tem razão?

Donald Trump acabou de fazer uma diatribe sobre economia, petróleo e Irão que tem implicações massivas para o futuro da nossa nação. Ao mesmo tempo, foi publicado um novo estudo sobre como as pessoas viviam na Mesoamérica antes da conquista europeia que mostra que até metade de todas essas sociedades antigas viviam democraticamente e tinham uma distribuição relativamente igualitária da riqueza.

Parece que estas são histórias separadas e desconexas, mas não são. E a história que ambas contam dá-nos uma visão importante sobre o futuro da América, para melhor ou pior, dependendo das decisões políticas que tomarmos entre agora e novembro.

O que está em jogo está a aumentar todos os dias, e é fundamental que todos compreendamos como a evolução cultural e política e a história mundial nos levaram a este momento perigoso e oportuno.

Tendemos a pensar nas economias e sistemas políticos como coisas separadas, mas na realidade estão profundamente interligados. Ambos podem ser frágeis ou resilientes, e essa fragilidade ou resiliência depende na maioria das vezes da sua relação entre si.

Resiliência é a capacidade de um sistema governamental ou de uma economia suportar pressões sem "quebrar". É a chave para compreender tudo o que está a acontecer hoje tanto na política como na economia.

Uma das melhores e mais amplamente citadas análises da diferença em resiliência entre democracia e autocracia, por exemplo, é o artigo de Wolfgang Merkel & Anna Lührmann intitulado Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges publicado na revista com revisão por pares Democratization.

Observando que, "O iliberalismo e o autoritarismo tornaram-se grandes ameaças à democracia em todo o mundo", eles apontam que:

"Quanto mais resilientes as democracias forem nos quatro níveis do sistema político (comunidade política, instituições, atores, cidadãos), menos vulneráveis se revelam no presente e futuro."

Como documento no meu livro, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, a democracia é o sistema padrão para quase todas as espécies animais e para a maioria histórica das sociedades humanas antes da chamada Revolução Agrícola.

E os Fundadores da América — tendo realmente visto isso ser vivido pelos povos nativos — acreditavam nisso. Franklin, Adams e Jefferson escreveram extensivamente sobre as suas experiências com os "Índios", e as lições que aprenderam com eles que chegaram à nossa Constituição.

Desde o ataque desastroso de Putin à Ucrânia aos governos do Irão e do Afeganistão sendo completamente controlados por um pequeno subconjunto de homens religiosos, vemos as consequências calamitosas do governo de poucos.

Assim, descobrimos que a democracia — um sistema de tomada de decisões e de regras que abrange mais eficientemente a sabedoria coletiva do grupo — é um sistema de sobrevivência tão importante quanto a tecnologia, a ciência e a economia.

A democracia não exclui liderança ou hierarquias de riqueza ou poder. Em vez disso, especifica que o poder que determina como essas hierarquias são formadas, mantidas e determinadas — quem está no comando, por outras palavras — vem, como Thomas Jefferson escreveu na Declaração de Independência, "do consentimento dos governados."

E chegamos lá através da votação.

Este uso da democracia baseada em votação para estabelecer e manter a resiliência — o potencial de sobrevivência — de um grupo, tribo, nação ou até espécie animal é tão universal que não está limitado aos seres humanos.

No primeiro parágrafo da Declaração de Independência, por exemplo, Jefferson escreveu que "as leis da natureza e do Deus da natureza" compeliam os Fundadores da América a rejeitar a oligarquia britânica e abraçar a democracia.

Isso levou-o a uma discussão com o editor principal da Declaração, John Adams, que pensava que deveria dizer "o Deus cristão", mas Jefferson prevaleceu. Os seus amigos deístas como George Washington, Dr. Benjamin Rush e Ben Franklin sabiam o que ele queria dizer: a natureza e "Deus" interpenetravam-se, e eles viram o resultado disso na democracia — os sistemas de equilíbrio que produziram resiliência ecológica — representados na natureza.

E, descobri ao pesquisar o meu livro, Franklin em particular acreditava depois de décadas de experiência a trabalhar com tribos nativas americanas que essas regras da natureza são tão universais para os humanos quanto são para todos os outros animais na terra.

Mas ele estava certo? Será que a natureza é realmente democrática?

Os biólogos Tim Roper e L. Conradt na School of Biological Sciences, University of Sussex, Inglaterra, estudaram esta questão nos animais.

Sempre presumimos que o animal alfa ou líder da manada ou grupo toma as decisões, e os outros seguem, como os reis e rainhas humanos de antigamente. O líder sabe melhor, acreditamos: ele ou ela está preparado para isso geneticamente por gerações de seleção natural darwiniana, ou ordenado por um deus celeste omnipotente.

Mas acontece que existe um sistema de votação entre os animais, desde as abelhas aos primatas, e simplesmente nunca o notámos porque não estávamos à procura dele.

"Muitos autores presumiram despotismo sem testar [a democracia]," Roper e Conradt observaram na Nature, "porque a viabilidade da democracia, que requer a capacidade de votar e de contar votos, não é imediatamente óbvia em não-humanos."

Entrando neste vácuo de conhecimento, os dois cientistas decidiram criar um modelo testável que "compara os custos de sincronização de grupos despóticos e democráticos."

Eles e o seu grupo de pesquisa descobriram que quando um único líder (o que eles chamam de déspota) ou um pequeno grupo de líderes (o equivalente animal de uma oligarquia) tomam as escolhas, as oscilações para extremos de comportamento tendem a ser maiores e mais perigosas para a sobrevivência a longo prazo do grupo.

Decisões erradas, eles levantaram a hipótese, seriam tomadas com frequência suficiente para colocar em risco a sobrevivência do grupo porque num modelo despótico as necessidades globais de todo o grupo são medidas apenas através da lente das necessidades do líder.

Com a tomada de decisão democrática, no entanto, o conhecimento e sabedoria globais de todo o grupo, bem como as necessidades de todo o grupo, entram em jogo. O resultado é menos provável de prejudicar alguém, e a probabilidade de sobrevivência do grupo é aumentada.

"As decisões democráticas são mais benéficas principalmente porque tendem a produzir decisões menos extremas," eles observam no resumo do seu artigo.

A principal revista científica de grande circulação da Grã-Bretanha, New Scientist, analisou como o modelo de Conradt e Roper realmente se desenrolou no mundo natural. Eles examinaram o comportamento de uma manada de veados vermelhos, que são animais sociais com "líderes" alfa.

O que eles descobriram foi surpreendente: os veados vermelhos comportam-se sempre democraticamente. Quando mais de metade dos animais estavam a apontar os seus corpos para um determinado poço de água, por exemplo, todo o grupo se movia então nessa direção.

"No caso dos veados vermelhos reais," James Randerson observou, "os animais realmente votam com os pés ao levantar-se. Da mesma forma, com grupos de búfalos africanos, os indivíduos decidem para onde ir apontando na sua direção preferida. O grupo tira a média e segue nessa direção."

Isto explica em parte a natureza de "bando", "enxame" e "cardume" de pássaros, mosquitos e peixes.

Com cada batida de asa ou movimento de barbatana, cada membro está a "votar" na direção que o bando, enxame ou cardume deve seguir; quando o limiar de 51% é atingido, todo o grupo se move como se sincronizado telepaticamente.

O Dr. Tim Roper disse-me:

"Muitas pessoas disseram, 'Os meus gorilas fazem isso, ou os meus animais fazem isso.' Numa base informal e anedótica, [o artigo] parece ter desencadeado uma reação de 'Oh, sim, isso é bem verdade' nos trabalhadores de campo."

Perguntei-lhe se a sua teoria de que os animais — e, por inferência, os humanos no seu "estado natural" — operando democraticamente contradizia Darwin.

Ele foi enfático:

"Não acho que seja [em desacordo com Darwin]. … Portanto, o ponto sobre este modelo é que a tomada de decisão democrática é melhor para todos os indivíduos do grupo, em oposição a seguir um líder, um indivíduo dominante. Por isso vemos isso como um modelo de seleção individual, e portanto não é incompatível com Darwin de todo."

Franklin e Jefferson estavam certos. A democracia, acontece, é a norma no reino animal do deus da natureza, pela simples razão de que confere a maior probabilidade de o grupo sobreviver e prosperar.

Quando as democracias começam a afastar-se deste princípio fundamental, e aqueles que acumularam riqueza e o poder político tipicamente associado a ela adquirem a capacidade de influenciar ou mesmo controlar o processo de criação de regras, a democracia começa a falhar. Torna-se rígida e frágil.

Quando este processo se torna avançado, as democracias tipicamente transformam-se primeiro em oligarquias (onde estamos em grande parte agora porque cinco Republicanos corruptos no Supremo Tribunal legalizaram o suborno político em Citizens United) e depois ditaduras ao estilo Putin (onde Trump, DeSantis e os outros aspirantes a autocratas no GOP nos querem levar).

Da mesma forma, a investigação sobre sociedades mesoamericanas pré-contacto europeu publicada pelos arqueólogos Gary M. Feinman e David M. Carballo valida as extensas afirmações dos Fundadores da América que citei no meu livro Democracy: as sociedades aborígenes e indígenas mais resilientes e de maior sobrevivência eram também as mais democráticas.

Citando um estudo de 2018 que tinham publicado sobre 26 cidades mesoamericanas pré-contacto, os investigadores foram tão explícitos sobre humanos quanto tinham sido Conradt, Roper e Randerson sobre os veados vermelhos:

"Descobrimos que mais de metade delas não eram governadas despoticamente e que os centros políticos mais coletivos tinham maior resiliência face a secas e inundações, e guerra ou mudanças no comércio. As cidades que abordaram os seus desafios sociais usando formas mais coletivas de governação e gestão de recursos eram tanto maiores como um pouco mais resilientes do que as cidades com governo personalizado e poder político mais concentrado."

Investigando mais profundamente o registo arqueológico nos cinco anos desde essa publicação, eles escreveram:

"Num estudo posterior que incluiu uma amostra atualizada e expandida de 32 cidades mesoamericanas bem pesquisadas, descobrimos que os centros que eram mais de baixo para cima e coletivos na sua governação eram mais resilientes."

Assim, o tipo de democracia de baixo para cima defendida pelos Democratas — onde o maior número de pessoas pode votar, o pluralismo é encorajado, e a vontade do povo é respeitada mesmo quando isso significa que o seu partido perde poder — sustentou a América através da maior parte da nossa história (e foi continuamente melhorada, aos arrancos, através da progressiva atribuição de direitos de voto a afro-americanos, mulheres e imigrantes naturalizados).

Por outro lado, restringir a democracia (como o MAGA GOP está comprometido com o seu SAVE Act) ao tornar mais difícil votar, concentrando o poder político de cima para baixo, e usando o ódio e demonização de minorias raciais, religiosas e de género para adquirir e manter poder político leva uma sociedade diretamente para a autocracia, fascismo e — mais importante neste contexto — uma perda de resiliência cultural, política e social.

O legado da rejeição de Reagan da economia clássica de Adam Smith e adoção do neoliberalismo trickle-down, juntamente com grandes mentiras do GOP sobre não-cidadãos a votar e a "virtude" de biliionários "brilhantes" de mente elevada a tomar as nossas decisões por nós, tornaram a América menos resiliente e mais vulnerável a ser despedaçada por choques internos ou externos.

Abalaram a nossa confiança no governo tão severamente que elegemos um psicopata populista como presidente simplesmente porque ele prometeu "drenar o pântano."

Os americanos sabiam que algo estava muito, muito errado; simplesmente não tinham percebido que tudo começou há décadas com Reagan a reordenar completamente a economia americana e o GOP a decidir conscientemente explorar o ódio racial, homofobia e misoginia como arma política.

A América está agora, com as próximas marchas No Kings e a eleição de novembro, num novo e mais brilhante caminho, um que está de acordo com uma compreensão científica e histórica genuína de como construir e manter sociedades e economias resilientes.

Agora tudo o que temos de fazer é trabalhar muito para ajudar a América a rejeitar os fascistas e reabraçar a democracia.

The Hartmann Report é uma publicação apoiada pelos leitores. Para receber novas publicações e apoiar o meu trabalho, considere tornar-se um subscritor gratuito ou pago.