Caso Trump obriga Supremo Tribunal dos EUA a confrontar perspetiva de americanos perderem cidadania

Enquanto o Supremo Tribunal dos EUA ouviu os argumentos na semana passada sobre a constitucionalidade da ordem executiva do Presidente Donald Trump para acabar com a cidadania por direito de nascimento, a Juíza Sonia Sotomayor parecia cética.

A ordem, conforme redigida, aplica-se apenas a bebés nascidos no futuro, e o governo Trump pediu ao tribunal que exclua os cidadãos atuais de qualquer decisão. Ainda assim, a juíza liberal sénior do tribunal não tinha tanta certeza de que funcionaria dessa forma.

"Mas a lógica da sua posição, se aceite, é que este presidente ou o próximo presidente ou o Congresso ou outra pessoa poderia decidir que não deveria ser prospetivo," disse Sotomayor ao Procurador-Geral dos EUA, D. John Sauer, o principal advogado do governo no tribunal. "Não haveria nada que limitasse isso, de acordo com a sua teoria."

O caso de cidadania por direito de nascimento, Trump v. Barbara, está a forçar o Supremo Tribunal a confrontar a perspetiva dos Estados Unidos se tornarem uma nação muito diferente — uma onde os americanos correm o risco de perder a sua cidadania e os bebés poderiam nascer efetivamente apátridas. É também uma nação que se assemelharia mais ao seu passado, quando vastas camadas de pessoas eram excluídas do cobiçado título de americano.

A maioria do tribunal, incluindo vários juízes conservadores, pareceu não se convencer pelo argumento do governo Trump de que a 14.ª Emenda à Constituição, ratificada durante a Reconstrução, não garante cidadania a quase todos os nascidos em solo americano. O tribunal pode muito bem anular a ordem, que nunca entrou em vigor, ainda este ano.

Mas seja qual for a decisão, o caso provocou um debate de alto risco sobre quem é americano — e as consequências dessa definição — que está a decorrer na sala de audiências, em documentos judiciais e nas escadas do Supremo Tribunal.

"A cidadania por direito de nascimento não é apenas um princípio legal," disse Norman Wong numa manifestação fora do Supremo Tribunal na semana passada.

Wong é neto de Wong Kim Ark, que nasceu em São Francisco mas teve a entrada negada de volta ao país após visitar a China há mais de um século. As autoridades da época argumentaram que ele não era cidadão, mas ele levou o seu caso ao Supremo Tribunal e, numa decisão de 1898, os juízes afirmaram que virtualmente todas as crianças nascidas nos Estados Unidos tinham a cidadania garantida.

"É uma declaração sobre quem somos como nação," disse Wong sobre a cidadania por direito de nascimento. "Afirma que a América não é definida por linhagens sanguíneas ou exclusão, mas por valores partilhados e direitos iguais."

Uma visão diferente

Trump e alguns republicanos veem a cidadania por direito de nascimento de forma diferente.

A 14.ª Emenda diz "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem."

O governo Trump, que tem trabalhado para realizar deportações em massa, sustenta que as crianças nascidas de pais no país ilegalmente ou temporariamente não estão sujeitas à jurisdição do país. A maioria dos historiadores e académicos jurídicos repudiam essa posição.

A ordem executiva, assinada no primeiro dia de Trump de volta ao cargo, qualifica a cidadania como um privilégio — não um direito — que é um "presente inestimável e profundo."

Durante um recente evento no Gabinete Oval, Trump disse aos jornalistas que a cidadania por direito de nascimento foi concebida para estender a cidadania a pessoas anteriormente escravizadas e aos seus filhos após a Guerra Civil.

"A razão tinha a ver com os bebés dos escravos," disse Trump.

Alguns republicanos abraçaram uma conceção dos EUA como uma nação unida por uma herança cultural distinta — por vezes numa linguagem que celebra os colonos europeus — em oposição a um povo reunido pela ideia da América ou por um conjunto de princípios comuns. Tal como Trump, defendem uma abordagem restritiva à imigração.

Numa conferência no outono passado sobre conservadorismo nacional — o nome por vezes dado a esta perspetiva — o Senador dos EUA Eric Schmitt, um republicano do Missouri, chamou à América "um modo de vida que é nosso, e só nosso, e se desaparecermos, então a América também deixará de existir."

Schmitt apresentou um documento ao Supremo Tribunal em janeiro, juntamente com o Representante Republicano Chip Roy do Texas, em apoio à ordem executiva.

"A Cláusula de Cidadania aplica-se apenas àqueles que foram autorizados a adotar o nosso país como seu lar permanente e legal," diz o documento.

Revogar a cidadania?

No Supremo Tribunal na semana passada, Sotomayor pressionou Sauer sobre uma decisão do Supremo Tribunal de 1923, EUA vs. Thind. Nesse caso, os juízes decidiram que um homem sikh da Índia, Bhagat Singh Thind, não era elegível para cidadania.

Thind argumentou que era uma "pessoa branca livre," uma categoria de pessoa autorizada a naturalizar-se sob a lei federal na época. O tribunal concluiu que Thind não satisfazia essa definição sob a compreensão comum da frase. O governo federal revogou a cidadania de dezenas de americanos do Sul da Ásia após a decisão.

Sauer reiterou que o governo Trump estava apenas a pedir "alívio prospetivo," levando Sotomayor a interromper.

"Não, o que estou a dizer-lhe (é), sim, é isso que está a pedir como alívio neste momento," disse Sotomayor. "Estou a perguntar se a lógica da sua teoria permitiria o que aconteceu após a decisão do tribunal em Thind, que o governo poderia desnaturalizar pessoas que nasceram aqui de residentes ilegais."

Sauer respondeu não, antes de concluir que "não estamos a pedir qualquer alívio retroativo."

A troca destacou o cenário que muitos defensores de imigrantes temem se o Supremo Tribunal retirar a cidadania por direito de nascimento.

Num documento judicial, o Centro Fred T. Korematsu para Direito e Igualdade da Escola de Direito da Universidade da Califórnia em Irvine, que usa litígio para promover a justiça racial, e mais de 70 outros grupos sem fins lucrativos alertaram que apoiar a ordem convidaria esforços para revogar a cidadania de inúmeros americanos.

Embora a ordem seja apresentada como apenas prospetiva, os grupos disseram que ameaça danos muito mais profundos. Para apoiar a ordem de Trump, o Supremo Tribunal teria de concluir que o nascimento em solo dos EUA não garante cidadania. Uma vez que isso aconteça, argumentam, "é muito fácil" imaginar o governo a remover retroativamente a cidadania.

"Nesse cenário, sem mais intervenção do Congresso, os indivíduos afetados tornar-se-iam indocumentados, com muitos ou a maioria a tornarem-se apátridas," diz o documento.

Cecillia Wang, diretora jurídica nacional da União Americana das Liberdades Civis, argumentando contra a ordem no Supremo Tribunal, disse que a 14.ª Emenda forneceu uma "regra fixa e clara" sobre cidadania que contribuiu para o crescimento e prosperidade da nação.

Ela alertou que a ordem tornaria vastas faixas de leis americanas sem sentido.

"Milhares de bebés americanos perderão imediatamente a sua cidadania," disse Wang. "E se aceitar a teoria do governo, a cidadania de milhões de americanos — passados, presentes e futuros — poderá ser questionada."

Ariana Figueroa contribuiu para este relatório.

Colorado Newsline faz parte da States Newsroom, uma rede de notícias sem fins lucrativos apoiada por subsídios e uma coligação de doadores como uma instituição de caridade pública 501c(3). Colorado Newsline mantém independência editorial. Contacte o Editor Quentin Young para questões: info@coloradonewsline.com.