Como fundador da maior empresa de tesouraria de Bitcoin (BTC) do mundo, a Strategy (anteriormente MicroStrategy), muitas pessoas esperavam que Michael Saylor tivesse assumido uma posição de liderança na guerra civil deste ano entre os operadores de nós Bitcoin Core e Knots.
Infelizmente, quando um membro da audiência na sua Bitcoin Treasuries NYC Unconference ontem lhe perguntou sobre a mudança controversa no OP_RETURN no centro da discórdia, ele não conseguiu fornecer uma resposta satisfatória.
Paul Sztorc chamou-a de "resposta pró-ossificação de m****" que demonstrou "nenhum conhecimento real dos problemas."
"Uma das declarações mais confusas que já ouvi", comentou outro.
Envolvidos em desacordo por quase um ano sobre a acomodação controversa do Bitcoin Core para armazenamento de dados arbitrários, os dissidentes do Knots têm executado software para protestar contra a mudança do Core.
Ao contrário da versão 30 (v30) do Core, o software Knots manterá um impedimento contra a maioria dos usos arbitrários de datacarrier do OP_RETURN, o método de armazenamento primário do Bitcoin para mídia aleatória ou arquivos de computador.
O Bitcoin Core é o software mais popular para operadores de nós com mais de 3/4 de dominância estimada em vários rastreadores.
O Knots, ao contrário do aumento do Core para 100.000 bytes com sua atualização v30 em outubro, planeja manter o limite de datacarrier do OP_RETURN abaixo de 90 bytes em seu mempool padrão.
Leia mais: Desenvolvedores do Bitcoin Core agendam mudança no OP_RETURN para outubro
Buscando insights do presidente executivo da maior tesouraria corporativa de BTC do mundo, um membro da audiência perguntou-lhe o que ele pensava sobre o aumento proposto pelo Core.
Saylor evitou uma resposta clara.
"Acho que propostas de protocolo, por mais bem-intencionadas que sejam, podem dar terrivelmente errado", disse ele.
"Acho que este debate que vemos agora sobre os limites do OP_RETURN, é na verdade uma mudança de segunda ordem ou talvez até de terceira ordem.
"Não está mudando a quantidade de BTC, o que é, claro, uma mudança atômica de ordem zero. Não está mudando o tamanho do bloco, que é uma mudança de primeira ordem. Está em algum lugar entre a segunda e meia e a terceira ordem.
"Mas a reação da comunidade, que é rejeitá-la, uma reação inflamatória, eu achei que foi uma resposta saudável. É saudável ser cético em relação a uma mudança de terceira ordem no protocolo, porque pode se tornar uma mudança de segunda ordem. E se for uma mudança de primeira ordem, coloca tudo em risco."
Saylor continuou descrevendo o perigo de um desenvolvedor muito talentoso, bem financiado e bem-intencionado tentando fazer algo "bom", mas não "ótimo" para o Bitcoin.
Ele destacou o risco de consequências não intencionais ou efeitos em cascata de uma tentativa saudável de atualizar ou modernizar o software Bitcoin.
Algumas pessoas interpretaram a resposta como pró-Knots ou pró-ossificação. Outras pessoas discordaram que os comentários eram pró-Knots.
No geral, a resposta mostrou muito pouca profundidade de entendimento sobre as discordâncias técnicas entre essas duas implementações de software.
De fato, Saylor nunca mencionou a quantidade de armazenamento de dados em jogo, o efeito da mudança no custo para executar um nó, a diferença entre os padrões de mempool e o consenso da camada base, ou os vários anos de oposição da comunidade Knots contra quase todas as formas de armazenamento de dados não relacionadas ao movimento on-chain de BTC.
Tem uma dica? Envie-nos um e-mail com segurança via Protos Leaks. Para notícias mais informadas, siga-nos no X, Bluesky, e Google News, ou inscreva-se no nosso canal do YouTube.
Fonte: https://protos.com/does-michael-saylor-even-understand-bitcoin-core-vs-knots/
