Os direitistas salivantes armaram uma armadilha para os Democratas

Recentemente cheguei a casa do estúdio e liguei a televisão para ver uma apresentadora da MSNOW e o seu convidado concordarem sobre a importância de os Democratas "se unirem em torno da questão dos limites de mandatos" para os membros do Congresso. Na semana passada, o governador Democrata de um estado oscilante disse no meu programa que estava a pressionar por limites de mandatos.

Apenas nas últimas 48 horas, ouvi três comentadores diferentes na MSNOW e na CNN falarem deles como se os limites de mandatos fossem a "solução" para legisladores "idosos" ou para a corrupção descarada que é tão desenfreada em DC.

Esta é a questão errada para os Democratas promoverem agora: os limites de mandatos na verdade causam mais danos do que benefícios, razão pela qual os Republicanos e a Heritage Foundation os têm promovido há décadas.

Por exemplo, eles eliminariam legisladores bons, eficazes e de alta qualidade como Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee e Pramila Jayapal, entre outros.

Mas o problema com os limites de mandatos vai muito mais fundo do que isso.

Infelizmente, os limites de mandatos são populares porque parecem uma solução fácil para a crise de corrupção na política americana (mais de 70 por cento dos americanos são a favor), mas na realidade, simplesmente transferem mais poder para corporações gigantes e para os morbidamente ricos. Eis como:

Primeiro, os limites de mandatos transferem o equilíbrio de poder numa legislatura dos próprios legisladores para os lobistas, razão pela qual os Republicanos favoráveis às corporações falam tão frequentemente deles com carinho.

Historicamente, quando um novo legislador assume o cargo, ele ou ela vai ligar-se a um veterano que pode mostrar-lhes as regras, como circular pelo edifício, onde os cadáveres metafóricos estão enterrados e ensiná-los como fazer legislação.

Com limites de mandatos, este conhecimento institucional é em grande parte retirado de um corpo legislativo, forçando novos legisladores a procurar ajuda noutro lugar.

Como nenhum Republicano jamais, em lugar algum, sugeriu que a capacidade de trabalho dos lobistas fosse limitada por mandatos, temos uma experiência real para a qual podemos olhar. Alabama, Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma e South Dakota têm todos limites de mandatos.

A investigação mostrou, repetida e inequivocamente, que nesses estados com limites de mandatos, os lobistas acabam por preencher o papel de infraestrutura permanente para orientar e guiar novos legisladores, e assim têm poder e influência desproporcionados, muito maiores do que tinham antes de os limites de mandatos serem instituídos.

Claro que os lobistas — e os bilionários e corporações que os pagam — adoram isto. Aumenta dramaticamente o poder e a influência dos lobistas, dando-lhes uma entrada precoce e fácil nas vidas pessoais e políticas dos legisladores individuais que, nesses estados com limites de mandatos, são forçados a apoiar-se neles para orientação.

Esta simples realidade não passou despercebida ao GOP, que tem vindo a pressionar estas restrições ao serviço a nível federal e estadual há anos: os limites de mandatos são lei em 16 estados, todos como resultado de pesados esforços de relações públicas republicanas e lobbying durante a presidência de George HW Bush.

Pappy Bush lançou a ideia em 1990 como parte central da sua tentativa falhada de reeleição em 1992. Um presidente impopular que estava a ser culpado pelos eleitores pela destruição de sindicatos e fábricas a moverem-se rapidamente para o estrangeiro, os seus conselheiros pensaram que seria uma ótima maneira de culpar o Congresso pelos problemas que a Reaganomics neoliberal tinha infligido à nação.

Como The New York Times notou a 12 de dezembro de 1990:

Embora o Congresso dos EUA nunca tenha considerado seriamente a ideia, a defesa de Bush ecoou pelos estados e foi fortemente promovida por Rush Limbaugh, cujo programa de rádio de ódio nacional tinha começado apenas dois anos antes, em 1988.

Newt Gingrich fez dos limites de mandatos a pedra angular do seu Contract On America de 1994, mas a questão morreu a nível federal em 1995 quando o Supremo Tribunal, em U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, decidiu que os limites de mandatos impostos a funcionários federais são inconstitucionais.

Isto não significa que o Congresso não possa impor limites de mandatos a si próprio; apenas exigiria que fossem feitos como uma emenda constitucional ou através de algum outro mecanismo que contornasse o Supremo Tribunal, como a retirada de jurisdição do tribunal (que, em si, é arriscado). Os limites de mandatos foram impostos à presidência pelo Congresso em 1951, uma reação do GOP contra a vitória de FDR em quatro mandatos consecutivos, mas isso exigiu a ratificação da 22.ª Emenda.

Após a promoção de Bush, Oklahoma adotou limites de mandatos para a sua legislatura em 1990, com Maine, Califórnia, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona e Missouri a debatê-los durante as sessões legislativas de 1991 e 1992 e todos os colocando em lei em 1992. Louisiana e Nevada colocaram-nos em lei em 1995 e 1996, respetivamente, Nebraska em 2000, e North Dakota finalmente chegou lá em 2022.

Em todos os casos, os limites de mandatos funcionaram para benefício dos bilionários e interesses especiais e contra os interesses dos cidadãos comuns. É por isso que os irmãos Koch e think-tanks de direita os têm promovido há décadas, como encontrará no artigo "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" no site da Heritage Foundation.

Além de fortalecer a mão dos lobistas, os limites de mandatos também impedem pessoas boas que não são independentemente ricas de entrar na política em primeiro lugar.

Que pessoa racional, particularmente se tiver filhos, correria o risco de um emprego que sabe que terminará em seis anos quando em vez disso poderia construir uma carreira num campo que lhes garante segurança e uma reforma decente?

Também por causa desta dinâmica, os limites de mandatos encorajam os legisladores a concentrarem-se na sua carreira pós-política enquanto servem.

Muitos legislam ocupadamente favores para indústrias específicas na esperança de serem recompensados com um emprego quando deixarem o cargo. Esta é apenas uma das várias maneiras pelas quais os limites de mandatos aumentam o nível de e os incentivos para a corrupção.

Como os limites de mandatos encorajam pessoas independentemente ricas a entrar na política e expulsam políticos de carreira de classe média como Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez, eles sempre deslocam a janela de Overton das legislaturas — independentemente do partido no poder — para a direita.

Provavelmente o argumento mais forte contra os limites de mandatos, no entanto, é que são fundamentalmente antidemocráticos. Na verdade, já temos limites de mandatos: chamam-se eleições.

A decisão sobre quem representa os interesses de um determinado estado ou distrito legislativo não deve ser detida por alguma lei abstrata: deve estar nas mãos dos eleitores, e os limites de mandatos negam isto aos eleitores.

E, como os limites de mandatos enfraquecem o poder do ramo legislativo ao produzir uma rotatividade constante, fortalecem o poder do ramo executivo, uma violação do conceito vital de controlos e equilíbrios.

Mesmo onde governadores ou presidentes são limitados por mandatos por lei ou constituição, a concentração de poder num único executivo é inerentemente problemática, exigindo um ramo legislativo robusto para equilibrá-lo. Os limites de mandatos assim castram a capacidade de uma legislatura de montar um desafio muscular a um governador ou presidente que procura poder excessivo.

Estados que instituíram limites de mandatos geralmente sofrem de "arrependimento do comprador". Como o Citizens Research Council of Michigan notou num relatório de 2018 intitulado Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Um estudo académico sobre limites de mandatos na Florida concluiu de forma semelhante:

A Brookings Institution, num artigo intitulado Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, nota que os principais resultados dos limites de mandatos são:
— "Retirar poder dos eleitores,"
— "Diminuir severamente a capacidade congressional,"
— "Limitar incentivos para ganhar experiência política,"
— "Expulsar automaticamente legisladores eficazes," e
— "Fazer pouco para minimizar comportamento corrupto ou desacelerar a porta giratória."

Como resultado, Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington e Wyoming revogaram todos os seus limites de mandatos legislativos.

Para pessoas que nunca trabalharam na política ou ocuparam cargos eletivos — que são a maioria de nós — os limites de mandatos soam como uma resposta rápida e fácil para os problemas complexos de corrupção e disfunção congressional. Mas o único lugar verdadeiramente razoável para os limites de mandatos serem aplicados é à presidência (o que já fizemos) e aos membros não eleitos do Supremo Tribunal (18 anos é geralmente sugerido como um limite apropriado para os seus mandatos).

Portanto, da próxima vez que ouvir algum político ou comentador de TV proclamar que os limites de mandatos são a "melhor solução" para o "problema" da corrupção ou disfunção congressional, considere a sua agenda real.

A menos que sejam simplesmente ingénuos ou cínicos, será quase sempre que são ou já foram (antes de Trump) um Republicano e simplesmente não conseguem evitar.