Os EUA deram um grande passo em direção a um mercado de ativos digitais regulamentado após uma votação na comissão do Senado, mas a exploração lucrativa de criptomoedas pelo Presidente Trump poderá ainda fazer descarrilar este processo.
Na quinta-feira, a Comissão Bancária do Senado votou para fazer avançar a sua Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) após mais de duas horas de debate frequentemente aceso sobre dezenas de alterações propostas apresentadas no início desta semana. De forma crucial, a votação foi de 15-9 a favor, com dois democratas — Michelle Alsobrooks (D-MD) e Ruben Gallego (D-AZ) — a votar "sim" ao lado de todos os 13 membros republicanos da comissão.
No entanto, tanto Alsobrooks como Gallego declararam para o registo que os seus votos na comissão não garantiam uma aprovação semelhante quando a CLARITY chegasse ao plenário para votação pelo Senado em pleno. Aí, serão necessários 60 votos para passar, o que significa que pelo menos sete democratas teriam de votar a favor, assumindo que todos os 53 senadores republicanos votam em bloco.
Após a votação, Alsobrooks reconheceu que "a revolução digital está sobre nós… e a verdade é que esta revolução digital está a acontecer connosco ou sem nós." Mas "o meu voto de hoje é um voto para continuar a trabalhar de boa fé. Não significa que irei votar a favor da aprovação da Lei CLARITY no plenário, porque ainda temos muito trabalho a fazer."
Alsobrooks, que anteriormente ajudou a elaborar o compromisso bipartidário sobre as "recompensas" de stablecoin da CLARITY com o colega Thom Tillis (R-NC), destacou a falha da comissão em chegar a acordo sobre "um acordo ético que… se aplicaria não só ao Presidente e ao Vice-Presidente, mas a todos [no Congresso]." Uma ex-procuradora, Alsobrooks, também referiu a necessidade de "abordar as preocupações das autoridades policiais sobre crimes financeiros" envolvendo plataformas de finanças descentralizadas (DeFi). (Alsobrooks publicou posteriormente no Twitter um resumo da sua declaração pós-votação.)
Gallego sinalizou a sua intenção de votar a favor da CLARITY a meio da sessão de deliberação, dizendo que queria deixar claro que "o meu voto aqui não garante um voto no plenário." Gallego disse que "negociações bipartidárias sérias" tinham permitido um "progresso incrível" e "reduzido a diferença em muitas das questões pendentes", mas que ainda há muito trabalho pela frente.
Gallego observou que "talvez a questão mais difícil de todas" que o Senado enfrenta era "um acordo sobre uma salvaguarda ética para os eleitos, todos os eleitos. Precisamos de padrões reais e aplicáveis, o que é e não é aceitável para alguém que detém a confiança pública e não deveria poder lucrar com uma indústria que aplica ou regula. Mas continuaremos a trabalhar."
Vale a pena notar que tanto Alsobrooks como Gallego declararam anteriormente que a CLARITY não obteria o seu voto na comissão sem uma linguagem ética robusta. Por isso, ainda está por ver se estas últimas declarações sobre as suas intenções de voto no plenário são mais do que mera postura pública.
A CLARITY ainda tem um longo e sinuoso caminho legislativo pela frente antes de chegar à secretária do Presidente Trump para a sua assinatura. Primeiro, terá de ser reconciliada com a versão do projeto de lei da Comissão de Agricultura do Senado, que foi aprovada em janeiro.
A partir daí, a CLARITY segue para a Câmara dos Representantes para alinhamento com a versão daquela câmara, que a Câmara aprovou no verão passado. E se os membros da Câmara fizerem alterações à versão aprovada pelo Senado, terá de regressar ao Senado para mais uma votação antes de finalmente chegar à Casa Branca.
Era o melhor dos tempos, era o pior dos tempos
A reação do setor cripto foi imediata e efusiva. Brian Armstrong, CEO da corretora Coinbase (NASDAQ: COIN), chamou-lhe "um dia histórico para as criptomoedas e para o futuro dos ativos digitais na América." As ações da Coinbase abriram as negociações de quinta-feira a $201,25, mas subiram brevemente acima dos $222 antes de recuarem ligeiramente para fechar a $212,01 (+5%).
A emissora da stablecoin USDC, Circle (NASDAQ: CRCL), também recebeu um breve impulso após começar o dia a $126,57, depois cair abaixo dos $119, em seguida disparar para mais de $132, antes de fechar em baixa de 2,1% a $123,88. Ainda assim, o CEO Jeremy Allaire publicou no Twitter que estava "entusiasmado" por ver a CLARITY a progredir.
A associação da indústria The Digital Chamber elogiou os membros da Comissão Bancária pelo seu trabalho árduo, mas disse ser "fundamental" que a próxima reconciliação Bancária/Agrícola não dilua nenhuma das vantagens da CLARITY para o setor cripto. A CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, classificou a votação como "um momento decisivo para a liderança americana no futuro das finanças", concordando ao mesmo tempo que "ainda resta trabalho importante por fazer."
A CEO do Crypto Council for Innovation, Ji Kim, classificou a votação como "um ponto de viragem decisivo" no futuro dos ativos digitais da América, acrescentando que ficou impressionada com "a convicção de ambos os lados" do espectro político para fazer avançar a legislação sobre ativos digitais.
O grupo astroturf financiado pela Coinbase, Stand with Crypto (SwC), agradeceu no Twitter aos membros da Comissão Bancária pela sua "liderança e dedicação" ao fazer avançar a CLARITY. O SwC, que no início desta semana emitiu uma ameaça velada de que iria "pontuar" os membros da comissão pelas suas votações, prosseguiu para "instar os líderes do Senado a levar a Lei Clarity ao plenário para uma votação final." Já se sabe, senão…
Do outro lado desta divisão, uma coligação de associações bancárias emitiu uma declaração conjunta após a votação, afirmando: "estabelecer um quadro regulatório em torno dos ativos digitais [é] um objetivo que a indústria bancária apoia." Mas os bancos querem que a CLARITY seja "reforçada ainda mais, apertando a proibição de recompensas semelhantes a juros pela detenção de stablecoin, ao mesmo tempo que permite que certas transações e atividades de pagamento em stablecoin gerem recompensas… Nesse espírito, continuaremos a trabalhar com os senadores de boa fé para abordar esta questão e melhorar o projeto de lei e as suas hipóteses no plenário do Senado."
Amanda Fischer, ex-chefe de gabinete da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e atualmente diretora do grupo de defesa do consumidor Better Markets, publicou no Twitter que "após anos de insistência da indústria de que as criptomoedas não estavam sob a jurisdição da SEC, [a CLARITY] diz: 'deixa estar, era a brincar, está sim!' A lei retira então certos valores mobiliários do regime da SEC e transfere-os para a CFTC [Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias]."
Mas como Fischer aponta, "o regime da SEC foi concebido para investidores de retalho e o mercado de ações, o regime da CFTC foi concebido para participantes institucionais nos mercados de matérias-primas." O que significa que os pequenos compradores de criptomoedas poderão não ter muito recurso na sequência das falências, quebras e rug-pulls que quase certamente se avizinham.
Quanto à reação do mercado de ativos digitais, o token BTC começou o dia um pouco acima dos $79.000, antes de disparar para mais de $82.000 após a votação. Mas a euforia revelou-se de curta duração, e o preço lutava em breve para se manter acima dos $81.000, sugerindo que grande parte do impacto da votação já estava incorporado. Outros tokens proeminentes, incluindo o ETH da rede Ethereum e o SOL da Solana, seguiram padrões de subida/recuo menores, mas semelhantes.
Voltar ao início ↑
Trump fica melhor em fato riscado ou em fato de presidiário?
Os membros da Comissão Bancária propuseram mais de 100 alterações à CLARITY antes da sessão de deliberação, mas apenas algumas dezenas foram debatidas na quinta-feira. O resumo é que nenhuma das alterações patrocinadas pelos democratas foi aprovada, enquanto todas as alterações patrocinadas pelos republicanos que não foram retiradas passaram.
A reunião quase descarrilou logo de início após a membro de topo Elizabeth Warren (D-MA) protestar que o presidente Tim Scott (R-SC) tinha "rejeitado mais de uma dúzia de alterações por 'requisitos processuais.'"
Estas alterações postas de lado abordavam vários assuntos controversos da CLARITY, incluindo os receios dos banqueiros comunitários sobre a fuga de depósitos se as alegadas lacunas nas "recompensas" de stablecoin não forem colmatadas, bem como as preocupações das autoridades policiais sobre a sua capacidade de processar crimes envolvendo ativos digitais se os programadores de DeFi receberem ampla imunidade legal.
Scott respondeu que havia rejeitado apenas as alterações com as falhas técnicas "mais flagrantes", embora o principal pecado destas alterações fosse o facto de abordarem a versão da CLARITY emitida na sexta-feira passada, em vez da versão revista que saiu esta semana. Jack Reed (D-RI) não aceitou a justificação, acusando Scott de "eliminar arbitrariamente" as alterações que não queria abordar publicamente.
Seguiu-se uma troca ainda mais acalorada com Chris Van Hollen (D-MD) a defender a sua alteração que iria "prevenir conflitos de interesse e autonegociação pelo Presidente ou por membros da Câmara ou do Senado." Van Hollen disse: "Todos nós vimos o Presidente e membros da sua família envolvidos em negócios corruptos de criptomoedas e várias burlas de criptomoedas."
Van Hollen destacou a World Liberty Financial (WLF) por gerar "milhares de milhões em lucros" para a família Trump "através de negócios corruptos com membros da família real dos EAU." Van Hollen também referiu as meme coins $TRUMP e $MELANIA que "permitiram a Trump arrecadar centenas de milhões, se não mais", enquanto os que compraram os tokens perderam coletivamente milhares de milhões.
Van Hollen não mediu palavras, dizendo: "A forma como a burla funciona é que, quer os investidores de retalho ganhem ou percam, Trump é a banca no casino. Ele ganha sempre."
Bernie Moreno (R-OH) rejeitou a alteração de Van Hollen, dizendo que esta previa penalizações criminais e, portanto, era uma questão melhor tratada pela comissão judicial, não pela Bancária.
Mas Moreno também disse que respeita o princípio legal de ser considerado inocente até prova em contrário, criticando depois Van Hollen por fazer "comentários conclusivos" sobre a alegada culpa de Trump. Moreno disse que "dizer sem qualquer conhecimento que [Trump] está a cometer um crime é uma vergonha", e lamentou que Van Hollen fizesse "ataques ad hominem contra o Presidente."
Van Hollen retorquiu que o negócio WLF/EAU "tem todas as marcas de um negócio corrupto", mas Scott contrariou que "o ponto de Moreno é certeiro" e "devemos ser muito cautelosos neste contexto." Van Hollen disse que a sua alteração "não emite um julgamento" sobre Trump, mas Scott cortou-lhe a palavra, dizendo "os seus comentários sim, não a alteração." E com isso, Scott interrompeu o debate e convocou uma votação sobre a alteração (que Van Hollen perdeu).
O assunto voltou à baila quando Raphael Warnock (D-GA) retirou a sua alteração para implementar maiores proteções aos consumidores/investidores. Warnock comentou que "a autonegociação do Presidente com ativos digitais é pura corrupção e todos nesta sala o sabem."
Warnock observou que Trump tem pressionado pela aprovação da CLARITY, mas "ele deve decidir se quer que isto seja feito ou se quer continuar a enriquecer a sua família." Warnock disse que os democratas "deixaram claro desde o início deste processo que não aceitaremos um projeto de lei de criptomoedas que permita que a corrupção cripto do presidente continue."
Voltar ao início ↑
Os eleitores americanos não se preocupam com a posição dos candidatos sobre criptomoedas
O Stand with Crypto planeia pontuar os votos dos senadores no plenário sobre a CLARITY, e com os comités de ação política (PAC) focados em criptomoedas a deterem quase $200 milhões para gastar nas eleições intercalares de novembro, os operadores cripto esperam que os senadores entendam a mensagem subtil.
Normalmente, os anúncios produzidos pelo PAC Fairshake, apoiado pela Coinbase, que apoiam um candidato ou atacam o adversário desse candidato, nunca mencionam criptomoedas, blockchain, tokenização, ou qualquer outra coisa que possa informar os espectadores de que o anúncio que estão a ver é pago por operadores cripto. Um conjunto recente de inquéritos ajuda muito a explicar porquê.
Os operadores cripto há muito que promovem a alegada existência de "eleitores cripto" para pressionar por ações regulatórias/legislativas favoráveis. Mas um novo inquérito da Politico divulgado esta semana revelou que apenas 4% dos americanos consideram a posição de um candidato político sobre criptomoedas ao decidir em quem votar.
A notícia não surpreendeu a Sen. Lummis, que disse à Politico que o assunto era "ainda demasiado novo" para os eleitores se preocuparem. O Sen. Tillis concordou, dizendo que os eleitores "não se preocupam" com criptomoedas, acrescentando que "para pessoas que cresceram como eu, espero bem que não estejam a falar de criptomoedas agora. Abra uma conta poupança e tente obter um retorno mínimo garantido, ponto final."
O Rep. Dusty Johnson (R-SD), membro da Comissão de Agricultura da Câmara dos Representantes, partilha a opinião de que "a maioria dos eleitores não se preocupa com ativos digitais. Mas os que se preocupam, preocupam-se muito. É uma questão de alta intensidade."
Quando solicitados a escolher de uma lista de "prioridades legislativas" que gostariam de ver o Congresso abordar, apenas 18% dos inquiridos escolheram "estabelecer regras [a favor ou contra] para o mercado de criptomoedas." Isso coloca a questão em quinto lugar, enquanto o dobro dos inquiridos escolheu "proteger os consumidores de fraudes financeiras."
Quando questionados se o governo "deve reprimir a indústria de criptomoedas, mesmo que se torne menos lucrativa", 45% concordaram, enquanto 25% disseram que o governo "deve tomar medidas para legitimar as criptomoedas, mesmo que isso signifique menos regulação da indústria." Os restantes 30% não sabiam qual a posição que favoreciam.
Quanto à espinhosa questão da "ética", a maioria (55%) dos inquiridos acredita que "os políticos que escrevem regras que governam a indústria cripto não devem ter permissão para deter investimentos pessoais em criptomoedas." Apenas 18% consideraram esta situação aceitável.
Quando questionados sobre as três principais razões pelas quais os eleitores "não investiram mais em criptomoedas", 31% disseram "demasiadas burlas e esquemas fraudulentos", 27% consideraram-na "demasiado volátil e imprevisível", 17% disseram que "as pessoas que a promovem não são de confiança", 15% disseram que "não sabem como a usar ou que é difícil de usar", 13% disseram que era porque as criptomoedas "são principalmente usadas para atividades ilegais" e 12% disseram que conheciam pessoas que "perderam dinheiro com isso."
No lado menos pejorativo desta questão, 28% disseram que "não têm dinheiro extra para investir", 17% disseram que "não estão interessados em investir em geral", enquanto apenas 9% disseram que não tinham "nenhuma preocupação em investir em criptomoedas."
Quando questionados se o governo deve tomar medidas "para legitimar as criptomoedas como ativos financeiros mainstream", 31% são contra a ideia versus 27% que a apoiam. Quanto a saber se o governo deve investir as suas reservas em ativos digitais, 37% opõem-se ou opõem-se fortemente, versus 23% que são a favor. Relativamente à emissão de uma moeda digital de banco central (CBDC) pelo governo, 25% são a favor, enquanto 37% se opõem.
Este último inquérito baseia-se em sondagens anteriores da Politico que concluíram que uma maioria bipartidária de americanos acha que os grupos de interesses especiais com bolsos fundos exercem demasiada influência nas questões legislativas. Outros inquéritos constataram que os eleitores não confiam aos operadores cripto o seu dinheiro e não confiam em Trump para supervisionar assuntos cripto.
Voltar ao início ↑
Watch | Tokenization on Public Blockchain: Transforming RWAs and Finance
Source: https://coingeek.com/us-senate-digital-asset-market-rules-nearing-the-finish-line/
