LUSBY, MD.-12 de março: A central nuclear de Calvert Cliffs no sul de Maryland em 12 de março de 2011 em Lusby, Md. (Foto de Jonathan Newton/The Washington Post via Getty Images)
The Washington Post via Getty Images
Periodicamente, há uma mudança radical nas atitudes em relação à energia e ao ambiente. Uma dessas mudanças está a ocorrer agora.
O ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair disse recentemente que a Grã-Bretanha, sob o domínio de uma grande escassez de eletricidade, deveria abandonar o seu compromisso de acabar com o uso de combustíveis fósseis. O gás deveria ser indultado.
Um ajuste de atitude na geração de eletricidade a partir de combustíveis fósseis está a ocorrer em toda a Europa. O antigo objetivo de emissões zero de carbono está a ser reavaliado: Algum carbono proveniente de turbinas a gás natural é agora considerado tolerável e inevitável.
Outras Questões Negligenciadas
Nos Estados Unidos, Bill Gates sugeriu que o movimento ambientalista perdeu de vista outras questões que afetam o bem-estar humano na busca pelo objetivo de zero carbono.
Sentimentos semelhantes são expressos nas cidadelas do ambientalismo e nas comissões estaduais de serviços públicos. Estes são impulsionados pelas extraordinárias exigências que a IA e os centros de dados estão a colocar no sistema de fornecimento de eletricidade, e por uma sensação de que os objetivos da era Biden são demasiado restritivos.
A administração do Presidente Donald Trump denunciou as energias renováveis. Trump não só descreveu as alterações climáticas como uma "farsa", como também disse à Assembleia Geral das Nações Unidas que é um "golpe".
As empresas de eletricidade reconheceram as alterações climáticas. Elas estão na linha da frente, lidando com eventos climáticos extremos mais frequentes e mais fortes. E favorecem um futuro que abraça toda a geração livre de carbono que conseguirem obter, além do gás natural.
Quanto ao carvão, elas favorecem a operação contínua das centrais a carvão existentes, mas não o investimento em novas. Não há entusiasmo por novas minas de carvão. Silenciosamente, as empresas de serviços públicos estão em desacordo com a administração Trump sobre o carvão, mas não sobre o gás.
Esta nova e limitada tolerância para as emissões de carbono traz à mente a extraordinária história da energia nuclear e a sua aceitação pública e política, depois rejeição, e agora aceitação. Há uma lição aí sobre o entusiasmo público e político.
Com a aceitação e o apoio público e político, a segunda idade de ouro da energia nuclear civil está em curso. Todas as indicações são de que ela ofuscará a idade de ouro anterior, que durou desde os anos 1960 até aos anos 1970.
A trajetória nuclear começou a vacilar durante o licenciamento da central de Calvert Cliffs na Baía de Chesapeake no início dos anos 1970. Por essa altura, o movimento ambientalista — que vinha ganhando força desde o livro de Rachel Carson de 1962, "Primavera Silenciosa" — estabeleceu a energia nuclear como uma ameaça à saúde e segurança públicas.
A oposição era algo como uma festa móvel. Primeiro, focando-se no aumento da temperatura em rios e estuários com refrigeração de passagem única. Esse foi o problema inicial em Calvert Cliffs.
Logo foram adicionadas outras questões, incluindo o impacto da radiação perto dos reatores, a integridade do vaso de pressão e se a água de refrigeração chegaria ao núcleo do reator em caso de acidente — uma questão importante.
A concentração no "arrefecimento de emergência do núcleo" resultou numa audiência do Conselho de Segurança Atómica e Licenciamento em Bethesda, Maryland, que durou nove meses.
Uma preocupação pública e política ainda maior era o lixo nuclear e o que fazer com ele. Continua a ser uma questão em aberto, mas os alarmes acalmaram.
A oposição à energia nuclear cresceu durante os anos 1970 com muitos democratas proeminentes, o ativista de consumo Ralph Nader e o vencedor do Prémio Nobel Linus Pauling juntando-se às fileiras. Essencialmente, a opção de energia nuclear terminou com o acidente de Three Mile Island em 1979.
Enquanto o acidente de Chernobyl em 1986 alarmou a Europa, foi descontado nos Estados Unidos porque o reator era de design soviético, radicalmente diferente dos reatores de água pressurizada e dos seus primos, os reatores de água fervente, usados aqui.
Fukushima: O Grande
O acidente de Fukushima Daiichi em 1999 teve um impacto catastrófico na indústria nuclear e na opinião pública em todo o lado. A chanceler alemã na época, Angela Merkel, encerrou os seis reatores operacionais do país. Na América, nove estados ainda têm moratórias na construção de centrais nucleares, incluindo Califórnia, Massachusetts e Minnesota.
O que era mais importante era a divisão política: os democratas em geral tornaram-se hostis à energia nuclear, enquanto os republicanos permaneceram maioritariamente a favor dela.
O alarme sobre o aquecimento global e as alterações climáticas virou tudo de cabeça para baixo novamente. A energia nuclear, outrora o bête noire dos democratas e do movimento ambientalista, é agora aceite. Parece que outra concessão é necessária: a aceitação do gás natural.
A lição para o futuro aqui é que as atitudes públicas e políticas mudam e voltam a mudar.
Agora que há um impulso para reviver antigas centrais nucleares, construir novas grandes e muitos pequenos reatores modulares, surge a questão: Como reagirá o público a outro acidente nuclear, outro Three Mile Island?
Ou, pela mesma medida, como reagirá o público a um grande desastre ambiental ligado às emissões de gases com efeito de estufa?
Fonte: https://www.forbes.com/sites/llewellynking/2025/10/31/nuclear-story-how-the-public-falls-in-and-out-of-loving-a-fuel/
