Entrevista: DeFi não escala — ainda: Syndicate explica porquê

A descentralização do DeFi viveu a sua era dourada, mas problemas técnicos estão empurrando para a centralização, diz Will Papper da Syndicate.

À medida que mais capital entra no ecossistema cripto, a questão não é apenas quanto, mas onde, e se está reforçando as próprias estruturas centralizadas das quais o DeFi procurou escapar.

Will Papper, cofundador da Syndicate, falou com a crypto.news sobre a tensão entre descentralização e eficiência e por que resolver ambos continua sendo um dos problemas mais complicados das criptomoedas.

Crypto.News: Pode partilhar a sua perspetiva sobre o crescimento do DeFi nos últimos anos? O ecossistema está a amadurecer em direção a uma maior descentralização?

Will Papper: Essa é uma ótima pergunta. Acho que o DeFi evolui em ciclos. Antes de 2020, as exchanges centralizadas dominavam o espaço, e o DeFi como o conhecemos hoje mal existia. Havia exemplos iniciais como EtherDelta e MakerDAO (MAKER), mas, no geral, o panorama permaneceu muito centralizado.

Vejo o período de 2022 a 2024 — dependendo de como o define — como a era dourada do DeFi descentralizado. O Uniswap V3 (UNI) trouxe uma eficiência de capital significativa. O Curve ofereceu liquidez robusta para trocas de stablecoins. Plataformas como Velodrome e Aerodrome introduziram mecanismos para incentivar a liquidez diretamente. Durante esta fase, as exchanges descentralizadas começaram a competir com serviços centralizados em pé de relativa igualdade.

No entanto, as coisas mudaram recentemente. Plataformas como Hyperliquid (HYPE) e outras "hyperexchanges" recentralizaram efetivamente partes do ecossistema. Muitas são de código fechado, operam parcialmente off-chain e interagem com carteiras Ethereum (ETH) através de JSON-RPC. Por causa disso, a compatibilidade de carteiras e conjuntos de validadores podem parecer descentralizados, mas a realidade é mais complexa. Se uma única parte controla o código-base, pode unilateralmente implementar atualizações, minando a descentralização.

O verdadeiro desafio agora é construir sistemas que igualem o desempenho das exchanges centralizadas enquanto mantêm a descentralização. É nisso que estamos trabalhando, e acredito que é possível. Mas hoje, ainda não chegamos lá.

CN: Do ponto de vista técnico, o que será necessário para alcançar tanto alto desempenho quanto descentralização no DeFi?

WP: A escalabilidade vertical pode ajudar. Solana (SOL), por exemplo, suporta livros de ordens on-chain e pode oferecer boa capacidade de processamento. Ethereum também está progredindo — iniciativas como MegaETH e esforços de equipas como Rise são promissores.

Ainda assim, há uma enorme lacuna de desempenho entre livros de ordens centralizados e descentralizados. Plataformas centralizadas alcançam latências de cancelamento de ordens abaixo de milissegundos. Em cripto, 200 milissegundos é considerado rápido — e mesmo assim, isso é o melhor cenário. Isso importa porque a latência afeta diretamente a rentabilidade. Se um participante pode cancelar em 2 milissegundos e outro leva 200, o mais rápido vencerá em rentabilidade e uso.

A escalabilidade horizontal também é crítica. Primeiro, ajuda a mitigar riscos de inatividade. Por exemplo, Solana já experimentou momentos em que usuários regulares não conseguiam enviar transações ou tinham que depender de validadores específicos. A inatividade impacta diretamente a rentabilidade das negociações — e vimos as consequências, como liquidações recentes quando as exchanges não conseguiram processar ordens rápido o suficiente.

Segundo, a escalabilidade horizontal permite regras de validação mais flexíveis. Se você está escalando por aplicação em vez de executar tudo em uma única chain, pode ajustar o desempenho para necessidades específicas. Por exemplo, alguns dos nossos clientes perguntaram sobre a implementação de cancelamentos prioritários, colocação de sequenciadores e validadores em certos centros de dados para permitir co-localização, ou separação de sequenciamento rápido da validação mais lenta. Este tipo de ajuste não é possível em uma chain de propósito geral.

Acho que veremos mais plataformas como Hyperliquid — altamente ajustadas para casos de uso específicos — porque chains de propósito geral, mesmo as rápidas como Solana, não conseguirão igualar esse nível de desempenho.

CN: Como você define descentralização — e mais especificamente, propriedade comunitária? Você mencionou resiliência anteriormente, mas quais são os benefícios concretos para usuários, proprietários e contribuidores?

WP: Defino descentralização como um sistema onde nenhuma parte única pode unilateralmente mudar as regras da rede. Isso é fundamental para a segurança. Se uma entidade pode implementar uma mudança sem consentimento, também pode manipular fundos ou minar a confiança.

Tome Hyperliquid como exemplo — mesmo que o conjunto de validadores seja relativamente descentralizado, o projeto é de código fechado. Isso significa que uma única entidade pode implementar uma atualização, e os validadores nem saberão qual código estão executando. Isso é um problema.

A propriedade comunitária, por outro lado, significa que a comunidade detém uma participação econômica na rede. Às vezes, isso é compartilhamento direto de taxas. Outras vezes, são mecanismos como compra e queima, onde a receita é usada para reduzir o fornecimento de tokens. O importante é que a comunidade se beneficie diretamente do crescimento da rede.

Quando você combina esses dois — descentralização e propriedade comunitária — obtém um modelo poderoso. Se a rede é descentralizada, você não precisa confiar que o compartilhamento de taxas ou a economia de tokens não mudará por capricho. No DeFi, vimos casos em que os usuários esperavam participação nas receitas, mas acabou indo para provedores de front-end ou outros intermediários. Isso quebra a confiança.

Um sistema com descentralização real e alinhamento econômico dá às partes interessadas uma reivindicação garantida e imutável sobre o valor que a rede gera.

CN: Temos visto um envolvimento institucional crescente no DeFi. Como você vê isso afetando a direção do ecossistema? Já estamos vendo seu impacto, e como pode ser no futuro?

WP: Isso depende do tipo de envolvimento institucional de que estamos falando. Temos capital tradicional entrando em casos de uso cripto, como ETFs, mantendo ativos cripto ou participando em yield farming. Também temos capital tradicional usando cripto para coisas tradicionais. Isso inclui pagamentos com stablecoins ou tokenização de ativos do mundo real (RWA).

Vamos começar com o primeiro: capital tradicional entrando em atividades nativas de cripto. Isso inclui ETFs, fundos de hedge comprando BTC ou ETH, ou instituições participando em estratégias de rendimento. Acho que isso já teve um grande impacto no mercado.

Anedoticamente, notei uma enorme desconexão no sentimento. Pessoas focadas em ativos importantes como BTC e ETH sentem que o mercado está saudável. Mas pessoas ativas em tokens menores frequentemente dizem que é o pior mercado que já viram. Quando você analisa os gráficos, fica claro: apenas os cinco principais ativos não-stablecoin estão indo bem. Tudo fora desse intervalo está lutando significativamente.

Isso ocorre principalmente porque o capital institucional flui para uma fatia muito estreita de cripto — principalmente BTC, ETH e talvez alguns outros. Eles não estão comprando o token #100 ou #500. E como frequentemente acessam o mercado através de ETFs ou produtos de custódia, esse capital nunca toca a liquidez on-chain. Não flui para o resto do ecossistema.

Então estamos vendo uma bifurcação: tokens de grande capitalização se beneficiam de entradas, enquanto a economia cripto mais ampla sofre com escassez de liquidez e interesse.

CN: E quanto à segunda categoria, a das instituições usando cripto para atividades financeiras tradicionais?

WP: Esta é realmente a área que mais me empolga. Quando instituições usam cripto para casos de uso tradicionais — como pagamentos com stablecoins ou ativos do mundo real — isso abre a porta para adoção significativa e eficiência.

Tome pagamentos com stablecoins como exemplo. Na Syndicate, usamos stablecoins extensivamente nos primeiros dias. Quando levantamos nosso financiamento inicial em 2021, operamos inteiramente em stablecoins durante os primeiros seis meses. Pagamos contratados, fornecedores e lidamos com a maioria das operações on-chain. Era mais rápido, mais barato e, em muitos aspectos, mais eficiente que o sistema bancário tradicional.

Quando empresas começam a manter e usar stablecoins on-chain, estão apenas a alguns pequenos passos de um envolvimento cripto mais profundo. Primeiro, podem pagar alguns fornecedores em USDC. Depois talvez comecem a pagar suas equipes dessa forma. Eventualmente, podem usar capital on-chain para interagir com aplicações nativas de cripto — por exemplo, usando um token de protocolo ou cunhando NFTs.

Uma vez que seu tesouro está on-chain, tudo o resto se torna mais fácil. Você já está configurado para explorar o ecossistema cripto mais amplo. Então este tipo de atividade institucional — trazendo capital real on-chain — é o que acredito que cria o crescimento sustentável de longo prazo mais sólido.

Contraintuitivamente, o boom dos ETFs — no qual instituições mantêm exposição cripto off-chain — criou deslocamentos de preços de ativos entre os cinco principais tokens e o resto. Mas quando o capital realmente se move on-chain, aumenta a liquidez, aprofunda o engajamento do mercado e impulsiona o uso real do ecossistema.

CN: Dado que existem cerca de 150 ETFs cripto em desenvolvimento agora, você acha que esse acesso expandido eventualmente se estenderá a mais altcoins?

WP: Sim — em um nível básico, se os investidores puderem facilmente alternar entre ETFs para ativos como DOGE, ARB ou outras altcoins, então o acesso se amplia. Então, claro, ter mais ETFs específicos de tokens poderia reduzir a concentração de capital em apenas um punhado de tokens.

Mas ainda acho que falta algo nesse modelo. Entrei no mundo cripto em 2013 por causa de ideais como descentralização e propriedade comunitária. Minha formação era em redes mesh — permitindo que dispositivos se comunicassem diretamente sem servidores centralizados. Cripto era empolgante porque você podia escrever um contrato inteligente, implantá-lo, e ele funcionaria para sempre. Isso é poderoso.

Se cada ativo cripto fosse espelhado no mercado de ações através de ETFs, isso poderia melhorar o acesso, mas não capturaria o que torna este espaço fundamentalmente diferente. O cenário mais convincente é onde o capital tradicional realmente se move on-chain — através de stablecoins, RWAs e interação nativa com protocolos — não apenas exposição via infraestrutura legada.

Aceitarei de bom grado um mundo onde mais ativos têm ETFs. É melhor que nada. Mas espero que não paremos por aí. Mover capital on-chain é o que desbloqueia a verdadeira participação e inovação do ecossistema.

CN: Vamos voltar à ideia de descentralização e propriedade comunitária. Uma coisa que raramente é claramente definida é: o que realmente é a comunidade de um projeto? Estamos falando de detentores de tokens, usuários ou desenvolvedores?

WP: No nível mais simples, a comunidade é composta por detentores de tokens. Mas idealmente, seu design de token transforma usuários e desenvolvedores em detentores de tokens também. Quando isso acontece, as pessoas que usam e constroem na rede também têm interesse no jogo.

Ethereum é um bom exemplo. Se você é um usuário, precisa de ETH para pagar pelo gás. Se você é um desenvolvedor, provavelmente mantém ETH em seu tesouro para implantações de contratos ou custos de infraestrutura. Muitas cunhagens de NFT e vendas de tokens são precificadas em ETH. Isso naturalmente cria alinhamento — apenas por participar, você está acumulando e mantendo o ativo.

Agora, com o tempo, avançamos para designs mais amigáveis ao usuário que desacoplam o uso da exposição ao token. Por exemplo, alguns aplicativos cobram taxas em USDC e o trocam por baixo dos panos pelo token do protocolo. Isso é ótimo para UX, mas pode enfraquecer a conexão entre uso e propriedade.

A propriedade comunitária funciona melhor quando os participantes ativos estão economicamente ligados ao sucesso da