Por Que a Ação Climática Ainda Falha com as Pessoas na Linha de Frente

BELÉM, Brasil está no centro do mundo esta semana, recebendo líderes que irão—mais uma vez—prometer salvar um planeta em chamas. E em algum lugar entre os salões plenários e as coletivas de imprensa, as Filipinas aparecem em uma apresentação: outro país com "desempenho médio" no mais recente Índice de Desempenho em Mudanças Climáticas (CCPI), caindo doze posições. Uma maneira educada de dizer: estamos escorregando, mas outros estão escorregando mais rápido.

Analistas tentaram amenizar o golpe: nossas emissões de gases de efeito estufa são baixas, nosso uso de energia per capita é modesto, e nossa responsabilidade histórica é mínima. Mas o conforto termina aí. Nosso desempenho em energia renovável é fraco. Nossa política climática é ainda mais fraca. E a queda nos rankings nos diz o que já sabemos: enquanto o mundo fala sobre transformação climática, a maioria de nós está presa a performar resiliência em vez de vivê-la.

Este é o paradoxo da nossa era. Dominamos a linguagem da ação climática—as métricas, as estruturas, as declarações. Mas em um país fraturado por inundações e esgotado pela fadiga de desastres, fica dolorosamente claro que a performance da sustentabilidade está sendo confundida com sua substância.

Porque o que significa realmente um ranking para a família cuja casa desaparece em uma enchente?

O que significa uma declaração de conferência para o agricultor que replanta suas colheitas após cada tempestade?

O que importa uma "alta pontuação em emissões" para as comunidades que perdem tudo apesar de contribuírem quase nada para a crise?

Construímos barreiras marítimas sem perguntar aos pescadores se a parede destrói seu sustento. Instalamos sistemas de alerta precoce, mas ignoramos a realidade de que algumas comunidades não podem evacuar porque realocação significa fome. Falamos sobre "resiliência" como se as comunidades devessem ao país uma demonstração de força.

Nada é sustentável quando as pessoas não fazem parte da tomada de decisões. Se a política climática não começa com as pessoas mais expostas ao risco, então a política é simplesmente burocracia. Se os projetos de adaptação não são informados por aqueles que experimentam as inundações, então são apenas histórias de sucesso em relatórios de doadores.

O que a COP30 realmente nos força a confrontar é isto: as Filipinas continuam exigindo justiça climática do mundo, mas raramente praticamos justiça em casa. Queremos financiamento, tecnologia e reparações—tudo justificado, tudo necessário. Mas o que acontece quando esse dinheiro chega? Ele alcançará os barangays cujos orçamentos já estão esticados? Fortalecerá a capacidade dos socorristas locais? Priorizará os pobres, que carregam o peso de cada tufão "único na vida" acontecendo três vezes em uma década?

Ou fluirá pelos mesmos canais que transformam fundos climáticos em cerimônias de inauguração—outro projeto, outra foto, outra "conquista"?

Se a sustentabilidade deve significar algo, não pode permanecer uma performance encenada para conferências globais. Deve ser um processo vivido moldado por aqueles cujas vidas estão em jogo. Deve ser um desenvolvimento que escuta, não dita.

Então, à medida que as Filipinas chegam à COP30—trazendo dados, demandas e décadas de devastação—talvez a pergunta maior que devemos fazer não seja se o mundo finalmente agirá.

A questão é se nós finalmente deixaremos de tratar a resiliência climática como um projeto e começaremos a tratá-la como uma prática.

Uma prática enraizada nas pessoas que reconstroem após cada tempestade, plantam manguezais após cada ressaca, atravessam águas de inundação para resgatar vizinhos e esticam rendas escassas para reparar casas que serão danificadas novamente.

As comunidades sobrevivem não porque as instituições lideram, mas porque as pessoas o fazem. E se a governança climática ouvisse a necessidade—o que as pessoas já sabem que precisam—nossas políticas finalmente corresponderiam à urgência da nossa realidade.