Bitcoin poderia terminar 'como um jogo de Monopólio', afirma Cassandra de Wall Street Michael Green

O investidor macro Michael Green, conhecido como o Cassandra do Investimento Passivo, intensificou a sua crítica ao Bitcoin, argumentando que o seu design o torna economicamente frágil e socialmente corrosivo, criando um resultado em que o vencedor leva tudo "como um jogo de Monopólio".

Numa entrevista com o jornalista Phil Rosen, Green disse que "a coisa mais importante a entender é que o Bitcoin se comercializou como várias coisas diferentes para tentar atrair investidores em vários momentos", mas falhou no seu objetivo original. Segundo o white paper de Satoshi, ele observou, o BTC deveria ser "um sistema de pagamento peer-to-peer" que removesse a dependência das infraestruturas de pagamento dos bancos. "Ao mudar para um ledger distribuido e um sistema peer-to-peer, seríamos capazes de tirar os bancos do sistema."

"Isso foi um fracasso total", argumentou. "Quase não há transações reais a ocorrer em Bitcoin. Temos toneladas de atividade de transação em mercados especulativos a negociar Bitcoin, mas a quantidade real de transações de retalho ou pagamentos peer-to-peer que ocorrem na rede Bitcoin é notavelmente pequena."

Green distinguiu entre a "impressão de dinheiro" de emergência do governo e o crédito bancário do dia a dia. "Há impressão de dinheiro que vem do governo, na qual eles estão principalmente a tentar suavizar erros que foram cometidos", disse ele, descrevendo o estímulo como uma forma de "basicamente criar uma repetição ao imprimir dinheiro".

Mais frequente, acrescentou, é a expansão do dinheiro quando os bancos emprestam: quando um banco concede um empréstimo de $1.000, "eles simplesmente criam uma nova conta para você chamada conta corrente que tem $1.000... Essa expansão é totalmente normal e tem uma função de crédito associada a ela."

"O Bitcoin destrói a capacidade de fazer isso porque foi intencionalmente projetado para ignorar o sistema bancário", argumentou Green. Em vez de um sistema de crédito completo, "é efetivamente apenas um sistema monetário onde o que você está realmente vendo é que o Bitcoin é efetivamente os tokens que são pagos às empresas de contabilidade que mantêm a blockchain em ordem... cada Bitcoin que existe é basicamente um pagamento à Deloitte & Touche."

Por que o Bitcoin é supostamente um 'Jogo de Monopólio'

Como o seu fornecimento é limitado e os bancos não podem criar novo BTC através de empréstimos, "nenhum dinheiro novo pode ser criado. Não há capacidade para perdão de erros nesse tipo de estrutura", disse ele. Isso torna o sistema "muito limitante. As taxas de juros e os spreads de crédito são simplesmente muito altos para uma estrutura de economia real". Apesar dos ganhos dramáticos de preço, concluiu, o Bitcoin "não emergiu como um sistema de pagamento" ou "em qualquer contexto económico significativo".

A crítica mais dura de Green foi distribucional. "Como temos uma quantidade finita dele, em última análise, isso significa que todos que nascem depois que o Bitcoin foi lançado se encontram em déficit", disse ele. Ele comparou isso a "um servo vivendo de terra no século XIV que não pertencia a você", onde "não havia outra terra que alguma vez se tornaria disponível para você". Isso, argumentou ele, "cria uma sociedade profundamente desigual".

Embora tenha dito que "foi um dos primeiros adotantes do Bitcoin" e inicialmente pensou que era "uma ideia realmente interessante" de dinheiro privado, ele agora acredita que "se você executar a simulação, o Bitcoin, por haver uma quantidade finita de tokens, significa que basicamente funciona como um jogo de Monopólio".

Nesse jogo, "você não pode adicionar jogadores adicionais enquanto o jogo está sendo jogado... porque eles vão perder muito rapidamente. Eles não têm outras propriedades. Eles não têm outro dinheiro". "Como termina cada jogo de Monopólio?", perguntou. "Alguém ganha. Com um único vencedor."

"É exatamente isso que vimos dentro do Bitcoin", manteve Green, citando "concentração aumentada" e um coeficiente de Gini "além de qualquer coisa que já vimos no mundo real". Em vez de democratizar o acesso, argumentou, o Bitcoin constrói "um sistema que acaba por colapsar sobre si mesmo e exclui as pessoas. Longe de democratizar o acesso, faz exatamente o oposto".

No momento da publicação, o BTC era negociado a $87.589.