Negociações políticas na COP30 e o que vem depois do Brasil

As manchetes após a COP30 foram rápidas em classificar o resultado no Brasil como "diluído" e "insuficiente". No entanto, há nuances. "Chamá-lo de decepção é, penso eu, demasiado simples. É mais um resultado misto", disse a Dra. Champa Patel, Diretora Executiva do Climate Group. A sua organização gere dois grandes conjuntos de redes: campanhas corporativas do lado da procura como RE100 e EV100, bem como uma rede de governos subnacionais, incluindo estados, regiões e províncias com poderes regulatórios ou fiscais. Ela representou estes últimos na COP30.

Primeiro, houve um problema de expectativas inflacionadas para a COP30, juntamente com dificuldades geopolíticas. Após a decepção da COP29, havia muita expectativa sobre a presidência brasileira, provavelmente mais do que eles poderiam razoavelmente cumprir no atual contexto geopolítico. Os EUA retiraram-se novamente do Acordo de Paris e não participaram. A Argentina sob Javier Milei adotou uma postura abertamente anti-clima. Foi um contexto difícil para realizar uma COP transformadora.

Além disso, um ano após a COP29, ainda havia falta de clareza sobre o compromisso de canalizar um mínimo de 300 mil milhões de dólares anualmente para a ação climática dos países em desenvolvimento até 2035. Com a necessidade real próxima de 1,3 biliões de dólares por ano, as nações desenvolvidas concordaram em Baku durante a COP29 em assumir a liderança na concretização deste "novo objetivo quantificado coletivo", ou NCQG. Mas as questões operacionais permaneceram: Deveria ser financiado exclusivamente pelos países desenvolvidos? Seria um fundo maior apoiado por muitos? Esperava-se que a COP30 resolvesse isto. Não o fez.

O Acordo de Paris original comprometeu os países desenvolvidos a angariar 100 mil milhões para apoiar os países em desenvolvimento. Como emissores históricos, a sua responsabilidade era financiar a ação climática em países que não tinham causado o problema. A maior parte do financiamento foi para mitigação; muito pouco foi para adaptação.

O novo objetivo foi renegociado no Azerbaijão e tornou-se altamente controverso. Com o aumento dos custos de energia e a inflação nos países desenvolvidos, as nações em desenvolvimento não queriam uma meta excessivamente ambiciosa. Chegaram aos 300 mil milhões de dólares, modestos em relação à necessidade, e adicionaram uma figura aspiracional de 1,3 biliões de dólares com financiamento privado e institucional incluído.

Os debates do NCQG foram difíceis: quantificar o objetivo e garantir o alinhamento dos doadores. "Houve muita negociação. Essas dinâmicas foram particularmente evidentes nas discussões sobre adaptação", disse a Dra. Patel. O impulso para a eliminação gradual dos combustíveis fósseis era forte, mas os países em desenvolvimento foram pressionados a apoiá-lo em troca de financiamento para adaptação. Eles resistiram, argumentando que as obrigações dos países desenvolvidos devem permanecer independentes de negociações políticas.

Roteiros, não promessas, roubam a cena

No entanto, a COP30 cumpriu outros aspectos importantes. O Presidente Lula usou a Cimeira de Líderes para pedir roteiros para a transição dos combustíveis fósseis, um movimento que rapidamente se tornou o grito de guerra da cimeira. Mais de 80 países, juntamente com empresas e grupos da sociedade civil, alinharam-se por trás disso. Vinte e quatro países aderiram ao plano de Belém da Colômbia. Embora a proposta não tenha sido incluída no texto final negociado, o impulso cresceu rapidamente. "Foram necessárias 28 COPs para que o texto final sequer mencionasse 'combustíveis fósseis'. Dois anos depois, estamos a falar de roteiros. No tempo da COP, isso é rápido", disse a Dra. Patel.

Ela enfatizou que o que acontece em torno da COP é frequentemente mais transformador do que o que aparece no texto formal. As COPs não devem ser julgadas apenas por conseguirem "uma grande vitória".

É importante ter uma visão de longo prazo sobre as COPs em vez de esperar avanços imediatos. O Brasil comprometeu-se a desenvolver dois roteiros fora do processo da UNFCCC: um sobre desflorestação e outro sobre a transição dos combustíveis fósseis, ligado à iniciativa da Colômbia. A COP31 terá uma estrutura incomum: a Turquia ocupará a presidência, enquanto a Austrália liderará as negociações, o que é uma divisão sem precedentes com implicações pouco claras. A COP32 em 2027 será organizada pela Etiópia.

O apelo aos roteiros surge quando as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) continuam insuficientes para limitar o aquecimento a 1,5°C. Os roteiros concentram-se na economia real: empresas, sociedade civil e governos subnacionais capazes de avançar mais rapidamente do que os governos nacionais. A Califórnia e o Quebec usam mercados de carbono para gerar receitas climáticas. O Estado de Querétaro no México usa um imposto de poluidor-pagador para a biodiversidade. Kerala na Índia aplica uma taxa de inundação de 1% para defesa comunitária contra inundações. "Se eles quiserem fazê-lo, vão fazê-lo", disse a Dra. Patel. Na ação climática, as abordagens de cima para baixo e de baixo para cima devem coexistir.

A economia real e a sociedade civil impulsionam a ação climática

As obrigações legais da UNFCCC continuam importantes: os países desenvolvidos devem apoiar aqueles que não causaram a crise climática. Mas a geopolítica e a dinâmica da economia real frequentemente movem-se mais rapidamente do que os processos de tratados. Os roteiros são importantes porque aproveitam as forças da economia real—e essas forças podem pressionar os compromissos dos tratados. "Se 80% da implementação acontece ao nível da cidade ou do estado, e esses governos não podem aceder diretamente ao financiamento climático internacional, haverá sempre uma lacuna que deve ser complementada pelo financiamento global", disse a Dra. Patel.

A energia da sociedade civil foi invulgarmente forte na COP30. O protesto foi visível e organizado de forma criativa. "Havia uma presença militarizada, mas ainda assim—ver ativistas indígenas e ativistas jovens foi impressionante", disse a Dra. Patel. Tal mobilização tinha estado quase ausente no Egito, Dubai e Azerbaijão. Ela observou que este "mutirão global", ou esforço coletivo, trouxe empresas, sociedade civil e governo para o mesmo espaço.

No entanto, as negociações foram moldadas pela diplomacia de bastidores a portas fechadas. Muitas plenárias eram inacessíveis aos observadores; acordos bilaterais e de pequenos grupos dominaram. Inicialmente, isso parecia eficiente, mas impediu o diálogo transparente e limitou a capacidade de escrutinar as posições dos países. Isto contrastou fortemente com Glasgow, onde as plenárias permitiram questionamentos em tempo real e insights sobre as posições nacionais.

Outra expectativa era o progresso na adaptação. Os países adotaram novos indicadores, mas de forma apressada e agregada, não vinculada ao financiamento. Mesmo com indicadores de alta qualidade, o financiamento raramente segue automaticamente. As linhas de base também são problemáticas: triplicar o financiamento para adaptação significa pouco se o ponto de partida já for insuficiente. A lacuna entre indicadores e dinheiro continua ampla.