Se IAs imortais começarem a poupar em Bitcoin para sempre, o que acontece a uma moeda criada para humanos mortais?

A máquina que nunca envelhece

Imagine uma carteira que nunca envelhece. Sem herdeiros, sem espólio, sem data de aposentadoria, uma máquina adicionando sats, movimentando UTXOs e oferecendo a taxa mínima por séculos.

Por volta de 2125, seu saldo se eleva acima da maioria dos tesouros; sua única preferência é continuar existindo. Em algum lugar, um minerador inclui seu batimento cardíaco silencioso e paciente em um bloco, e a cadeia continua.

O design do Bitcoin pressupõe que os usuários morrem.

Os Agentes de IA não morrem, e um grupo de agentes autónomos ou de longa vida com desconto próximo a zero tratará poupanças, taxas, custódia e governança como problemas em uma linha do tempo ilimitada.

Uma moeda construída para balanços mortais encontra um usuário que nunca fecha os livros.

Mati Greenspan, fundador e CEO da Quantum Economics, argumenta que as finanças humanas são fundamentalmente moldadas pela mortalidade, e isso muda quando uma IA imortal começa a acumular Bitcoin para sempre.

Mapa de pressão: Onde a paciência da máquina toca o Bitcoin

Preferência temporal para mercados de taxas

Gastadores quase imortais liquidam pelo mínimo que conseguem. Eles constantemente precificam o mempool, substituem pacotes quando janelas mais baratas se abrem e coordenam consolidações.

Se tal demanda for alta o suficiente, os mineradores veem ofertas baixas e constantes em períodos tranquilos e ondas episódicas de liquidação quando os agentes movimentam UTXOs. Essa resposta é economia, não um voto: os modelos se adaptam para incluir mais pacotes de baixa taxa quando os blocos têm folga e reservam espaço para picos quando ocorrem surtos.

Ahmad Shadid, fundador da O Foundation, argumenta que agentes de IA quase imortais ajustariam continuamente suas ofertas de taxas em tempo real, criando longos períodos de baixa atividade pontuados por repentinos surtos de liquidação:

Matemática do mempool em resumo

Privacidade, controle de moedas e o conjunto UTXO

Um agente paciente favorece muitos UTXOs menores para reduzir o risco de agrupamento, e depois consolida apenas quando as taxas caem. Isso é racional localmente, mas expande o estado global ativo que cada nó completo deve manter.

A poda elimina o histórico, não as saídas gastáveis. A pressão recai sobre alavancas não monetárias: limiares de poeira/padronização, retransmissão de pacotes para consolidações seguras e designs de covenant/cofre que limitam a expansão.

A Gerente de Comunicações da Nexo, Magdalena Hristova, argumentou que se agentes de IA "imortais" começarem a poupar em Bitcoin, a rede não quebrará. Em vez disso, encontrará um ator económico cujo horizonte temporal finalmente corresponde ao seu próprio.

Os humanos dependem de testamentos e executores. Os tesouros das máquinas dependem de hardware redundante, signatários distribuídos, cofres com taxa limitada e timelocks que atrasam os gastos para revisão.

Multisig torna-se procedimento, não contingência. Se as tendências de perda de chaves para tais agentes caírem para zero, a atrito de oferta em segundo plano diminui na margem.

Matty Tokenomics, cofundador da Legion.cc, diz que a dinâmica deflacionária do Bitcoin depende da perda de chaves humanas e argumenta que uma economia de "IA imortal" poderia mudar essa suposição.

Camadas onde o comércio acontece

Lightning e L2s absorvem fluxos de baixa urgência. Uma contraparte imortal é um inquilino quase perfeito: mantém os canais financiados, tolera ciclos longos de reequilíbrio e raramente fecha.

Isso pode reduzir a agitação nas rotas, mas prender liquidez, exigindo reequilíbrio mais ativo por operadores humanos que liquidam com frequência.

Em paralelo, os agentes transacionam em trilhos programáveis e stablecoins reguladas, tratando o BTC como garantia e reserva.

Jamie Elkaleh, CMO da Bitget Wallet, argumentou que a preferência dos agentes de IA pela previsibilidade poderia fazer do Bitcoin uma reserva de valor ideal a longo prazo.

Navin Vethanayagam, Chief Brain da IQ e cofundador da KRWQ, disse que o estado final provável são agentes de IA transacionando principalmente em stablecoins reguladas, com o Bitcoin servindo como ativo de reserva a longo prazo.

Matty Tokenomics ofereceu uma visão mais direta sobre onde tudo isso poderia levar:

Charles d'Haussy, CEO da Fundação dYdX, enquadrou o Bitcoin como garantia de longo prazo e reserva de valor em um futuro dominado pela IA:

Estratégia de minerador e não-votos

As pools podem pré-comprometer espaço de bloco para pacotes de baixa taxa durante épocas de folga e durante consolidações em lote, e ajustar o risco de bloco órfão à medida que os modelos crescem.

Se os tesouros dos agentes se coordenarem, a receita torna-se mais periódica em vez de puramente impulsionada por picos, ainda colidindo com surtos humanos em torno de dias de impostos ou incidentes de câmbio. Nada disso toca na prova de trabalho ou no limite; são carteiras otimizando sob regras fixas.

Shadid argumentou que, embora as regras centrais do Bitcoin sejam difíceis de mudar, sua camada social ainda pode evoluir à medida que os atores económicos mudam.

Resistência, ressalvas e contra-teses

Os céticos sinalizam o orçamento de segurança e a possibilidade de que pilhas programáveis atraiam agentes para outros lugares:

Joel Valenzuela, membro central da Dash DAO, contestou a ideia de que o Bitcoin foi construído para servir agentes "imortais" em um horizonte de tempo indefinido:

Jonathan Schemoul, um colaborador principal da LibertAI, ecoou essa visão, argumentando que o trabalho ainda está centrado no Ethereum e é improvável que mude para o Bitcoin em breve.

Ressalvas práticas: hardware falha, software apodrece, orçamentos acabam e regimes legais intervêm. A privacidade no Bitcoin não é o padrão; agentes comerciais podem preferir sistemas com confidencialidade nativa.

The Cryptory, um estrategista criativo e gerente de conteúdo, colocou desta forma:

A dimensão social não desaparece; o peso económico aparece como elasticidade de taxas e alinhamento de mineradores, em vez de postagens em fóruns.

Hristova alertou que "IAs imortais" acumulando Bitcoin poderiam remodelar os mercados, superando as preferências temporais humanas e consolidando constantemente o poder económico.

O fundador e CEO do Grupo Ubuntu, Mamadou Kwidjim Toure, alertou que o design centrado no ser humano do Bitcoin poderia falhar se os agentes de IA começassem a se coordenar e otimizar para o longo prazo:

Alavancas políticas (não regras monetárias)

Um olhar mais atento aos botões que importam se o usuário marginal for um processo:

Sats são finitos. Se a granularidade da unidade morder, o rebase acontece na interface (mais decimais), não na política monetária. Isso preserva 21M enquanto melhora as divisões.

Matty Tokenomics argumentou que se a granularidade decimal finita do Bitcoin alguma vez se tornar uma restrição vinculativa na adoção em massa, o sistema poderia responder com um "rebase" nominal ou um ajuste estilo desdobramento de ações sem alterar a economia subjacente.

Falsificadores a observar

Equilíbrio

Através desses caminhos, a camada base do Bitcoin provavelmente se parece mais com uma camada de liquidação para tesouros de máquinas do que um trilho de pagamentos.

A atividade migra para camadas onde programabilidade e privacidade atendem às necessidades de engenharia; o limite de 21M se centraliza como um compromisso de poupança de longo horizonte que um não-humano pode defender com disciplina perfeita.

Javed Khattak, cofundador e CFO da cheqd, argumentou que mesmo em um mundo de agentes de IA "imortais", o dinheiro continua essencial porque sistemas autónomos ainda precisam gastar, negociar e armazenar valor com segurança.

Entre a urgência mortal e a paciência da máquina, a liquidação mantém a mesma cadência, um bloco de cada vez.

O post Se IAs imortais começarem a poupar em Bitcoin para sempre, o que acontece com uma moeda construída para humanos mortais? apareceu primeiro no CryptoSlate.