O Supremo Tribunal (SC) não esperou pelo novo ano para divulgar a sua decisão bombástica sobre a altamente controversa transferência de fundos da PhilHealth.

Por votação unânime, os juízes do SC ordenaram a devolução de 60 mil milhões de pesos à seguradora estatal PhilHealth, que esta tinha transferido para os cofres nacionais através da Lei de Dotações Gerais de 2024 (GAA) (lei orçamental) e uma circular emitida pelo Departamento de Finanças (DOF) sob o seu então chefe Ralph Recto.

"Os demandados Câmara dos Representantes, Senado das Filipinas, Departamento de Finanças e Gabinete do Secretário Executivo são ordenados a incluir como item específico na Lei de Dotações Gerais de 2026 o montante de 60 mil milhões de PHP a ser devolvido à Philippine Health Insurance Corporation", disse a decisão de 136 páginas redigida pela Juíza Associada Amy Lazaro Javier.

O montante em questão é de 89,9 mil milhões de pesos no total. O Tribunal Superior também proibiu permanentemente a transferência programada dos restantes 29,9 mil milhões de pesos da PhilHealth para o tesouro nacional.

A GAA de 2024 da administração Marcos tinha a Disposição Especial 1(d), Capítulo XLII, que permitia ao governo obter dotações não programadas de quatro fontes, incluindo o saldo de fundos de empresas estatais ou controladas pelo governo (GOCCs) como a PhilHealth.

Fundos não programados são fundos de reserva que o governo pode usar quando ocorrem situações inesperadas. (LEIA: [ANÁLISE] Como as dotações não programadas se tornaram um orçamento sombra)

Capacitado pela disposição especial da GAA, o então chefe de finanças Recto pediu à PhilHealth para transferir um total de 89,9 mil milhões de pesos sob a Circular DOF No. 003-2024. Três petições no total foram apresentadas para contestar esta transferência.

Play Video

O SC, na sua decisão, anulou tanto a disposição especial quanto o memorando do DOF.

"A Disposição Especial 1(d), Capítulo XLIII da Lei de Dotações Gerais de 2024, a Circular DOF No. 003-2024, e a transferência do saldo de fundos de 60 mil milhões de PHP da Philippine Health Insurance Corporation para o Tesouro Nacional são declarados NULOS por terem sido emitidos e implementados com grave abuso de discrição equivalente a falta ou excesso de jurisdição em violação do Artigo VI, Secções 25(2), 25(5), e 29(3), bem como do Artigo II, Secção 15 e Artigo XIII, Secção 11 da Constituição", dizia a decisão tornada pública em 5 de dezembro.

Os juízes são unânimes apenas em ordenar a transferência, mas não em outros aspectos da decisão, como anular a disposição especial e o memorando do DOF.

Eles também têm opiniões variadas quanto a se o Presidente Ferdinand Marcos Jr. abusou dos seus poderes em relação à confusão da PhilHealth.

Marcos: Sem abuso de poderes?

No que diz respeito à maioria do Alto Tribunal, não houve falha por parte do Presidente quando ele pediu à Câmara dos Representantes para acelerar a aprovação do projeto de lei orçamental de 2024 que continha a disposição contestada.

"A Carta datada de 20 de setembro de 2023 do Presidente Ferdinand R. Marcos, Jr. dirigida ao Presidente Ferdinand Martin G. Romualdez certificando a urgência do Projeto de Lei No. 8980 da Câmara ou o Projeto de Lei de Dotações Gerais de 2024 é declarada não inconstitucional", disse a ponencia.

O grupo do advogado de direitos humanos Neri Colmenares argumentou na sua petição que Marcos cometeu grave abuso de discrição ao certificar o projeto como urgente devido à ausência de uma calamidade pública ou emergência na época.

Eles argumentaram que isso ia contra a Secção 26(2), Artigo VI da Constituição de 1987 ou a disposição que impede a aprovação apressada de um projeto de lei a menos que haja emergências públicas.

O SC não concordou com Colmenares. De acordo com o SC, Marcos emitiu a certificação porque ele "reconheceu" a importância da aprovação oportuna da lei orçamental de 2024.

Além disso, o Tribunal Superior disse que Colmenares "não ofereceu nenhuma outra razão para apoiar a sua afirmação de que a certificação do presidente estava manchada com grave abuso de discrição equivalente a excesso ou falta de jurisdição."

Além disso, o SC também recusou a petição de Colmenares para que o SC emitisse diretrizes sobre os poderes do presidente para certificar projetos de lei como urgentes sob a Secção 26(2), Artigo VI da Constituição.

"As diretrizes desejadas são supérfluas, se não inadequadas. A Constituição é clara sobre quando e por que esta certificação é emitida pelo presidente. Além disso, o Congresso é o único juiz da suficiência e propriedade da certificação de urgência pelo presidente", explicou o SC.

Além do relator, alguns juízes do SC também explicaram os seus votos ao não encontrar grave abuso de discrição por parte de Marcos, como os Juízes Associados Henri Jean Paul Inting e Raul Villanueva.

"Tendo feito a coisa certa ao ordenar a devolução dos 60 mil milhões de PHP já remetidos pela PhilHealth de volta a ela, o Presidente Marcos Jr. merece ainda mais não ser questionado sobre isso e qualquer que seja o resultado das petições que contestam a Disposição Especial I (d) e a Circular DOF No. 003-2024", escreveu Villanueva.

O Presidente, antes da decisão do SC, também anunciou em setembro que ordenou a devolução dos fundos de 60 mil milhões de pesos à PhilHealth.

Em fevereiro, o SC já havia retirado Marcos Jr. de entre os demandados nas petições. Ele é imune a processos como presidente, reiterou o Tribunal Superior.

Leonen discorda

Mas se o SC seguisse a opinião do Juiz Associado Sénior Marvic Leonen, o grave abuso de discrição seria determinado por parte do Presidente.

Leonen, na sua opinião separada, decompôs o Artigo VI, Secção 26(2) — a disposição citada por Colmenares.

O magistrado sénior explicou que, sob a referida disposição constitucional, as leituras do projeto de lei devem ser feitas em três dias separados e sua forma final deve ser distribuída três dias antes de sua aprovação. Uma exceção a isso, como reiterado por Leonen, é quando o presidente certifica um projeto de lei como urgente para atender a uma calamidade pública ou emergência.

De acordo com Leonen, uma calamidade pública ou emergência contempla um evento imprevisível — seja natural ou provocado pelo homem — um evento que não pode ser previsto ou antecipado. Ele explicou ainda que a aprovação de um projeto de lei orçamental não é imprevisível porque é feita todos os anos e é esperada do Congresso anualmente.

"Consequentemente, a certificação de urgência do presidente não justificou a promulgação imediata do Projeto de Lei No. 8980 da Câmara (projeto de lei GAA 2024), pois as circunstâncias do caso revelam que não existia calamidade pública ou emergência naquele momento", explicou Leonen.

"Como corretamente argumentado pelos peticionários Colmenares et al., 'o processo para a promulgação da [Lei de Dotações Gerais] não se presta a atalhos, especialmente considerando que se refere a fundos públicos que somam trilhões de pesos'", acrescentou.

Sem responsabilidade criminal para Recto

A maioria dos juízes também anulou a disposição especial e a circular do DOF porque, segundo eles, violavam o Artigo VI, Secção 25(5) da Constituição, uma vez que Recto exerceu o poder de aumento que pertence apenas ao presidente.

Sob a referida disposição, apenas o presidente, o presidente do Senado, o presidente da Câmara, o presidente do Supremo Tribunal e os chefes das comissões constitucionais, conforme autorizado por lei, podem aumentar qualquer item na lei orçamental "para os seus respectivos gabinetes a partir de economias em outros itens das suas respectivas dotações."

"Em suma, o secretário de finanças não pode, em qualquer capacidade, seja como alter ego do presidente ou como chefe de departamento, exercer o poder de aumento sob a Constituição", disse o SC.

Os peticionários queriam que Recto fosse sancionado pela confusão da transferência de fundos, por isso também pediram ao SC para determinar a sua alegada responsabilidade por malversação técnica e pilhagem.

A malversação técnica é cometida quando um funcionário público aplica fundos diferentes do propósito para o qual foram originalmente alocados por lei ou portaria. A pilhagem, por sua vez, é cometida por um funcionário público ao acumular riqueza ilícita no valor de pelo menos 50 milhões de pesos.

No entanto, o SC disse que os remédios invocados pelos peticionários — certiorari e proibição (usados para buscar grave abuso de discrição — não são os remédios adequados para julgar a responsabilidade criminal ou inocência por malversação técnica e pilhagem.

"Claramente, as referências à alegada responsabilidade criminal por malversação ou pilhagem para desafiar os atos do secretário do DOF são impróprias. Para reiterar, a única questão a ser julgada aqui é a constitucionalidade das emissões contestadas e se foram manchadas com grave abuso de discrição equivalente a falta ou excesso de jurisdição", explicou o Tribunal Superior.

Pelo menos seis juízes — os Juízes Associados Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez e Villanueva — discutiram nas suas opiniões separadas por que e como Recto não tinha responsabilidade criminal por emitir a circular.

Zalameda disse que os elementos de malversação técnica e pilhagem estavam ausentes, acrescentando que Recto agiu apenas com base na "linguagem explícita e obrigatória" da disposição GAA contestada.

"Responsabilizar o Secretário Recto de qualquer forma é como puni-lo simplesmente por fazer o seu trabalho. Se ele não cumprisse com os ditames válidos da Disposição Especial 1(d), então ele possivelmente poderia se tornar culpado de violar a lei, o que teria tornado sua situação ainda pior", disse Villanueva na sua opinião separada. – Rappler.com