Discurso sobre criptomoedas em 2025: Uma retrospetiva anual de opinião

Todos os anos, as criptomoedas prometem reinvenção. Em 2025, finalmente entregaram algo mais difícil e mais importante: maturação. Ao longo da secção de Opinião este ano — onde giro, edito e comunico com os líderes de pensamento, especialistas e influenciadores do mundo cripto — um padrão foi impossível de ignorar. A indústria já não discute se as criptomoedas vão sobreviver. Está a discutir que tipo de sistema financeiro se está a tornar. Os debates mudaram da ideologia para a implementação, de slogans maximalistas para estrutura de mercado, conformidade, liquidez e confiança.

Os artigos de opinião deste ano não celebraram ciclos de hype ou metas de preço. Interrogaram fricções. Expuseram contradições. E falaram cada vez mais para um novo público: instituições, reguladores, construtores e utilizadores que agora esperam que as criptomoedas se comportem menos como uma experiência e mais como infraestrutura.

Aqui estão os temas definidores que emergiram da nossa cobertura de 2025.

1. A regulamentação não matou as criptomoedas — reescreveu o campo de batalha

Se 2024 foi o ano do medo regulatório, 2025 foi o ano da realidade regulatória. Em várias jurisdições, particularmente na Europa e em partes da Ásia, a conversa passou de "A regulamentação está a chegar?" para "Quem pode realmente operar sob ela?" Os nossos colaboradores destacaram consistentemente uma dura verdade: conformidade não é igual a segurança, não garante competitividade e precisa de privacidade inteligente, entre outros.

As licenças tornaram-se requisitos básicos. A execução tornou-se o diferenciador.

Vários artigos de opinião examinaram como a clareza regulatória expôs fraquezas operacionais em vez de as resolver. Empresas que passaram anos a fazer lobby por regras descobriram que governança, custódia, relatórios e controlos de risco são caros — e implacáveis. Enquanto isso, jogadores que silenciosamente investiram em infraestrutura começaram a avançar.

A narrativa mudou da arbitragem regulatória para a competência regulatória. As criptomoedas não se tornaram TradFi de um dia para o outro — mas herdaram as obrigações do TradFi, sem as suas margens ou memória institucional.

2. A adoção institucional foi real — e desconfortável

O capital institucional chegou em grande escala em 2025. Os ETFs absorveram milhares de milhões. Bancos lançaram pilotos. Experiências blockchain de empresas Fortune 500 passaram de RP para produção. Mas os nossos artigos de opinião foram notavelmente desapegados sobre isso.

A adoção institucional, argumentaram os escritores, não validou os ideais originais das criptomoedas; desafiou-os. As preferências de liquidez mudaram. A tolerância à volatilidade diminuiu. Os requisitos de conformidade endureceram. O design de produtos começou a atender comités de risco, não canais Discord.

Vários artigos exploraram a fricção cultural que isto criou. O ethos retail-first das criptomoedas colidiu com as expectativas institucionais em torno da integridade de mercado, divulgações e previsibilidade. O resultado não foi um colapso, mas uma recalibração.

A conclusão foi clara: as instituições não estão a "entrar nas criptomoedas". As criptomoedas estão a ser remodeladas pelas instituições.

3. A liquidez fragmentada tornou-se o risco sistémico silencioso das criptomoedas

Poucos tópicos geraram tanta preocupação consistente na nossa cobertura de Opinião como a fragmentação de liquidez.

Até 2025, as criptomoedas tinham mercados spot de classe mundial, lançamentos instantâneos de tokens e locais profundos de derivativos. Mas entre esses pontos finais estava um meio vasto e subdesenvolvido: tokens adquiridos, alocações bloqueadas, acordos OTC e direitos secundários sem descoberta de preços transparente.

Vários artigos de opinião identificaram isto como uma falha estrutural: uma que distorce a formação de preços, incentiva a opacidade e concentra poder entre insiders. A ausência de locais padronizados para gerir oferta bloqueada ou futura não foi uma supervisão técnica. Foi uma falha de mercado.

À medida que os participantes institucionais examinavam caminhos de liquidez, esta lacuna tornou-se mais difícil de ignorar. A obsessão da indústria com lançamento e negociação tinha vindo às custas do design de ciclo de vida.

4. O design de tokens amadureceu — porque teve de o fazer

Os excessos especulativos de ciclos anteriores tornaram a tokenomics uma piada. Em 2025, o design de tokens silenciosamente tornou-se uma das áreas mais sérias de debate.

Colaboradores de opinião dissecaram calendários de aquisição, modelos de emissão, direitos de governança e alinhamento de incentivos com um nível de rigor que teria sido impensável há alguns anos. A razão foi simples: o mau design de tokens agora carregava consequências legais, reputacionais e sistémicas.

Os tokens já não eram apenas instrumentos de angariação de fundos. Eram ativos de balanço, passivos regulatórios e mecanismos de coordenação a longo prazo. E a indústria começou a tratá-los em conformidade.

A era da tokenomics de "vibes comunitárias" terminou. A era da engenharia financeira começou.

5. A IA expôs o problema de confiança das criptomoedas

A IA apareceu nos nossos artigos de opinião não como uma novidade, mas como um teste de stress.

De utilizadores falsos e envolvimento sintético a fundadores deepfake e manipulação de mercado automatizada, a IA revelou quanto do crescimento percebido das criptomoedas era oco. Uma estatística recorrente parou os leitores: a maioria dos gastos de marketing web3 nunca alcançou humanos reais.

Isto não foi enquadrado como um problema de IA — foi enquadrado como um problema de credibilidade. Os sistemas abertos das criptomoedas, há muito celebrados como sem permissão, provaram ser igualmente sem permissão para fraude, bots e manipulação.

Vários escritores argumentaram que as criptomoedas não ganhariam confiança mainstream apenas através da descentralização, mas através da verificação, prestação de contas e melhores primitivos de identidade, ironicamente emprestando conceitos que outrora rejeitou.

6. O gatekeeping substituiu os gatekeepers

Um dos temas mais introspectivos de 2025 foi a autocrítica cultural das criptomoedas.

Artigos de opinião desafiaram a reivindicação de abertura da indústria, apontando como o jargão, credencialismo e normas de insider tinham criado novas formas de exclusão. Ao tentar escapar dos gatekeepers das finanças tradicionais, as criptomoedas construíram os seus próprios — muitas vezes menos transparentes e mais arbitrários.

Isto não foi apenas uma questão cultural; foi um risco de adoção. À medida que as criptomoedas procuraram públicos mais amplos, a sua tolerância para sinalização interna tornou-se um passivo.

A indústria começou a confrontar uma questão desconfortável: Pode-se escalar um sistema financeiro que apenas insiders conseguem entender?

7. O debate sobre o Bitcoin de um milhão de dólares perdeu o ponto

As previsões de preço nunca desapareceram, mas a nossa cobertura de Opinião tratou-as com crescente ceticismo.

O argumento recorrente não era que metas de preço extremas fossem impossíveis, mas que eram irrelevantes. Focar-se em avaliações terminais distraía da questão mais difícil do que o Bitcoin (BTC) e as criptomoedas mais amplamente seriam usados em escala.

Os escritores reenquadraram o debate longe de narrativas heroicas e em direção a realidades de infraestrutura: custódia, liquidação, economia energética e integração com sistemas existentes. A obsessão com o preço tinha-se tornado um substituto para o progresso.

8. As stablecoins tornaram-se o produto mais sério das criptomoedas

Se houve uma área onde as criptomoedas pararam de especular e começaram a entregar em 2025, foi com stablecoins.

Ao longo da nossa cobertura de Opinião, as stablecoins emergiram silenciosamente como o produto mais credível e amplamente usado da indústria, superando DeFi, NFTs e até negociação spot em relevância no mundo real. Enquanto grande parte das criptomoedas ainda lutava com volatilidade e rotatividade narrativa, as stablecoins resolveram um problema simples e universal: mover valor rapidamente, barato e previsivelmente.

Vários artigos de opinião destacaram como as stablecoins desfocaram a linha entre criptomoedas e infraestrutura de pagamentos. Já não eram enquadradas como "rampas de acesso" ou "ferramentas de negociação", mas como dólares programáveis competindo diretamente com banco correspondente, remessas e rails de liquidação. Em mercados emergentes, funcionavam como contas de poupança. Em instituições, como camadas de liquidação. Em DeFi, como primitivos monetários.

Os reguladores notaram. Os bancos notaram. E essa atenção mudou fundamentalmente a conversa. As stablecoins já não eram toleradas; eram examinadas. Transparência de reservas, governança de emissores, mecânicas de resgate e risco sistémico substituíram debates abstratos sobre descentralização.

A ironia não foi perdida nos nossos colaboradores: o produto cripto mais bem-sucedido de 2025 foi o menos ideológico. As stablecoins não prometeram um mundo novo. Trabalharam dentro do antigo e melhoraram-no.

As diretrizes oportunas da SEC dos Estados Unidos sobre stablecoins | Opinião

9. Os EUA não perderam as criptomoedas — hesitaram

Grande parte do momentum cripto global de 2025 aconteceu fora dos Estados Unidos, e a nossa secção de Opinião tratou essa realidade com nuance em vez de alarmismo.

A narrativa dominante — que os EUA estavam a "perder as criptomoedas" — simplificou demasiado o que estava realmente a acontecer. Os nossos colaboradores descreveram antes um país em hesitação estratégica. Enquanto a Europa implementava estruturas e a Ásia acelerava a experimentação, os EUA permaneceram presos entre aplicação, inovação e ótica política.

Esta incerteza teve consequências. Construtores adiaram lançamentos. Instituições isolaram produtos. Talento fluiu para jurisdições com caminhos operacionais mais claros. Mas ao mesmo tempo, o capital, mercados e influência dos EUA nunca desapareceram. ETFs, fornecedores de custódia e liquidez denominada em dólares garantiram que os EUA permanecessem estruturalmente centrais, mesmo parecendo direcionalmente incertos.

Vários artigos de opinião argumentaram que o risco real não era hostilidade regulatória, mas ambiguidade regulatória. A ausência de regras claras não parou a atividade; distorceu-a, favorecendo incumbentes, advogados e escala sobre experimentação.

No final do ano, o tom mudou de frustração para inevitabilidade. A questão já não era se os EUA se envolveriam significativamente com as criptomoedas, mas se o fariam proativamente, ou reativamente, após a estrutura de mercado já ter sido moldada noutro lugar.

Em 2025, os EUA não saíram da conversa sobre criptomoedas. Pausaram. E numa indústria que se move tão rapidamente, as pausas raramente são neutras.

As criptomoedas tornaram-se sérias

Se há uma única conclusão a tirar da nossa cobertura de Opinião de 2025, é esta: As criptomoedas pararam de pedir para serem acreditadas e começaram a ser avaliadas.

Essa avaliação foi frequentemente dura. Às vezes pouco lisonjeira. Mas foi um sinal de progresso. Indústrias que permanecem em modo hype não atraem este nível de escrutínio. Sistemas que importam atraem.

Como Chefe de Opinião, editando estes artigos semana após semana, dia após dia, uma coisa ficou clara: a indústria já não é definida pelo que se opõe. Está a ser definida pelo que constrói, pelo que corrige e pelo que finalmente admite estar quebrado.

Em 2025, as criptomoedas não venceram. Não falharam. Amadureceram. E em 2026, as consequências dessa maturidade — boas e más — serão impossíveis de ignorar.