Os utilizadores são os melhores investidores a ter

Este é um segmento da newsletter The Breakdown. Para ler edições completas, subscreva.

A ideia de que as empresas devem ser geridas para benefício dos acionistas é relativamente recente.

Durante a maior parte do século XX, as empresas americanas eram operadas de acordo com o princípio do capitalismo gestionário: "uma forma de acumulação de capital e controlo organizacional em que os gestores são os agentes centrais de poder."

Esta foi a era do "Homem da Organização", quando o controlo de uma empresa estava dissociado da propriedade e os administradores profissionais consideravam-se guardiões de uma instituição permanente, responsáveis por equilibrar os interesses de um vasto leque de partes interessadas em vez de servir apenas os acionistas.

Muitas vezes, as partes interessadas mais favorecidas eram os próprios executivos.

Em Barbarians at the Gate, a tendência para o benefício próprio corporativo foi vividamente ilustrada pela "RJR Air Force" — uma frota de aviões privados que o CEO da R.J. Reynolds usava para saídas de golfe ao fim de semana e viagens pessoais à sua casa de férias.

Num caso memorável, o único passageiro num voo corporativo foi o Pastor Alemão do CEO (enviado para casa mais cedo de uma viagem de fim de semana para evitar as consequências de ter mordido alguém).

Os excessos do capitalismo gestionário foram também dramatizados no filme Wall Street, quando Gordon Gekko diz aos acionistas da Teldar Paper que estão a ser explorados pela gestão da empresa: "Estão todos a ser royalmente enganados por estes burocratas, com os seus almoços de bifes, as suas viagens de caça e pesca, os seus jatos corporativos e os seus paraquedas dourados."

A mensagem de Gekko aos acionistas da Teldar — que eles eram donos da empresa e os executivos deviam, portanto, trabalhar para eles — estava enraizada no pensamento de Milton Friedman, que argumentou num artigo de opinião do New York Times de 1970 que "na sua capacidade de executivo corporativo, o gestor é o agente dos indivíduos que possuem a empresa."

"Num sistema de livre iniciativa e propriedade privada," acrescentou Friedman, "um executivo corporativo é um empregado dos proprietários do negócio. Ele tem responsabilidade direta para com os seus empregadores. Essa responsabilidade é conduzir o negócio de acordo com os seus desejos."

No caso de empresas cotadas em bolsa, argumentou ele, os acionistas eram proprietários do negócio, portanto era para eles que os executivos trabalhavam.

Por mais intuitivo que pareça, Lynn Stout diz que está tudo errado: "As empresas possuem-se a si próprias," argumenta a especialista jurídica, "tal como as entidades humanas se possuem a si próprias."

O que os acionistas realmente possuem, explica ela, são, bem, ações: "um tipo de contrato entre o acionista e a entidade legal que confere aos acionistas direitos legais limitados."

Em nenhum lugar desse contrato se estipula que os executivos trabalham para os acionistas. Ou que devem favorecer os investidores em detrimento de outras partes interessadas, sejam funcionários, clientes, fornecedores, a sociedade em geral ou o ambiente.

"A ideia de que as empresas devem ser geridas para maximizar o valor dos acionistas," diz Stout, "baseia-se em alegações factualmente erradas sobre a lei."

No entanto, é exatamente assim que as empresas americanas têm sido geridas, quase universalmente, nas últimas três ou quatro décadas (basicamente desde Gordon Gekko). 

Stout lamenta o curtoprazismo a que isso levou, argumentando que um culto da "primazia dos acionistas" levou as empresas a procurar lucros a curto prazo em detrimento do investimento a longo prazo.

(Eu contra-argumentaria, no entanto, que o atual boom no investimento em IA provavelmente refuta isso.)

Stout defende, em vez disso, um retorno ao tipo de capitalismo gestionário que, no seu relato, construiu com sucesso infraestruturas como ferrovias e canais com menos consideração pelos lucros que produziriam e mais consideração pela sua utilidade.

"Os investidores nestas empresas iniciais eram geralmente também clientes," argumentou ela. "Estruturavam as suas empresas para garantir que o negócio proporcionasse um bom serviço a um preço razoável – não para maximizar os retornos do investimento."

É assim que os protocolos cripto também devem ser estruturados?

O debate atual em cripto é como conceder aos detentores de tokens o tipo de direitos que os acionistas pensam ter nas finanças tradicionais.

Mas se Stout estiver certa, esse pode ser o objetivo errado.

Sem direitos formais de propriedade, os tokens podem atrair investidores menos como Gordon Gekko e mais como os acionistas do século XIX que tão entusiasticamente financiaram ferrovias e canais socialmente benéficos.

As ferrovias e os canais eram redes, afinal — redes que talvez nunca tivessem sido construídas se as empresas do século XIX fossem geridas estritamente para maximizar lucros para os seus acionistas.

E os protocolos também são redes. 

Mesmo que esses protocolos sejam frequentemente geridos como empresas, o trabalho de Stout mostra que há mais do que uma maneira de pensar sobre que tipo de direitos os investidores devem ter.

Se os protocolos cripto tratam apenas de maximizar retornos para investidores, então, sim, os detentores de tokens devem receber direitos que os tornem mais formalmente proprietários ao estilo Gordon Gekko.

Mas se as finanças cripto pretendem ser um novo tipo de capital participativo, pode ser mais produtivo conceder aos detentores de tokens menos direitos. 

Ou talvez até nenhum. 

Em vez de oferecer o tipo de proteções legais que provavelmente atraem investidores que maximizam lucros, os protocolos poderiam, em vez disso, confiar nos seus usuários para financiar o seu desenvolvimento. 

Isto pode permitir-lhes evoluir para algo fundamentalmente diferente de empresas que maximizam lucros.

Previsivelmente, isso também poderia revelar-se a garantia mais útil para os detentores de tokens: Investidores que também são usuários podem ser tratados melhor do que investidores que são apenas proprietários.

Quando o cliente e o capitalista são um e o mesmo, a única forma de maximizar valor para ambos investidores e usuários é construir algo que realmente funcione.

Receba as notícias na sua caixa de entrada. Explore as newsletters da Blockworks: