Os rumores sobre esforços de destituição contra o Presidente Ferdinand Marcos Jr. e a Vice-Presidente Sara Duterte são abundantes este ano.

Esta não será a primeira experiência da Vice-Presidente Duterte, uma vez que a Câmara dos Representantes já a acusou no ano passado, mas não conseguiu obter uma condenação depois de o Supremo Tribunal ter declarado o julgamento inconstitucional. A proibição constitucional de um ano termina em fevereiro, permitindo que os legisladores a destituam novamente se quiserem.

O Presidente Marcos, entretanto, ainda não teve de lidar com uma queixa de destituição real nos seus três anos de mandato. O casal Cardema tentou apresentar uma petição no ano passado, mas sem sucesso.

A Câmara retoma os trabalhos após a época festiva a 26 de janeiro, permitindo que qualquer crítico do Presidente apresente uma queixa contra ele.

De onde vêm os rumores

Duterte provavelmente enfrentará a mesma situação do ano passado, embora ainda esteja por ver se uma queixa de destituição contra ela garantirá o mesmo nível de apoio que em 2025.

Quando a Câmara a destituiu em fevereiro, a câmara recrutou 215 membros para apoiar a petição que a castigou por alegada traição à confiança pública, entre outros fundamentos, em relação ao seu suposto uso indevido de fundos confidenciais e ameaças ao Presidente e à sua família.

Foi essa queixa que foi transmitida ao Senado, até que o Supremo Tribunal interveio e proibiu o julgamento na câmara alta.

Antes de a petição com 215 signatários ultrapassar a câmara, três petições foram apresentadas em dezembro de 2024 — lideradas separadamente por Akbayan, Makabayan e grupos religiosos. O Supremo Tribunal decidiu que estas petições apresentadas através do "caminho longo" (porque tiveram de passar pelo comité de justiça) não podem ser substituídas pela quarta queixa (que foi apresentada através do "caminho mais rápido" porque já cumpriu o requisito de assinatura de um terço e não teve de passar pelo nível de comité).

Os aliados progressistas de Makabayan fora do Congresso, como BAYAN, já disseram que estão a planear reapresentar uma queixa de destituição após o fim da proibição de um ano. O Representante de Akbayan, Perci Cendaña, também expressou prontidão para endossar uma queixa de destituição contra Duterte que será apresentada por organizações da sociedade civil.

Quanto a Marcos, a possibilidade de uma queixa de destituição contra ele foi sugerida pelo Líder Adjunto Sénior da Maioria da Câmara, Edgar Erice, que disse que um grupo pró-Duterte o contactou para pedir o seu apoio.

Malacañang disse que as conversas sobre destituir o presidente são "não fundamentadas" e são produto de manobras políticas.

Decisão do Supremo Tribunal

Quem quer que tente destituir Marcos ou Duterte terá de lidar com a realidade de um processo de destituição muito mais complicado.

Sara Z. Duterte v. House of Representatives et al., a decisão do Supremo Tribunal que salvou Duterte de mais espetáculo político no Senado, impôs novos requisitos à destituição prosseguida através do "caminho mais rápido".

A Constituição diz: "Caso a queixa verificada ou resolução de destituição seja apresentada por pelo menos um terço de todos os Membros da Câmara, a mesma constituirá os Artigos de Destituição, e o julgamento pelo Senado prosseguirá imediatamente."

A decisão, redigida pelo Juiz Associado Sénior Marvic Leonen, articula padrões que devem ser cumpridos ao prosseguir este "caminho mais rápido" de destituição. Estes incluem o seguinte:

• Os projetos de artigos de destituição devem ser acompanhados por provas.
• As provas devem ser suficientes para provar as acusações.
• Cópia da queixa e provas devem estar disponíveis para todos os membros da Câmara.
• O arguido deve ter a oportunidade de ser ouvido.
• Os membros da Câmara devem ter tempo suficiente para tomar a sua decisão independente sobre se endossam a queixa. O Supremo Tribunal tem o poder de rever se o período dado é suficiente.
• A base de qualquer acusação deve ser para atos passíveis de destituição, e devem ser suficientemente graves.

Os críticos da decisão do Supremo Tribunal disseram que a decisão acrescentou requisitos que não têm base constitucional e prejudica a destituição como processo para exigir responsabilização de funcionários passíveis de destituição.

Antes, a Câmara não precisava ouvir o lado do arguido antes de o destituir sob o atalho constitucionalmente válido, uma vez que a defesa do funcionário passível de destituição pode ser articulada no Senado, atuando como tribunal de destituição.

A decisão também força a Câmara a repensar antes de prosseguir o "caminho mais rápido" de destituição devido aos riscos de o Supremo Tribunal posteriormente invalidar as suas ações.

Como a destituição é principalmente um processo político que é impulsionado pela urgência, a natureza quase judicial dos requisitos também complicará os esforços dos proponentes da destituição na Câmara para consolidar apoio entre os legisladores, especialmente os indecisos.

Obstáculos políticos

Um esforço de destituição bem-sucedido contra Marcos e Duterte também é complicado pelos cenários políticos atuais.

Embora os números de aprovação de Marcos estejam nos seus níveis mais baixos e mesmo que os rumores de outro golpe na câmara ainda persistam, a Câmara ainda é governada pelo Presidente Bojie Dy, seu companheiro de partido no Partido Federal ng Pilipinas. Nos bastidores, os legisladores ainda admiram o filho do Presidente, Sandro Marcos. Nenhum esforço de destituição prosperará enquanto ele permanecer líder da maioria.

Os legisladores também podem estar mais relutantes em apoiar qualquer esforço de destituição contra Duterte, que as sondagens mostram continuar a ser a favorita nas eleições presidenciais de 2028. O endosso dos legisladores de uma petição contra ela coloca-os em risco de desagradar o potencial sucessor do Presidente Marcos em Malacañang.

Destituir qualquer um dos dois não é impossível, mas tornou-se significativamente mais restrito. – Rappler.com