O processo da SEC contra a Ripple não pode ser reaberto sem novas leis ou consentimento presidencial

A disputa legal de longa duração entre a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos e a Ripple Labs não pode ser reaberta sobre as mesmas questões centrais, de acordo com um advogado baseado na Austrália que acompanha de perto o caso.

O advogado Bill Morgan explicou que a doutrina de res judicata agora impede qualquer litígio adicional sobre se o XRP em si é um valor mobiliário, bem como qualquer discussão adicional sobre as vendas históricas de XRP pela Ripple entre 2013 e 2020.

A sua declaração segue-se à crítica da SEC por legisladores dos EUA sobre a decisão da agência de abandonar várias ações de aplicação relacionadas com criptomoedas, como a contra a Ripple.

Morgan afirmou que res judicata inclui preclusão de reivindicações e preclusão de questões, ou seja, uma vez que um tribunal tenha proferido um veredicto final sobre um assunto, as mesmas partes não podem voltar a litigar o assunto no futuro. Ele afirmou que a própria estratégia de litígio da SEC no caso Ripple causou uma revisão judicial tão ampla que, no futuro, limitaria as escolhas da agência.

Como a estratégia da SEC moldou a decisão do tribunal

De acordo com Morgan, a SEC estruturou a sua ação dividindo a atividade de XRP da Ripple em múltiplas categorias amplas. Estas incluíam vendas institucionais, vendas programáticas no mercado secundário e outras formas de distribuição de XRP. Ao mesmo tempo, o regulador avançou a teoria de que o XRP em si constituía um valor mobiliário.

Devido a esta estruturação, o tribunal foi obrigado a analisar o estatuto legal do XRP em si antes de examinar as diferentes categorias de vendas. Morgan descreveu esta abordagem como uma estratégia de alto risco, observando que se o tribunal tivesse determinado que o XRP em si era um contrato de investimento, não teria sido necessário avaliar os factos e circunstâncias de cada categoria separadamente.

Nesse cenário, qualquer oferta ou venda de XRP pela Ripple teria sido tratada como uma transação de valores mobiliários.

Em vez disso, a juíza distrital dos EUA Analisa Torres decidiu em julho de 2023 que o XRP, em si mesmo, não é um contrato de investimento. Esta conclusão permitiu ao tribunal distinguir entre vendas institucionais e vendas programáticas ou do mercado secundário, levando a conclusões legais separadas para cada categoria. Como resultado, a SEC perdeu reivindicações fundamentais ligadas a transações de XRP fora das vendas institucionais diretas.

Morgan observou que a SEC não contestou a conclusão específica de que o XRP em si não é um contrato de investimento quando recorreu de partes da decisão da juíza Torres. Ele disse que essa omissão solidificou ainda mais a questão para efeitos de litígios futuros.

Res judicata limita qualquer reavivamento de reivindicações passadas

No seu argumento, Morgan sustentou que, uma vez que o tribunal já decidiu o mérito destas questões, a SEC não pode voltar a litigá-las. Isto abrangeria quaisquer afirmações da Ripple relativamente a vendas de XRP feitas entre 2013 e 2020. Pelo princípio de res judicata, tais casos são considerados encerrados.

Isto ocorreu depois de democratas da Câmara criticarem o presidente da SEC, Paul Atkins, por abandonar mais de uma dúzia de casos de aplicação de criptomoedas, incluindo os relativos à Ripple e Binance. Os legisladores pediram à agência que mantivesse o litígio contra outros atores, incluindo Justin Sun.

Morgan respondeu a tais críticas dizendo que casos encerrados não podem ser reativados após uma sentença final ter sido proferida.

Ele afirmou ainda que a SEC se prejudicou ao argumentar em geral que o XRP em si e vários grupos de vendas de XRP pela Ripple eram valores mobiliários. Este método permitiu ao tribunal emitir decisões detalhadas, resultando em determinações vinculativas que limitam a discricionariedade legal do regulador.

O que a SEC ainda pode fazer

Embora Morgan afirme que o caso Ripple está legalmente concluído, ele acrescentou que a SEC não pode fazer nada no futuro. A agência tinha a opção de continuar a reivindicar vendas de XRP feitas após 2020, bem como qualquer distribuição subsequente pela Ripple.

Qualquer novo litígio seria limitado pela preclusão de questões decorrente da decisão da juíza Torres de 2023, especialmente a conclusão de que o XRP em si não é um valor mobiliário. Morgan acrescentou que isto limita os argumentos que a SEC tem.

Outros críticos sugeriram que a SEC poderia reabrir o caso se a lei mudar. Morgan respondeu que isso envolveria, pelo menos, uma ação por decisão direta do Congresso, como a promulgação de novas leis, e consentimento presidencial.

Quer que o seu projeto esteja perante as principais mentes das criptomoedas? Destaque-o no nosso próximo relatório da indústria, onde os dados se encontram com o impacto.