George Will: Como o Supremo Tribunal previu as apropriações de poder "emergencial" de Trump

O Presidente Donald Trump e os seus aliados MAGA estão a ter um intenso debate com críticos sobre o papel que o poder executivo, sob a Constituição dos EUA, deve desempenhar no governo federal dos Estados Unidos. Os Republicanos MAGA, a promover a Teoria do Executivo Unitário de extrema-direita, afirmam que alguns juízes federais estão a falhar em honrar os poderes que a Constituição confere ao poder executivo — enquanto os críticos de Trump acreditam que ele está a tomar demasiadas decisões executivas sem obter a contribuição do Congresso.

Trump justifica frequentemente as suas ordens executivas dizendo que está a lidar com "emergências". Mas o colunista conservador do Washington Post, George Will, na sua coluna de 23 de janeiro, argumenta que decisões passadas do Supremo Tribunal dos EUA apresentam um forte argumento contra o uso de alegações de "emergência" para justificar excessos no poder executivo.

Will foca-se intensamente no Juiz Robert F. Jackson, um nomeado por Franklin Delano Roosevelt que serviu no Tribunal Superior de 1941 a 1954 e, antes disso, foi procurador-geral dos EUA sob FDR.

"Hoje, a nação está habituada a alegações presidenciais de necessidades urgentes — 'emergências', perigos 'existenciais' — sendo usadas para evasões à Constituição", argumenta Will. "Jackson disse que as nossas instituições para manter o executivo sob a lei podem estar 'destinadas a desaparecer', mas 'é dever do Tribunal ser o último, não o primeiro, a desistir delas'."

Jackson é o tema de uma nova biografia do professor de direito da Universidade da Virgínia, G. Edward White, intitulada "Robert H. Jackson: A Life in Judgment". E de acordo com Will, o livro "chega em meio a disputas envolvendo revisão judicial de ações governamentais, e especialmente presidenciais, apresentadas como urgentes para a segurança nacional".

"Quanto a isto, Jackson acreditava que a deferência judicial devia ser elevada, mas não ilimitada", explica Will. "Em 1940, antes de Jackson se juntar ao Tribunal, este decidiu, por 8-1, que um distrito escolar da Pensilvânia podia tornar obrigatória a saudação à bandeira. Algumas Testemunhas de Jeová objetaram a isto como idolatria. O parecer do Tribunal foi redigido pelo Juiz Felix Frankfurter. Ele pensava que coagir as Testemunhas de Jeová era um erro, mas geralmente favorecia a contenção judicial e considerava que o objetivo do distrito escolar tinha uma base racional: 'A unidade nacional é a base da segurança nacional'."

Will cita outro exemplo da perspetiva judicial de Jackson.

"Em 1952, o Tribunal e Jackson enfrentaram novamente a tarefa de reconciliar princípios constitucionais e a alegação de urgência de um presidente", explica Will. "Com a Guerra da Coreia a decorrer, o (Presidente) Harry Truman disse que uma greve iminente de trabalhadores siderúrgicos em todo o país 'colocaria em risco a defesa nacional', por isso emitiu uma ordem executiva para o governo apreender e operar a maioria das fábricas. As empresas processaram, argumentando que nenhum ato do Congresso ou disposição constitucional validava a ação de Truman. Os advogados de Truman argumentaram que a sua autorização 'podia ser implícita do conjunto dos seus poderes ao abrigo da Constituição', especialmente como comandante-chefe. O Tribunal discordou, por 6-3."

Will acrescenta: "Concordando, Jackson disse que a ação de Truman não fluiu de uma autorização expressa nem implícita do Congresso, e era contra a vontade do Congresso, conforme expressa numa lei de relações laborais de 1947 que não fazia provisão para tal ação presidencial."

A coluna completa de George Will no Washington Post está disponível nesta ligação (subscrição necessária).

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump