Trump apanhado em armadilha após 'gafe' de Epstein do principal Republicano: análise

Uma audiência televisiva iminente com testemunho do ex-Presidente Bill Clinton e da ex-Secretária de Estado Hillary Clinton tem grandes implicações para o Presidente Donald Trump, de acordo com uma análise recente de Joe Perticone do Bulwark.

Num artigo de quinta-feira, Perticone observou que o presidente do Comité de Supervisão da Câmara, James Comer (R-Ky.), teve sucesso em forçar os Clinton a testemunhar, apesar do antigo Primeiro Casal inicialmente ter rejeitado as suas intimações. No entanto, após uma votação bipartidária para ameaçar os Clinton com desacato, tanto Bill como Hillary Clinton concordaram em comparecer perante o comité para discutir as suas ligações ao predador sexual condenado Jeffrey Epstein.

Mas, segundo Perticone, Comer pode ter inadvertidamente dado aos Democratas uma enorme prenda, caso estes recuperem a maioria na Câmara dos Representantes em 2027. Como o escritor do Bulwark explicou, Comer estabeleceu um precedente de que até os ex-presidentes podem ser obrigados a testemunhar perante o Congresso e ser ameaçados com acusações criminais e potencial prisão por não comparecerem.

Os Democratas poderiam usar as mesmas táticas contra Trump e membros da sua administração se reconquistarem a Câmara nas eleições intercalares. Mas Comer insistiu que as investigações criminais anteriores sobre a alegada interferência eleitoral de Trump e má gestão de documentos classificados significavam que o precedente já tinha sido estabelecido.

"Isto não tem nada a ver com a forma como trataram Trump", disse Comer ao Bulwark. "Mas ir atrás de um ex-presidente, eles já estabeleceram esse precedente. Portanto, de acordo com os Democratas, ninguém está acima da lei."

Perticone contestou o argumento de Comer, argumentando que quando os Democratas no Comité Especial da Câmara para Investigar o Ataque de 6 de janeiro intimaram Trump em 2022, ele nunca compareceu, e os membros não tentaram responsabilizá-lo por desacato. Ele observou que agora, novas regras se aplicam tanto a presidentes em exercício como a ex-presidentes graças às ações de Comer.

"Durante o segundo mandato de Donald Trump na Casa Branca, Comer manteve-se discreto, como é habitual para o chefe de um comité cuja função principal (quando o presidente pertence ao partido maioritário) é atuar como braço de relações públicas da administração", escreveu Perticone. "Mas Comer pode ter acabado de cometer outro erro, e ao contrário dos seus erros passados como presidente da Supervisão, este pode tornar impossível para ele simplesmente mudar de direção."

A Deputada Melanie Stansbury (D-N.M.), que faz parte do Comité de Supervisão, votou a favor da medida de desacato, argumentando que os poderes constitucionais do Congresso devem ser respeitados e mantidos. Ela acrescentou que Trump pode ter de olhar por cima do ombro sob uma potencial futura Câmara controlada pelos Democratas.

"Quero dizer, olhe, se você for intimado pelo Congresso e não comparecer, vai ser responsabilizado por desacato", disse Stansbury. "E eu sei que houve argumentos legais sobre um presidente ou ex-presidente não ter de comparecer, mas parte da razão pela qual votei 'sim' no comité é porque me parece extraordinariamente importante preservar a intimação do Congresso, especialmente quando temos o presidente mais corrupto da história americana no cargo."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump