A razão óbvia pela qual os Republicanos não vão deixar os Clinton testemunhar em público

Sob controlo republicano, os objetivos do Comité de Supervisão da Câmara são promover narrativas partidárias em vez de revelar factos e promover a compreensão pública de questões nacionais. O deputado James Comer (R-Ky.), seu presidente, tem exibido essa abordagem rotineiramente autointeressada na "investigação" do comité sobre o escândalo Jeffrey Epstein -- e especialmente no seu entusiasmo em intimar Bill e Hillary Clinton.

Comer nunca esteve entre o pequeno punhado de republicanos que exigiu que a administração Trump divulgasse os arquivos governamentais sobre o predador sexual falecido. Em vez disso, o apático Comer seguiu obedientemente a liderança do Presidente Donald Trump em desviar a raiva pública sobre o caso. Focar-se nos Clinton, que sabem pouco (Bill) ou nada (Hillary) sobre este assunto, é exactamente como Trump tem lidado com as suas próprias ligações problemáticas com Epstein nos últimos anos.

Com dezenas de milhares de menções a Trump nos materiais divulgados sobre Epstein, essa distracção é mais urgente do que nunca. E os Clinton continuam a ser alvos aliciantes para políticos como Comer e até alguns dos democratas do seu comité.

Mas depois de resistirem às intimações durante meses -- até ficar claro que uma votação para os considerar em desacato passaria na Câmara -- os Clinton inverteram o argumento de Comer. Em vez de prestarem depoimentos à porta fechada, como os republicanos evidentemente preferem, o antigo presidente e secretária de Estado exigiram que o comité os questione numa audiência pública.

A 5 de fevereiro, Hillary Clinton publicou este desafio no X:

"Durante seis meses, envolvemo-nos com os republicanos no Comité de Supervisão de boa-fé. Dissemos-lhes o que sabemos, sob juramento. Ignoraram tudo. Mudaram as regras do jogo e transformaram a responsabilização num exercício de distracção."
Numa publicação seguinte, instou Comer a "parar os jogos".

"Se quer esta luta, @RepJamesComer, vamos tê-la -- em público. Adora falar de transparência. Não há nada mais transparente do que uma audiência pública, câmaras ligadas. Estaremos lá."

Comer não está prestes a aceitar esse desafio, que ignorou.

Primeiro, ele sabe como correu quando Hillary Clinton apareceu para testemunhar sobre o ataque terrorista de Benghazi durante 11 horas, a pedido do seu antecessor, o ex-deputado Trey Gowdy (R-S.C.) -- em suma, não correu bem para Gowdy e os republicanos, que se fizeram parecer estúpidos enquanto Clinton os ensinava rapidamente. Não está nada claro que Comer, uma personagem arrastada frequentemente ridicularizada em sussurros pelos seus colegas republicanos, se sairia melhor contra ambos os Clinton.

Segundo, Comer está obviamente a planear prosseguir a estratégia desonesta que se revelou mais bem-sucedida para Gowdy durante a farsa de Benghazi -- gravar os depoimentos e depois divulgar selectivamente excertos que criam uma impressão enganosa do testemunho. Foi assim que Gowdy abusou de Sidney Blumenthal, o jornalista e antigo assessor da Casa Branca de Clinton chamado a testemunhar privadamente durante nove horas durante esse inquérito em 2015.

Escrevi extensivamente sobre esse espectáculo de palhaços -- e a cumplicidade de que Gowdy beneficiou do gabinete de Washington do New York Times, que absorveu avidamente as fugas de informação -- numa série de publicações. Gowdy e os seus capachos fabricaram uma história sobre os supostos "interesses comerciais" de Blumenthal na Líbia e como tinham influenciado a política de Clinton. Tendo inventado essa história desviante, os republicanos não podiam permitir que o público visse e ouvisse Blumenthal a demoli-la.

Apesar dos protestos dos democratas, nomeadamente do falecido e altamente estimado deputado Elijah Cummings (D-Md.), uma figura muito mais sólida do que o actual democrata de maior patente, o testemunho de Blumenthal foi mantido sob sigilo -- onde permanece até hoje. Nem Gowdy nem os seus colegas republicanos queriam que o público visse como tinham abusado do seu poder para espalhar falsidades, prosseguir ressentimentos partidários não relacionados com Benghazi e, em geral, fazer figuras de tolos.

Permitirão os democratas da Câmara, as vítimas de Epstein e os meios de comunicação que Comer se safe com o mesmo jogo? Apesar de toda a sua retórica sobre "transparência", para não mencionar conversa pomposa semelhante dos republicanos, por que permitiriam esta fraude?

O esquema de Comer para ocultar e depois distorcer o testemunho dos Clinton é o episódio mais recente do encobrimento contínuo de Trump. Seria de facto uma vergonha permitir que tal engano prossiga.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump