BC sairá do caso Master como bom regulador, diz Maílson da Nóbrega

O economista e ex-ministro da Fazenda , sócio e fundador da consultoria Tendências, afirmou que o BC (Banco Central) não sairá nem maior nem menor do caso do Banco Master, mas “bem”. Para Maílson, a sindicância autorizada pelo presidente do BC, Gabriel Galípolo, deve “provar que o Banco Central agiu corretamente” ao fiscalizar e decidir pela liquidação do banco controlado por Daniel Vorcaro.

“Eu acho que o Banco Central vai sair bem. Essa é a minha expectativa. Por isso, estou aguardando muito o resultado dessa sindicância. Não acho que ele sai nem maior nem menor. Ele sai como um bom regulador que interveio no momento apropriado e que vai conduzir bem o processo de intervenção”, declarou em entrevista à “Coluna do Estadão”, do jornal O Estado de S. Paulo, publicada nesta 2ª feira (9.fev.2026).

O ex-ministro afirmou que o BC “está sujeito à judicialização por parte de Vorcaro”. E acrescentou que “não é a 1ª vez que isso ocorre. Há casos em que os controladores nunca se conformam que o banco tivesse falido e eles encontravam na ideia de culpar o BC pela derrocada indo para a Justiça. Pode haver nesse caso também. Não será algo inédito”.

Maílson declarou que o BC é um regulador “de alta qualidade”, responsável por promover “uma grande transformação no sistema financeiro nacional que responde em paz com sua solidez”. Para o economista, o BC “é um orgulho institucional para o Brasil”.

JUSTIÇA E ECONOMIA

O economista concordou com o entrevistador que o STF (Supremo Tribunal Federal) deveria se inspirar no BC como um modelo de colegiado. Para Maílson, é uma “aberração” a quantidade de decisões monocráticas no Supremo que permanecem anos sem apreciação do plenário.

“Eu não vejo essas decisões monocráticas acontecendo, por exemplo, na Suprema Corte americana, e o Supremo brasileiro se inspira na Suprema Corte americana. Então é algo que tem de evoluir”, afirmou.

Ele também criticou o desconhecimento de magistrados brasileiros sobre as consequências econômicas de suas decisões e disse haver juízes “anticapitalistas e preconceituosos contra o setor privado”.

Segundo Maílson, “não é culpa deles, eles não foram preparados para isso nas faculdades, nos seus cursos de mestrado e doutorado. Felizmente, houve um despertar para essa falha do sistema judiciário brasileiro que é a preparação dos juízes para decidir bem quando questões econômicas estão em jogo”.

“PT INIBE ENRIQUECIMENTO DO BRASIL”

Na 3ª feira (10.fev), Maílson lança o livro “O Brasil Ainda Pode Ser um País Rico?” (Matrix, 2026). Na entrevista, afirma que o PT (Partido dos Trabalhadores) “é um fator que inibiu a caminhada do Brasil para enriquecer”.

Na avaliação de Maílson, que foi ministro da Fazenda do governo José Sarney de 1988 a 1990, no plano econômico, “o PT já nasceu atrasado, com visões de intervenção na economia que não faziam mais sentido já nos anos 1980”. Segundo ele, essas ideias permanecem até hoje, como a defesa de que empresas estatais sejam estratégicas. “O que é estratégico no país é a educação e a produtividade”, declarou.

“PRODUTIVIDADE”

Ao longo da entrevista, o economista insistiu diversas vezes que a produtividade é a chave para o crescimento no Brasil. “A produtividade tem de ser o foco do sistema político e dos líderes. E é uma miríade de fatores que começam na melhoria da educação, da qualidade da infraestrutura, da regulação em vários campos do setor público, da solução definitiva do periclitante regime fiscal brasileiro”, disse.

Na opinião de Maílson, o Brasil caminha para um “colapso fiscal” que trará “grandes dissabores para a economia brasileira” a menos que surja um líder disposto a promover reformas para evitar essa “catástrofe”. Ele apontou como problema o fato de os gastos primários serem majoritariamente destinados a despesas obrigatórias. “Só 4% restam para financiar ciência, tecnologia, investimento público, cultura”, afirmou.

Na raiz desse problema estaria a Constituição de 1988. Segundo ele, a Carta Magna “tem a ver com todo esse drama da perda de produtividade, porque bagunçou o sistema tributário, criou um Estado de bem-estar social na linha do que existe na Europa, nos países nórdicos, sem fazer conta se o Brasil já estava na idade de fazer isso e se tinha dinheiro para isso. E não tinha”.