O Supremo Tribunal (SC) deixou claro que os fugitivos – ou precisamente fugitivos da justiça – não devem ter o privilégio de receber auxílio do judiciário.

Desde o caso dos sabungeros (entusiastas de rinhas de galos) desaparecidos até a corrupção no controlo de inundações, este conceito sobre fugitivos é importante porque há uma lista contínua de indivíduos de alto perfil que estão a fugir da acusação e ainda não enfrentaram os seus alegados crimes.

Caso em questão, o antigo representante de Ako Bicol, Zaldy Co, que tem mandados de detenção pendentes do tribunal anticorrupção Sandiganbayan, ainda não foi deportado para casa. Co está entre os acusados nos casos de corrupção e malversação relacionados com o controlo de inundações apresentados pelo Gabinete do Ombudsman em novembro do ano passado.

Outro grande nome, o magnata dos jogos Charlie "Atong" Ang, ainda não foi detido apesar dos mandados contra ele devido ao desaparecimento dos sabungeros. Os tribunais filipinos emitiram mandados contra Ang em conexão com acusações de rapto não sujeitas a fiança, mas ele ainda não foi detido até à data desta publicação.

Então, como pode a decisão do SC sobre fugitivos ajudar nos casos contra Co e Ang?

Fugitivos da justiça, definidos

Citando uma definição do Dicionário Merriam-Webster, o Supremo Tribunal, no caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson, definiu um fugitivo da justiça como uma pessoa que tenta evadir-se da aplicação da lei fugindo.

O SC também afirmou em Marquez Jr. v. Comissão Eleitoral que um fugitivo da justiça é uma pessoa que não só foge após a condenação para evitar a punição, mas também um indivíduo que se esconde após ser acusado para evitar a acusação.

Por outras palavras, um fugitivo da justiça é uma pessoa que foge após ser acusada para evitar a acusação (enfrentar o julgamento) ou após a condenação (para evitar a punição). O SC esclareceu isto no caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson promulgado a 25 de novembro de 2025.

"Por todas estas razões, um acusado é geralmente considerado um fugitivo da justiça quando o acusado não comparece fisicamente perante o tribunal quando exigido por lei, pelas nossas regras ou por ordem do juiz", disse o SC.

"Mais especificamente, a pessoa que foge das Filipinas com conhecimento de que uma Acusação foi apresentada contra ela no tribunal e um mandado de detenção é emitido, demonstra uma clara intenção de evadir-se da detenção e acusação, e torna essa pessoa um fugitivo da justiça. Podem então ser privados de qualquer auxílio judicial", acrescentou.

A doutrina da privação

"A intenção [da decisão] é forçar os fugitivos a entregarem-se à jurisdição do tribunal", disse o presidente da União Nacional dos Advogados dos Povos, Ephraim Cortez, ao Rappler.

Geralmente, todos os indivíduos têm direito à assistência de várias instituições governamentais como parte do devido processo e dos seus direitos.

Entre estas ajudas estão os auxílios judiciais que podem ser solicitados pelas partes aos tribunais. Os auxílios judiciais incluem recursos legais como mandados (que podem ser invocados para diferentes usos como proteção, dados e liberdade), entre outros.

"[A regra] privará o chamado 'fugitivo da justiça' da oportunidade de procurar auxílio judicial. Especificamente para procurar a anulação do mandado de detenção, anulação da acusação e até uma revisão da resolução que os acusa do crime", disse Cortez. "O problema com esta doutrina é que privará aqueles que são inocentes da chance de procurar auxílio judicial."

Na sua decisão sobre o caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson, o Supremo Tribunal decidiu que os fugitivos da justiça podem ser impedidos de procurar auxílios judiciais dos tribunais.

O SC explicou que esta prática chamada doutrina da privação de fugitivos teve origem nos Estados Unidos no século XIX.

Embora esta doutrina não tenha sido categoricamente aplicada pelo SC nas Filipinas antes, o Supremo Tribunal observou que ela foi de facto adotada e praticada no país. Além disso, também há base explícita para aplicar esta doutrina sob as Regras do Tribunal do país e jurisprudência (doutrinas legais).

"Assim, o Tribunal considera que é altura de também aplicar tal mandato àqueles que cometeram um crime ou são suspeitos de cometer um crime, e fugiram para fora da jurisdição das Filipinas. A adoção de tal mandato fortalece o sistema de justiça e os direitos do devido processo, aos quais tanto o acusado quanto o Estado têm igual direito", explicou o SC.

"Além disso, a aplicação da doutrina da privação de fugitivos também promoverá a proteção igual das leis", acrescentou o Supremo Tribunal.

Qual é o processo de declarar um fugitivo?

É o tribunal que trata do caso contra uma parte que detém o poder de declarar uma pessoa fugitiva. Mas não é tão simples – o Supremo Tribunal disse que o seguinte procedimento deve ser observado ao declarar uma pessoa fugitiva:

• Após encontrar causa provável, o tribunal emitirá um mandado de detenção.
• O mandado será implementado dentro de 10 dias de calendário a partir da receção do oficial executor.
• Se os oficiais não conseguirem executar os mandados porque o acusado está fora do país, o tribunal – seja por moção ou motu proprio (por si mesmo) – declarará o acusado um fugitivo da justiça. Uma vez declarado fugitivo, o acusado perde a sua posição no tribunal, não pode mais participar no processo e não pode usufruir de qualquer auxílio judicial. Só podem restaurar a sua posição através de entrega voluntária.
• O mandado não cumprido porque o acusado está fora do país permanecerá pendente ou em vigor até a sua eventual execução.
• O caso só será arquivado se o acusado permanecer foragido durante seis meses a partir da data de emissão do mandado, "sem prejuízo da reabertura do caso mediante implementação bem-sucedida do mandado de detenção ou mediante notificação ao tribunal de que a pessoa sujeita ao mandado de detenção foi detida ou presa sob um mandado diferente."

Reproduzir Vídeo

E agora?

As autoridades policiais falharam em deter Ang nas suas propriedades em Pasig City e Zambales. O Departamento do Interior e Governo Local (DILG), a 12 de fevereiro, duplicou até a recompensa pela detenção de Ang de P10 milhões para P20 milhões.

O Departamento de Justiça, através do Procurador-Geral Richard Fadullon, chamou Ang no mês passado de "fugitivo da justiça". O DILG também se referiu ao magnata dos jogos escondido como um "fugitivo" nas suas comunicações oficiais.

Co, entretanto, está atualmente no estrangeiro. Ele estava fora do país quando o seu nome foi arrastado para a confusão do controlo de inundações como o antigo presidente das dotações da Câmara em 2025, e não regressou a casa desde então.

Ele estava, de facto, fora do país quando os mandados foram emitidos contra ele. Em janeiro, o Sandiganbayan declarou-o um fugitivo da justiça e manteve o cancelamento do passaporte filipino de Co.

O presidente do comité blue ribbon do Senado, Ping Lacson – que lidera a investigação da câmara alta sobre a confusão do controlo de inundações – acredita que o governo deve usar a doutrina para perseguir Co e Ang.

"A chamar o SolGen (Procurador-Geral): Pode ser sensato pedir ao Tribunal que revisite a 'doutrina da privação de fugitivos' no GR 259337 datado de 25 de novembro de 2025 que refinou Miranda vs Tuliao em relação aos casos de Zaldy Co e Atong Ang", disse o senador. – Rappler.com