Os americanos dão um passo surpreendente para repreender Trump: especialistas

Especialistas jurídicos têm boas notícias para os americanos preocupados com as acusações direcionadas do Presidente Donald Trump: Os grandes júris estão a assumir o seu papel constitucional como "segurança primária" contra a acusação tirânica.

"É assim que os grandes júris deveriam funcionar", escreveram o Diretor do Centro de Justiça Criminal da UC Berkeley, Chesa Boudin, e o Professor de Direito da UC Davis, Eric S. Fish, no The New York Times na sexta-feira. Citando a declaração do Presidente do Supremo Tribunal Earl Warren de que os grandes júris são "uma segurança primária para os inocentes contra perseguições precipitadas, maliciosas e opressivas", Boudin e Fish listaram uma série de ocasiões recentes em que o Departamento de Justiça de Trump visou inimigos políticos apenas para ser rejeitado pelos grandes júris.

Boudin e Fish mencionaram um grande júri de Washington DC que recusou acusar criminalmente um manifestante que atirou uma sanduíche a um agente da Proteção de Clientes e Fronteiras; dois grandes júris federais na Virgínia rejeitaram as tentativas de Trump de processar a procuradora-geral de Nova Iorque Letitia James, que processou Trump com sucesso, enquanto um terceiro recusou acusar o crítico de Trump, o ex-diretor do FBI James Comey; e um grande júri de Chicago não acusou criminalmente vários manifestantes anti-Trump, provavelmente levando os procuradores de Minnesota a acusar manifestantes semelhantes de contravenções para evitar resultados similares.

Mais recentemente, observam eles, um grande júri recusou acusar criminalmente os seis membros democratas do Congresso que no ano passado apareceram num vídeo a lembrar os membros das forças armadas de recusar ordens ilegais. Os seis membros incluíram o Senador Mark Kelly do Arizona, a Senadora Elissa Slotkin do Michigan, a Deputada Chrissy Houlahan da Pensilvânia, a Deputada Maggie Goodlander de New Hampshire, o Deputado Chris Deluzio da Pensilvânia e o Deputado Jason Crow do Colorado.

"Por que é que os grandes júris hoje quase sempre aprovam tudo o que os procuradores colocam diante deles?" Boudin e Fish perguntaram, para iluminar como é "raro", "notável" e "extraordinário" para eles rejeitarem pedidos de acusação. "A resposta está no procedimento. Como escrevemos num artigo de revisão jurídica recente, muitas jurisdições negam aos grandes júris as ferramentas de que necessitam para uma revisão significativa."

Outros comentadores também estão a notar que é muito invulgar os grandes júris recusarem acusar a pedido dos procuradores — e que isso augura bem para aqueles que resistem a Trump.

"É um espetáculo surpreendente", escreveu o ex-Secretário do Tesouro Robert Reich para o AlterNet na sexta-feira. "Pessoas comuns a servir em grandes júris estão a recusar-se a acusar pessoas que ficaram enredadas na maldade de Trump. Uma revolta de cidadãos."

Acrescentou: "Devido à natureza secreta dos grandes júris, é impossível saber ao certo por que isto tem acontecido. Mas as rejeições sugerem que os membros do grande júri podem estar fartos de procuradores que procuram acusações severas num ambiente altamente politizado."

Mesmo alguns republicanos colegas de Trump opõem-se às suas acusações direcionadas, com um senador republicano a dizer ao The Hill que se trata de "guerra jurídica" que "não é aceitável e precisa de parar."

"A guerra jurídica política travada por qualquer lado prejudica o sistema de justiça criminal da América, que é o padrão de ouro do mundo. Felizmente, neste caso, um júri viu as tentativas de acusação pelo que realmente eram", disse o Senador Thom Tillis da Carolina do Norte nas redes sociais. "A guerra jurídica política não é normal, não é aceitável e precisa de parar."

Como os grandes júris não ouvem ninguém que represente a defesa, uma rejeição significa que mesmo ao ouvir apenas o ponto de vista da acusação, eles decidem que seria injusto prosseguir com acusações criminais com base nas provas.

"O grande júri teria de rejeitar totalmente toda a premissa do caso que está a ser apresentado a eles pelo procurador dos Estados Unidos porque, lembre-se, tipicamente não há testemunhas a comparecer perante o grande júri para contestar os factos", disse o Presidente do Dickinson College John E. Jones III, um ex-juiz federal, ao editor de política de The Conversation, Naomi Schalit. "O grande júri está claramente a dizer: 'Mesmo aceitando os factos que está a colocar diante de nós como verdadeiros, não achamos que nestas circunstâncias este caso seja digno de uma acusação federal.'"

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump