Democratas Iniciam Investigação Sobre Política da EPA de Trump para "Ignorar" Impactos da Poluição na Saúde

Um grupo de 31 senadores democratas lançou uma investigação sobre uma nova política da administração Trump que, segundo eles, permite à Agência de Proteção Ambiental "ignorar" os impactos na saúde da poluição do ar ao aprovar regulamentações.

Os planos para a política foram divulgados pela primeira vez no mês passado pelo New York Times, que revelou que a EPA estava a planear deixar de contabilizar o valor financeiro dos benefícios para a saúde causados pela limitação de matéria particulada fina (PM2.5) e ozono ao regular indústrias poluentes e, em vez disso, concentrar-se exclusivamente nos custos que estas regulamentações representam para a indústria.

Em 11 de dezembro, o Times informou que a mudança de política estava a ser justificada com base na alegação de que os benefícios exatos da redução destas emissões eram "incertos".

"Historicamente, as práticas analíticas da EPA frequentemente forneceram ao público uma falsa precisão e confiança em relação aos impactos monetizados da matéria particulada fina (PM2.5) e do ozono", afirmou um e-mail escrito por um supervisor da EPA aos seus funcionários em 11 de dezembro. "Para retificar este erro, a EPA deixou de monetizar os benefícios do PM2.5 e do ozono."

O grupo de senadores, liderado pelo Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), rejeitou esta ideia numa carta enviada quinta-feira ao Administrador da EPA Lee Zeldin.

"A nova política da EPA é irracional. Mesmo quando os benefícios para a saúde são 'incertos', o que é certo é que não são zero", disseram. "Conduzirá a resultados perversos nos quais a EPA rejeitará ações que imporiam custos relativamente menores às indústrias poluentes, ao mesmo tempo que resultariam em benefícios maciços para a saúde pública — incluindo vidas salvas."

"É contrário à intenção e diretiva do Congresso, conforme estabelecido na Lei do Ar Limpo. É legalmente defeituoso", continuaram. "Os únicos beneficiários serão as indústrias poluentes, muitas das quais estão entre os maiores doadores do Presidente [Donald] Trump."

Uma investigação publicada em 2023 na revista Science descobriu que entre 1999 e 2020, a poluição por PM2.5 de centrais elétricas a carvão matou aproximadamente 460.000 pessoas nos Estados Unidos, tornando-a mais de duas vezes mais mortal do que outros tipos de emissões de partículas finas.

Embora esta seja uma perda de vidas impressionante, os senadores salientaram que a EPA também conseguiu atribuir um valor em dólar à perda ao notar resultados quantificáveis do aumento de doenças e mortes — custos elevados de cuidados de saúde, dias de escola perdidos e perda de produtividade laboral, entre outros.

Apontando para estimativas da EPA de 2024, disseram que ao ignorar os efeitos na saúde humana, a agência corre o risco de custar aos americanos "entre 22 e 46 mil milhões de dólares em morbidades evitadas e mortes prematuras no ano de 2032."

Comparativamente, disseram, "o custo total de conformidade para a indústria, entretanto, [seria] de 590 milhões de dólares — entre um e dois centésimos do valor estimado dos benefícios para a saúde."

Disseram que o plano ia contra a diretiva da Lei do Ar Limpo de "proteger e melhorar a qualidade dos recursos aéreos da Nação de modo a promover a saúde pública e o bem-estar", e contra as declarações feitas por Zeldin durante a sua audiência de confirmação, onde disse que "o estado final de todas as conversas que possamos ter, quaisquer regulamentações que possam ser aprovadas, quaisquer leis que possam ser aprovadas pelo Congresso" é "ter o ar mais limpo e saudável, [e] água potável."

Os senadores solicitaram todos os documentos relacionados com a decisão, incluindo qualquer informação sobre modelagem de custo-benefício e comunicações com representantes da indústria.

"O facto de a EPA poder deixar de monetizar os benefícios para a saúde ao estabelecer novos padrões de ar limpo não significa que esses benefícios para a saúde não existam", disseram os senadores. "Significa apenas que [a EPA] irá ignorá-los e rejeitar padrões mais seguros, em favor da proteção de interesses corporativos."