Advogados chocados com o Departamento de Justiça de Trump a avançar com acusações — mas não conseguiram nomear um estatuto violado

O Presidente Donald Trump e os seus aliados MAGA, incluindo o Secretário da Defesa Pete Hegseth, ficaram furiosos quando seis Democratas — incluindo o Senador Mark Kelly (D-Arizona), um veterano militar, e a Senadora Elissa Slotkin (D-Michigan), uma ex-analista da CIA — publicaram um vídeo dizendo aos membros das forças armadas dos EUA que são obrigados a desafiar ordens de Trump se forem flagrantemente ilegais. Trump atacou-os com raiva como "traidores", exigindo acusações criminais e dizendo que deveriam ser "presos e julgados".

Mas na terça-feira, 10 de fevereiro, um grande júri federal decidiu não os acusar das acusações promovidas pelos aliados de Trump no Departamento de Justiça dos EUA (DOJ).

Num artigo publicado a 18 de fevereiro, Greg Sargent do The New Republic salienta que, embora a decisão do grande júri seja uma "boa notícia", os "detalhes de como esta acusação foi montada devem alertar-nos para não deixar que as palhaçadas de Trump e da procuradora federal Jeanine Pirro nos distraiam de quão grave foi este abuso de poder — e continua a ser".

"Foi isto que aconteceu: Depois do FBI ter comunicado com os legisladores Democratas, os procuradores no gabinete de Pirro contactaram-nos para fazer o seguimento", explica Sargent. "O advogado de Slotkin, Preet Bharara, perguntou diretamente aos procuradores que estatuto os Democratas teriam alegadamente violado para justificar a investigação criminal, de acordo com fontes familiarizadas com estas discussões. Os procuradores não conseguiram nomear qualquer estatuto, disseram-me as fontes. 'Qual é a teoria da responsabilidade criminal?' foi a questão colocada aos procuradores, disse uma fonte, acrescentando que 'nenhuma resposta foi apresentada'."

Sargent continua: "E assim, quando a notícia surgiu de que Pirro tinha tentado — e falhado — obter uma acusação, isto foi particularmente chocante para os advogados, disseram as fontes. Isto porque os seus procuradores não conseguiram nomear qualquer estatuto violado, mas ainda assim avançaram com o esforço de acusar. Não foi definitivamente confirmado que estatuto usaram nessa tentativa falhada."

Numa carta a Pirro no início de fevereiro, Bharara escreveu: "Os procuradores com quem falámos no seu gabinete, embora corteses, não conseguiram articular qualquer teoria de possível responsabilidade criminal ou qualquer estatuto em que se baseassem ou que pudesse ter sido violado."

Mas segundo Sargent, "todo o processo parece ter sido consideravelmente mais corrompido" do que a "linguagem jurídica" na carta de Bharara "sugere".

Sargent relata: "Primeiro, a falha em nomear um estatuto relevante quando diretamente solicitado a fazê-lo pelos advogados dos acusados sugere que os procuradores não achavam que uma acusação criminal fosse justificada ou duvidavam que houvesse causa provável para pensar que os Democratas tivessem cometido um crime. Na verdade, uma fonte familiarizada com estas discussões diz-me que o tom geral dos procuradores nelas sugeria que estavam a fazer o tipo de investigação que normalmente vem logo no início do processo investigativo…. Para o DOJ procurar uma acusação tão cedo após conversas como essas sugere que algo motivou a pressa em acusar, talvez uma palavra de cima que — vamos arriscar aqui — tinha pouco a ver com factos e lei."

Kristy Parker, uma ex-procuradora do DOJ que agora atua como advogada do grupo Protect Democracy, disse a Sargent: "Isso é irregular. Normalmente, quando alguém é alvo de uma investigação criminal, é incomum dissimular com o advogado do alvo sobre quais podem ser as acusações tão perto de uma acusação formal. Não é assim que os procuradores federais devem conduzir-se."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump