O senador Bam Aquino acredita que os casos de execuções extrajudiciais (EJKs) devem ser julgados nas Filipinas por razões práticas.

"'Yong mga nangyaring pagpatay sa ating bansa at kailangan po nating harapin na nagkaroon talaga ng extrajudicial killings sa ating bansa, ay dapat po ang mga trial niyan, ideally, ay dapat dito talaga sa Pilipinas kasi ang mga biktima po ay nandito rin sa Pilipinas", disse o legislador numa entrevista à GMA News. 

(Os assassinatos ocorreram no nosso país, e precisamos de aceitar o facto de que há execuções extrajudiciais no país. O julgamento, idealmente, deveria ser feito nas Filipinas porque as vítimas estavam aqui nas Filipinas.)

Mas independentemente da intenção do senador, deve ser destacado que há uma lista de razões pelas quais muitos especialistas jurídicos, incluindo organizações de direitos humanos e famílias de vítimas da guerra contra a droga, acreditam que o Tribunal Penal Internacional (TPI) é a melhor via para responsabilizar alegados perpetradores como Duterte.

Atualmente, o antigo presidente Rodrigo Duterte está a enfrentar julgamento perante o tribunal internacional pelos assassinatos que ocorreram durante a sua guerra contra a droga, alegadamente realizados pelo seu chamado Esquadrão da Morte de Davao.

Ao lançar investigações sobre alegados crimes, o TPI respeita a jurisdição dos seus Estados-membros. Isto é feito através do princípio da complementaridade, segundo o qual o TPI descontinuará as suas ações num caso, desde que o país em questão conduza processos genuínos que sejam semelhantes aos do TPI.

Isto significa que, se as Filipinas tivessem demonstrado que tinham uma investigação genuína sobre as execuções extrajudiciais e os assassinatos na guerra contra a droga, o TPI poderia ter-se afastado e deixado as Filipinas conduzirem os seus próprios processos. Mas obviamente, isto não aconteceu. 

Durante a presidência de Duterte, a sua administração tentou adiar a investigação alegando que os mecanismos judiciais locais estavam a funcionar. Houve uma promessa de investigação contra polícias e que casos seriam apresentados contra eles. No entanto, o Gabinete do Procurador do TPI – desde o tempo da reformada Fatou Bensouda até Karim Khan – disse repetidamente que encontrou uma falta de investigação genuína por parte do governo filipino.

"O TPI foi estabelecido para responsabilizar indivíduos que cometeram ofensas graves, tais como crimes contra a humanidade, pela sua conduta quando os tribunais nacionais não estão dispostos ou não são capazes de investigar, processar e julgar estes casos", disse Ephraim Cortez, da União Nacional de Advogados do Povo.

Sem justiça

Durante anos, as famílias das vítimas da guerra contra a droga esgotaram todos os meios locais para responsabilizar os alegados perpetradores. 

Para além do medo pela segurança e ameaças, as famílias e os seus conselheiros jurídicos também consideraram difícil reunir provas para a sua própria investigação, uma vez que os indivíduos envolvidos eram polícias. Esta foi na verdade uma das razões pelas quais houve apenas algumas condenações relacionadas com a guerra contra a droga no país. 

Das quase 30.000 pessoas mortas, de acordo com vários grupos de direitos humanos, houve apenas cinco condenações conhecidas relacionadas com a guerra contra a droga nas Filipinas. Isto já inclui o caso altamente divulgado de Kian delos Santos, de 17 anos, que foi morto por polícias da cidade de Caloocan em 2017. 

"Durante anos e em meio a todas as barreiras ao acesso à justiça, as famílias de vítimas de execuções extrajudiciais perseguiram todos os mecanismos nacionais para ir atrás dos perpetradores nas Filipinas", disse o grupo de direitos humanos Karapatan. 

"Apresentar acusações no Tribunal Penal Internacional é o último recurso das vítimas na busca por justiça. Elas têm todo o direito e razão para responsabilizar aqueles que as privaram do direito ao devido processo legal, à vida e aos direitos", acrescentou.

A influência de Duterte 

O Rappler tem ouvido de fontes que a polícia estava alegadamente a ameaçar investigadores e procuradores no contexto da guerra contra a droga.

E no ano passado, o então secretário da Justiça e agora Provedor de Justiça Jesus Crispin "Boying" Remulla admitiu que o sistema de justiça local era fraco para processar Duterte porque os procuradores estavam sob pressão para não manchar a campanha de estimação do antigo presidente. 

"Durante aqueles tempos, tivemos problemas porque não podíamos conduzir investigações adequadamente porque até os procuradores estavam a ser ameaçados pela polícia", disse Remulla em filipino em março de 2025.

O próprio TPI reconheceu a influência inabalável de Duterte no país.

No mandado, as juízas da Câmara de Primeira Instância I que ordenaram a prisão de Duterte disseram que o antigo presidente exerce poder considerável no país. Para garantir que enfrente julgamento, prevenir interferência na investigação e proteger a segurança das testemunhas, as juízas emitiram o mandado.

O advogado e antigo reitor do Instituto de Direito da Universidade do Extremo Oriente, Mel Sta. Maria, explicou que estas execuções extrajudiciais não eram um "homicídio simples". Ele disse que, segundo o Estatuto de Roma, que criou o TPI, e a Lei da República n.º 9851, também conhecida como Lei Humanitária Internacional, estas EJKs são definidas como ataques generalizados e sistemáticos contra uma população civil.

"Um julgamento em solo nacional corre o risco de gerar distúrbios sociais massivos instigados por seguidores do antigo presidente. Haia oferece algo que os nossos tribunais locais não podem: distância geográfica e política", disse o antigo reitor de direito. "Ao conduzir estes processos num órgão neutro e independente como o TPI, reduzimos o potencial de conflito civil e garantimos que o foco permaneça nas provas, não no fervor partidário."

"Novamente, o TPI está estruturalmente isolado…. Nenhum dos investigadores… seria nomeado ou relacionado com qualquer funcionário do governo nas Filipinas, seja eleito ou nomeado. Obviamente, é uma arena internacional…. Eles não são financiados por fundos governamentais… pelos fundos do governo filipino", disse anteriormente ao Rappler Kristina Conti, assistente do Conselheiro do TPI. 

Reproduzir Vídeo

Não é necessária ordem de tribunal local

Em meio à nomeação pelo TPI dos senadores Bato dela Rosa e Bong Go como co-conspiradores de Duterte, o presidente do comité da fita azul do Senado, Panfilo Lacson, disse que é necessária uma ordem de tribunal local antes que os legisladores possam ser presos nas Filipinas.

Lacson esclareceu a sua posição, dizendo que mantém a sua posição de que os tribunais locais "devem ser respeitados em qualquer curso de ação que o TPI possa tomar."

"Para aqueles que criticam a minha opinião sobre a necessidade de uma ordem de tribunal nacional correspondente antes que os mandados de prisão do TPI contra os nossos colegas senadores e outros possam ser implementados, deixem-me ser claro: o que estou a proteger são os processos legais do nosso país consagrados no Artigo III Secção 2 da Constituição de 1987, não os Senadores Ronald de la Rosa e Bong Go", disse o senador.

Mas especialistas disseram que não há necessidade de ir a tais extremos para obter a custódia de uma pessoa cuja prisão foi ordenada pelo TPI.

Santa Maria disse que através da Lei da República n.º 9851, o país tem o poder de renunciar à jurisdição local para favorecer um órgão internacional. Ele explicou que quando o TPI emite um mandado, as Filipinas reconhecem-no como universal e a Lei da República n.º 9851 fornece a base para agir sobre o referido mandado.

Ruben Carranza, do Centro Internacional para a Justiça de Transição, reiterou que a Lei da República n.º 9851 autoriza o governo filipino a entregar uma pessoa que seja objeto de um mandado do TPI. Ele acrescentou que a lei não exige que um tribunal decida primeiro se uma entrega deve ser feita.

Quando Duterte foi preso no ano passado, os seus apoiantes alegavam que o Artigo 59 do Estatuto de Roma deveria ter sido aplicado; que Duterte deveria ter sido levado a um juiz filipino após a prisão. A disposição estabelece que "uma pessoa presa deve ser levada prontamente perante a autoridade judicial competente no Estado de custódia" para avaliar a prisão.

No entanto, Carranza explicou que o Artigo 59 não é obrigatório para as Filipinas.

"Por exemplo, as Filipinas já não são obrigadas a reconhecer um 'direito' segundo o Artigo 59 de solicitar libertação provisória localmente. Só estão obrigadas a cooperar na execução de mandados do TPI na medida das obrigações residuais para com o TPI reconhecidas na decisão Pangilinan de 2021 do Supremo Tribunal das Filipinas sobre os efeitos da retirada das Filipinas e as obrigações segundo a sua própria lei, especificamente a Lei da República n.º 9851", disse o advogado de direitos humanos ao Rappler.

"Como tal, o governo filipino é obrigado por lei a permitir que o TPI processe o caso contra Duterte et al.. Também é obrigado, segundo as suas obrigações de tratado, a cooperar no processo destes casos", disse entretanto Cortez. – Rappler.com