A América atinge a linha sobre a qual os historiadores nos alertaram

Esta luta não é realmente sobre imigração. É sobre se a Constituição ainda restringe o poder do governo.

Quando os funcionários eleitos consideram "inaceitável" exigir que os agentes federais obtenham um mandado judicial antes de arrombar portas, conceder fiança ou julgamento às pessoas antes de enfrentarem prisão prolongada e permitir protestos, não estão a debater política fronteiriça, estão a testar se a Declaração de Direitos ainda é vinculativa ou se tornou meramente decorativa.

A Declaração de Direitos foi escrita para criar atrito entre o poder do Estado de usar a força e as pessoas que governa. Para restringir o governo.

Se esse atrito puder ser removido para que o governo possa atacar qualquer grupo desfavorecido, então os direitos constitucionais deixam de ser garantias universais e transformam-se em privilégios condicionais. E uma vez que essa mudança acontece, a história — e o famoso poema do Pastor Martin Niemöller — mostram-nos que os grupos de pessoas desprotegidas nunca permanecem pequenos por muito tempo.

A notícia desta semana que destaca esta crise é que os Republicanos encerraram o Departamento de Segurança Interna porque dizem que o apelo dos Democratas para que o ICE siga a lei e a Constituição é "inaceitável".

A sério. Aqui está a primeira frase da exigência dos Democratas que os Republicanos dizem ser tão irracional:

Neste momento, o ICE está a arrombar portas e a partir janelas de carros para atacar e deter cidadãos e não-cidadãos. Fazem-no porque dizem que podem. E para deter, prender e encarcerar pessoas, afirmam que podem emitir os seus próprios "mandados administrativos" falsos e inventados e não precisam de um juiz ou tribunal para ver qualquer prova ou dizer uma palavra.

Isto é completamente absurdo, e é genuinamente surpreendente que os Republicanos os apoiem. A Quarta Emenda não é complicada. Aqui está, na sua totalidade (note que NÃO diz "cidadãos" mas diz "pessoas"):

É isso. Cada palavra. E aplica-se a qualquer "pessoa" que esteja nos Estados Unidos. No entanto, ignorando 250 anos de lei e história americana, o Conselheiro Geral do DHS James Percival disse:

O seu argumento é que arrombar as portas da frente das casas de pessoas onde imigrantes indocumentados possam estar a ficar, ou partir as janelas dos seus carros, não é "irracional".

Este é um exemplo clássico de como a lei pode ser distorcida em nonsense por um regime criminoso como aquele sob o qual estamos atualmente a sofrer. E nem sequer inclui o direito a um julgamento por júri, o direito de praticar jornalismo ou o direito de protesto, todos garantidos pela Declaração de Direitos.

Ontem falei-vos sobre algo que as pessoas que fundaram este país aprenderam com a experiência amarga e a sua leitura profunda da história: um governo aspirante a fascista (como Donald Trump está a tentar transformar o nosso) não tem de quebrar abertamente a lei para destruir a liberdade.

Apenas tem de ter sicofantas suficientes em posições de poder para ignorar a lei, de modo que já não restrinja o poder impressionante do governo.

Para os americanos modernos isso pode soar como uma abstração, mas é crítico. O governo é a única instituição que tem aprovação cultural generalizada para usar violência, para nos aprisionar ou até matar, e para destruir as nossas vidas em busca de alegada atividade criminosa.

O objetivo de uma democracia é restringir esse poder e impedir que se concentre nas mãos de um pequeno número de pessoas de modo a poder ser abusado em benefício de um grupo sobre outro.

Os nossos filmes e velhos noticiários da era Nazi parecem dizer-nos que reconheceremos a tirania quando houver tanques nas ruas, jornais encerrados, eleições canceladas e virmos execuções públicas de manifestantes.

Mas não é assim que a tirania geralmente funciona nas suas fases intermédias, como aquela em que estamos agora.

Na nossa fundação, por exemplo, o Império Britânico nunca anunciou "Os colonos não têm direitos" da forma como o advogado do ICE está agora a proclamar que os imigrantes não estão protegidos pela Quarta Emenda. Na verdade, o Parlamento insistiu repetidamente no oposto. Os americanos eram súbditos britânicos, protegidos pela lei britânica, e os oficiais do rei repetiam isso constantemente.

E, no entanto, os agentes britânicos arrombavam portas sem mandados significativos. As pessoas enfrentavam violência quase diária. Os agentes britânicos monitorizavam, seguiam e frequentemente espancavam ou prendiam pessoas que protestavam. Os jornais eram encerrados e escritores presos. E os tribunais não conseguiam restringir significativamente os oficiais que agiam em nome da Coroa porque a sua autoridade era concedida e limitada por um único homem, o Rei.

Tudo existia dentro de um enquadramento legal, e os britânicos insistiam repetidamente que eram os colonos, não os seus próprios agentes e tropas, que estavam a "quebrar a lei".

Foi isso que finalmente esgotou a paciência dos colonos. Não foi uma única indignação como a Lei do Chá ou o Massacre de Boston — embora esses destacassem a opressão que experimentavam — mas a sua realização final de que cada queixa que apresentavam era respondida com uma explicação legalista de por que o abuso era justificado.

Leia a Declaração de Independência — que citei ontem — atentamente e verá surgir um padrão. Jefferson não apenas lista danos. Ele listou movimentos sistémicos, antidemocráticos, estruturais e jurisdicionais: juízes que eram dependentes do governante, poder militar colocado acima da autoridade civil, a negação de poder aos tribunais locais, leis fiscais que apenas beneficiavam os ricos e pessoas transportadas para julgamento noutros lugares.

A questão não era crueldade ou abuso de poder britânico, embora ambos fossem terríveis. Era que a própria estrutura da autoridade, o sistema, tinha sido organizado de modo que a lei estava constantemente a ser reescrita em movimento, ajustada para confrontar desafio e abusada para aumentar e justificar o poder do governo sobre as vidas das pessoas em vez de o limitar.

Essa distinção, após a Guerra Revolucionária, moldou a Constituição que veio a seguir.

Tendemos a tratar a Declaração de Direitos como um documento moral, uma declaração de valores nacionais, mas as pessoas que a escreveram estavam a ser muito mais práticas do que filosóficas. Estavam a construir uma máquina que acreditavam tornar a tirania como método de governação impossível.

Assumiram — novamente, com base na sua própria experiência e na sua leitura da história — que cada governo sempre quereria expandir o seu próprio poder porque cada governo ao longo da história sempre o fez.

Foi por isso que escreveram a nossa Constituição da forma como o fizeram: para estabelecer uma estrutura, um sistema, maior do que qualquer político (incluindo o presidente).

• Se o governo quiser deter ou aprisionar alguém, deve primeiro acusá-lo de um crime específico.
• Se o acusar, deve apresentar provas válidas a um juiz ou júri independente.
• Se apresentar provas, o acusado pode confrontá-las e tem direito obrigatório a advogado de defesa.
• Antes de ser usada força como detenção, invasão domiciliária ou prisão, os tribunais devem rever e podem até preveni-la.

Essas proteções enumeradas na Declaração de Direitos e a estrutura geral de três ramos do nosso governo não estavam lá por bondade ou para aumentar a moralidade pública. Foram colocadas na lei mais alta da nossa terra para produzir atrito sério — um proverbial "atirar areia nas engrenagens" do nosso sistema — que abrandaria a pressa de qualquer político ou partido em destruir a democracia.

Eles entendiam que quando políticos e burocratas têm de explicar-se em público, quando devem justificar as suas ações, são menos propensos a abusar das pessoas da forma como o Rei de Inglaterra tinha feito durante a sua era.

Talvez ainda mais importante, os Fundadores e Autores da nossa Constituição também sabiam da história que quando qualquer grupo consegue poder suficiente para se elevar acima da lei, a própria república está nas suas últimas pernas.

Uma vez que um segmento da sociedade (como a classe bilionária de Epstein ou o ICE) atingisse esse ponto — seja por emprego governamental ou vastas riquezas — sabiam que o sistema seria distorcido e a democracia poderia morrer, mesmo que o texto literal da lei permanecesse intacto.

Quando isso acontece — como estamos a ver hoje com Trump tendo ignorado mais de 4.400 ordens judiciais — as decisões dos tribunais tornam-se tecnicamente vinculativas mas o governo sente-se livre para as ignorar.

O abuso britânico dos colonos em 1773 é um eco antigo do que vemos em Minneapolis hoje, onde o FBI esta semana oficialmente recusou entregar provas nos assassinatos de Renee Good e Alex Pretti às autoridades locais que, segundo a lei, têm jurisdição sobre homicídio.

Sob este regime Trump, os funcionários do governo federal agora recusam-se a cumprir a Constituição, a lei, as ordens judiciais e até as expectativas americanas normais de decência humana. Procuram juízes amigáveis, riem-se de ordens judiciais e ignoram diariamente a Primeira, Quarta, Quinta e Sexta Emendas.

É exatamente por isso que os primeiros americanos estavam obcecados em que as disposições de devido processo na Declaração de Direitos devem aplicar-se a todos, não apenas cidadãos, não apenas aliados, não apenas os respeitáveis. No momento em que qualquer governo começa a decidir quem recebe proteção legal completa e quem a lei pode abusar ou elevar, mudou silenciosamente para esse segundo modo operacional que o Rei de Inglaterra estava a afirmar em 1773. O que os fundadores da nossa nação chamavam de "tirania".

A história mostra o que acontece uma vez que a lei restringe alguns e eleva outros acima de si: a categoria tanto dos abusados como dos isentos expande-se. Ambos sempre se expandem, porque o poder, uma vez exercido, torna-se precedente. O que começou como exceção torna-se "normal".

Os Fundadores sabiam que as repúblicas — quando corrompidas por homens ricos e sem escrúpulos — derivam para este novo modo. Como na Rússia e Hungria modernas, as eleições continuam, as leis permanecem nos livros, os tribunais continuam a decidir e, no entanto, os pobres, os trabalhadores, os dissidentes, os manifestantes são esmagados enquanto os ricos e bem-conectados — a classe bilionária de Epstein — elevam-se acima de qualquer prestação de contas.

O que levanta a questão mais difícil que nós, como americanos sofrendo sob este regime, devemos enfrentar agora:

Se o nosso governo pode cometer violência, violar a Constituição, mentir ao público diariamente, perder repetidamente no tribunal e, no entanto, continuar a agir como quiser porque a estrutura agora o permite, existe algum ponto ou linha específica onde nos movemos oficialmente da democracia para a tirania?

Acontece que a história diz-nos que tal linha existe. Filósofos políticos discutiram sobre isso durante séculos, mas as pessoas que escreveram a nossa Constituição estavam bastante certas de que sabiam aproximadamente onde estava.

A história também nos diz que existe uma linha, um ponto onde uma democracia deixa de ser uma democracia. As pessoas que escreveram a nossa Constituição acreditavam que essa linha é ultrapassada quando aqueles no poder podem ignorar a lei e não enfrentar consequências.

É ultrapassada quando os direitos podem ser negados a alguns, quando ordens judiciais podem ser postas de lado e quando o governo pode usar a força sem supervisão significativa. E quando isso acontece, a nossa própria república está em perigo.

Amanhã vou atravessar esse limiar e explicar o que isso significa para nós hoje, porque ultrapassá-lo ou não determina se remédios políticos normais como eleições e processos legais ainda podem funcionar — ou voltar a funcionar — da forma como a maioria dos americanos ainda assume que funcionam.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump