Tanking to Cuban

A reação instintiva da sabedoria convencional ao tanking tem sido sempre de indignação moral. Perder propositadamente? Minar a competição? Trair o público pagante? Os argumentos são conhecidos, o tom é indignado. No entanto, quando Mark Cuban recentemente instou a liga a não apenas tolerar o tanking, mas a abraçá-lo, não soou como um provocador. Pareceu um realista. Na sequência de novas repressões e multas crescentes, ele enquadrou a prática como estratégia, como uma característica inevitável de um sistema que recompensa a construção de ativos a longo prazo em vez da perceção a curto prazo. O seu argumento era simples, embora desconfortável: As equipas não fazem tanking porque querem falhar. As equipas fazem tanking porque há razão para isso dada a estrutura da National Basketball Association (NBA).

Esta perspetiva contraria a urgência vinda do gabinete da liga. O comissário Adam Silver alertou que o tanking piorou "na memória recente", com penalizações já impostas a franchises que manipulam escalações e sanções mais severas em consideração. A sua preocupação é institucional: integridade competitiva, confiança pública, credibilidade noturna. Em contraste, o contra-argumento de Cuban aprofunda-se na lógica comercial do desporto moderno. Os adeptos, sugere ele, não compram apenas vitórias. Compram possibilidade. Numa competição fechada sem promoção ou despromoção, os protagonistas acabam por vender ou disputa ou esperança. E considerado neste contexto, a reconstrução, por mais pouco atraente que seja no momento, é invariavelmente o caminho mais racional para ambos.

A tensão, portanto, não é entre virtude e vício; é entre duas definições concorrentes de justiça. A NBA quer esforço honesto todas as noites. Os gabinetes de gestão querem a flexibilidade para maximizar a competitividade a longo prazo. A vontade de Cuban em admitir que ele próprio abraçou o tanking elimina a pretensão. A prática não é aberrante; é sistémica. Se registos fracos produzem posições premium no draft, e se o talento jovem de elite permanece o caminho mais fiável para a disputa, então perder estrategicamente torna-se um investimento. Punir o comportamento sem mudar o incentivo, e as equipas simplesmente tornar-se-ão mais discretas, não mais competitivas.

Cuban lançou aquela que pode ser a sua ideia mais intrigante até agora: redesenhar o draft para se assemelhar à free agency, permitindo que os prospetos escolham destinos em vez de serem atribuídos por classificações inversas. Tal mudança alteraria fundamentalmente o cálculo. Perder jogos já não garantiria acesso aos melhores talentos; o apelo organizacional, a infraestrutura de desenvolvimento e a força do mercado importariam mais. Em teoria, redirecionaria a competição do fundo da classificação em direção à excelência institucional. Na prática, claro, também arriscaria concentrar o poder em franchises já atraentes, um dilema que a liga historicamente tentou evitar.

O que deixa a NBA a confrontar uma velha verdade expressa de forma nova. O tanking persiste não porque as equipas carecem de espírito competitivo, mas porque a arquitetura do equilíbrio competitivo o torna racional. Reformar o comportamento sem mudar os incentivos raramente funciona, no desporto ou noutro lugar. A liga pode multar, avisar e ameaçar. Os proprietários podem defender, racionalizar e estrategizar. Mas até que a própria estrutura de recompensas mude, a atração gravitacional em direção à perda calculada permanecerá. O argumento de Cuban pode soar disruptivo. Na realidade, é diagnóstico. E o diagnóstico, por mais inconveniente que seja, é frequentemente o primeiro passo para uma cura. Ou, pelo menos, para aceitar que a condição é crónica.

Anthony L. Cuaycong tem escrito Courtside desde que o BusinessWorld introduziu uma secção de Desporto em 1994. É consultor em planeamento estratégico, operações e gestão de recursos humanos, comunicações corporativas e desenvolvimento de negócios.