'Repreensão severa': Especialista jurídico diz que Supremo Tribunal enviou a Trump uma 'mensagem direta'

A derrota do Presidente Donald Trump no Supremo Tribunal relativamente à sua política tarifária foi mais do que um grande golpe na sua agenda, escreveu Mark Joseph Stern para a Slate na sexta-feira — foi um sinal esperançoso para a independência judicial e um aviso de um Supremo Tribunal que durante um ano aprovou maioritariamente as suas prioridades legais.

"A opinião do Presidente do Tribunal John Roberts para o tribunal transmite a mensagem direta de que Trump não deve esperar que o SCOTUS aprove todas as suas expansões de poder executivo, independentemente da pressão política que exerça sobre os juízes", escreveu Stern, um crítico frequente do bloco de direita do tribunal. "Esta resposta pode ser surpreendente dada a tolerância anterior da supermajoria nomeada pelos Republicanos às afirmações do presidente de autoridade semelhante à de um rei. Mas, como explica a opinião clara e confiante de Roberts, permitir que o presidente imponha impostos unilateralmente — pelo menos sem autoridade congressional clara — é uma ameaça existencial à própria 'existência e prosperidade' da nação."

Trump procurou reivindicar autoridade tarifária ilimitada ao abrigo da Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), um estatuto que nem sequer menciona a palavra "tarifas". Roberts foi acompanhado pelos juízes nomeados por Trump Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e todos os liberais ao rejeitar isto.

"Como explicou o presidente do tribunal, a Constituição atribui autoridade primária sobre tarifas ao Congresso, não ao presidente", escreveu Stern. "'Reconhecendo a importância única do poder de tributação', os Fundadores deram apenas ao Congresso 'acesso aos bolsos do povo'. E as tarifas, claro, são 'um imposto cobrado sobre bens e serviços importados'". Adicionalmente, Stern observou, Roberts salientou que "O governo não conseguiu identificar 'qualquer estatuto em que o poder de regular inclua o poder de tributar'."

As dissidências foram escritas pelo Juiz Brett Kavanaugh, que Stern ridicularizou como "uma vergonha que não pode ser conciliada com grande parte da sua jurisprudência sob Biden", e pelo Juiz Clarence Thomas, que durante grande parte da sua carreira defendeu a "doutrina da não-delegação" proibindo o Congresso de entregar novos poderes ao ramo executivo, mas agora vira-se e diz que as tarifas são "poderes da Coroa" e, portanto, isentas disso. "É difícil ler esta dissidência como algo que não seja Thomas alterando os seus pontos de vista para acomodar as tomadas de poder de Trump", enfureceu-se Stern.

No entanto, concluiu, a opinião maioritária de Roberts foi sensata — e um ponto brilhante de esperança num tribunal que lhe oferece pouco.

"É preciso coragem para os juízes enfrentarem o presidente desta forma, especialmente quando ele tentou intimidá-los para que decidissem a seu favor", escreveu Stern. "Desde que Trump regressou à Casa Branca, questionámo-nos se o Supremo Tribunal poderia reunir independência suficiente para salvar o nosso sistema constitucional dos seus esforços para consolidar todo o poder no Salão Oval. Demasiadas vezes, o SCOTUS esquivou-se a este dever. Mas ainda há algumas linhas que não deixará Trump ultrapassar."