Não existe infraestrutura gratuita. Analisando o debate sobre a monetização de código aberto da L2 da perspetiva do voo solo da Base...

Título original: [Issue] No Free Lunch: Reflexões sobre Arbitrum e Optimism

Autor original: Four Pillars

Tradução original por: Ken, ChainCatcher

Resumo Principal

• O anúncio da Base sobre a sua transição do OP stack da Optimism para uma arquitetura unificada proprietária enviou ondas de choque pelo mercado e impactou severamente o preço do $OP.

• A Optimism é totalmente open-source sob a licença MIT e implementa um modelo de partilha de receitas para chains que aderem à "Hyperchain". A Arbitrum adota um modelo de "código fonte comunitário", exigindo que as chains construídas no Orbit contribuam com 10% da receita do protocolo se fizerem liquidação fora do ecossistema Arbitrum.

• O debate sobre a monetização open-source em infraestrutura blockchain é uma extensão de questões recorrentes em campos de software tradicionais (tais como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). No entanto, a introdução de tokens como variáveis adiciona outra camada de relações dinâmicas entre as partes interessadas.

• É difícil dizer qual lado está absolutamente certo. O importante é ter uma compreensão clara das compensações envolvidas em cada modelo e pensar coletivamente como um ecossistema sobre a sustentabilidade a longo prazo da infraestrutura L2.

1. A saída da Base e as fissuras na superchain

A 18 de fevereiro, a rede L2 Ethereum da Coinbase, Base, anunciou que iria cortar a sua dependência do stack operacional da Optimism e fazer a transição para uma base de código unificada proprietária. A ideia central é integrar componentes-chave, incluindo o sequenciador, num único repositório, reduzindo ao mesmo tempo as dependências externas da Optimism, Flashbots e Paradigm. A equipa de engenharia da Base declarou no seu blog oficial que esta mudança aumentará a frequência de hard forks por ano de três para seis, acelerando efetivamente as atualizações.

O mercado reagiu rapidamente: o $OP caiu mais de 20% em 24 horas. Isto não é surpreendente, considerando que a maior chain no ecossistema superchain da Optimism acabou de anunciar a sua independência.

Aproximadamente na mesma altura, Steven Goldfeder, cofundador da Arbitrum e CEO da Offchain Labs, publicou na plataforma X, lembrando a todos que a sua equipa escolheu deliberadamente um caminho diferente há alguns anos. O seu ponto central era que, apesar da pressão para lançar o código da Arbitrum como totalmente open-source, a equipa insistiu no que chamaram de modelo de "código fonte comunitário".

Neste modelo, o próprio código é público, mas qualquer chain construída no stack Arbitrum Orbit é obrigada a contribuir com uma percentagem fixa da receita do protocolo para a organização autónoma descentralizada da Arbitrum. Goldfeder emitiu um aviso claro: "Isto é o que vai acontecer se um stack permitir que a receita seja reivindicada sem contribuir."

A saída da Base é mais do que apenas uma migração tecnológica. Este evento traz uma questão fundamental para a linha da frente: em que estrutura económica deve ser construída a infraestrutura blockchain? Este artigo examinará as estruturas económicas adotadas pela Optimism e Arbitrum, explorará as suas diferenças e discutirá a direção futura da indústria.

2. Dois modos

A Optimism e a Arbitrum abordam o software de formas drasticamente diferentes. Ambos são projetos líderes no espaço de escalabilidade L2 do Ethereum, mas divergem significativamente nos seus métodos para alcançar a sustentabilidade económica dentro dos seus ecossistemas.

2.1 Optimism: Abertura e Efeitos de Rede

O OP stack da Optimism é completamente open-source sob a licença MIT. Qualquer pessoa pode obter o código, modificá-lo livremente e construir a sua própria chain L2. Não há royalties ou obrigações de partilha de receitas.

A partilha de receitas só é ativada quando uma chain adere ao ecossistema oficial da Optimism, a "Hyperchain". Os membros devem contribuir com 2,5% da receita da sua chain ou 15% da sua receita líquida on-chain (receita de taxas menos custos de gás da rede Layer 1), o que for maior, para o Optimism Collective. Em troca, ganham acesso à governação partilhada da Hyperchain, segurança partilhada, interoperabilidade e recursos de marca.

A lógica por trás desta abordagem é simples. Se numerosas chains L2 forem construídas no OP stack, essas chains formarão uma rede interoperável e, através de efeitos de rede, o valor do token OP e de todo o ecossistema Optimism aumentará. De facto, esta estratégia já produziu resultados significativos. Projetos importantes como a Base da Coinbase, a Soneium da Sony, a World Chain da Worldcoin e a Unichain da Uniswap adotaram todos o OP stack.

As grandes empresas favorecem o OP stack por razões que vão além dos modelos de licenciamento. Para além da liberdade oferecida pela licença MIT, a arquitetura modular do OP stack é uma vantagem competitiva central. Como a camada de execução, camada de consenso e camada de disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, projetos como Mantle e Celo podem adotar e personalizar livremente módulos de Provas de conhecimento zero como o OP Succinct. Para a soberania empresarial, a capacidade de obter código sem licenças externas e substituir livremente componentes internos é extremamente atrativa.

No entanto, as fraquezas estruturais deste modelo são igualmente aparentes: barreiras baixas de entrada também significam barreiras baixas de saída. As chains que usam o OP stack têm obrigações económicas limitadas para com o ecossistema Optimism, e quanto maiores os lucros da chain, mais economicamente racional se torna a operação independente. A saída da Base é um exemplo clássico desta dinâmica.

2.2 Arbitrum: Coordenação Forçada

A Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para chains L3 construídas no Arbitrum Orbit e liquidadas no Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de partilha de receitas. No entanto, sob o plano de escalabilidade da Arbitrum, as chains que liquidam em redes que não sejam Arbitrum One ou Nova (seja Layer 2 ou Layer 3) são obrigadas a contribuir com 10% da sua receita líquida do protocolo para a Arbitrum. Destes 10%, 8% vão para o Tesouro da Organização Autónoma Descentralizada da Arbitrum, e 2% vão para a Associação de Desenvolvedores da Arbitrum.

Por outras palavras, as chains que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum desfrutam de liberdade, enquanto as chains que utilizam a tecnologia Arbitrum e são implementadas em ecossistemas externos devem contribuir. Esta é uma estrutura dupla.

Inicialmente, construir o Arbitrum Orbit L2, que liquida diretamente no Ethereum, exigia aprovação através de uma votação de governação dentro da organização autónoma descentralizada da Arbitrum. Este processo passou para um modelo de autosserviço quando o plano de expansão da Arbitrum foi lançado em janeiro de 2024. No entanto, o processo inicial "com permissão" e a ênfase em incentivar L3 podem ter sido obstáculos para grandes empresas que procuram uma chain L2 soberana. Para empresas que procuram conectar-se diretamente ao Ethereum, uma arquitetura L3 construída no Arbitrum One apresenta riscos comerciais adicionais em termos de governação e dependência tecnológica.

A decisão de Goldfeder de chamar a este modelo "fonte comunitária" foi intencional. Posiciona-se como um terceiro caminho entre o open-source tradicional e licenças proprietárias. A transparência do código é preservada, mas o uso comercial fora do ecossistema Arbitrum requer contribuições para o ecossistema.

A vantagem deste modelo reside em alinhar os interesses económicos dos participantes do ecossistema. Para chains que liquidam externamente, há custos de saída tangíveis, garantindo assim um fluxo de receitas sustentável. A organização autónoma descentralizada da Arbitrum acumulou alegadamente aproximadamente 20 000 ETH em receitas, e o recente anúncio da Robinhood de construir a sua própria chain L2 no Orbit valida ainda mais o potencial do modelo para adoção institucional. A testnet Robinhood Chain registou 4 milhões de transações na sua primeira semana, demonstrando a maturidade tecnológica da Arbitrum e capacidades de personalização favoráveis à regulamentação, proporcionando valor significativo a tipos específicos de clientes institucionais.

2.3 Compensações entre os vários modelos

Os dois modelos são otimizados para valores diferentes. O modelo Optimism maximiza a velocidade de adoção empresarial inicial através da abertura incondicional da licença MIT, arquitetura modular e a forte prova de conceito representada pela Base. Um ambiente que permite acesso licenciado ao código, substituição livre de componentes e casos de referência maduros proporciona aos decisores empresariais a barreira de entrada mais baixa possível.

Por outro lado, o modelo da Arbitrum enfatiza a sustentabilidade do seu ecossistema a longo prazo. Para além da sua tecnologia superior, o seu mecanismo de coordenação económica exige que os utilizadores externos contribuam com receitas, garantindo uma base financeira estável para a manutenção da infraestrutura. A adoção inicial pode ser ligeiramente mais lenta, mas para projetos construídos usando as características únicas do stack Arbitrum, como o Arbitrum Stylus, os custos de saída podem ser bastante elevados.

Dito isto, as diferenças entre estes dois modelos não são tão extremas como são frequentemente descritas. A Arbitrum também oferece licenças gratuitas e sem permissão dentro do seu ecossistema, e a Optimism exige que os membros da superchain partilhem receitas. Ambos situam-se no espectro entre "completamente aberto" e "completamente obrigatório", diferindo em grau e âmbito em vez de em essência.

Em última análise, esta diferença é uma versão blockchain da clássica compensação entre taxa de crescimento e sustentabilidade.

3. Lições da história do open-source

Esta tensão não é exclusiva da blockchain. Os modelos de monetização de software open-source experimentaram debates notavelmente semelhantes nas últimas décadas.

3.1 Linux e Red Hat

O Linux é o projeto open-source mais bem-sucedido da história. O kernel Linux é totalmente aberto sob a licença GPL e permeou quase todas as áreas da computação: servidores, computação nuvem, sistemas embebidos, Android, e mais.

No entanto, a Red Hat, a empresa comercial mais bem-sucedida construída neste ecossistema, não lucra com o próprio código. Lucra com os serviços construídos sobre esse código. A Red Hat vende suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade a clientes empresariais e foi adquirida pela IBM por 34 mil milhões de dólares em 2019. O código é gratuito, mas o suporte operacional profissional é cobrado. Esta lógica tem uma semelhança notável com o OP Enterprise recentemente lançado pela Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

O MySQL adotou um modelo de licenciamento duplo: uma versão open-source sob a licença GPL e uma licença comercial separada vendida a empresas que desejam usar o MySQL para fins comerciais. O código é visível e gratuito para uso não comercial, mas a receita gerada a partir dele requer pagamento. Este conceito é semelhante ao modelo de fonte comunitária da Arbitrum.

O MySQL teve sucesso através desta abordagem, mas não foi sem os seus efeitos secundários. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010 e posteriormente ganhou a propriedade do MySQL, as preocupações sobre o seu futuro levaram o seu criador original, Monty Widenius, e os desenvolvedores da comunidade a criar o fork MariaDB. Embora o catalisador imediato tenha sido uma mudança na estrutura de propriedade em vez de política de licenciamento, a possibilidade de forking é um risco generalizado em software open-source. A semelhança com o dilema atual da Optimism é prontamente aparente.

O MongoDB fornece um exemplo mais direto. Em 2018, o MongoDB adotou uma licença pública do lado do servidor. A motivação foi abordar um problema crescente: gigantes de serviços na nuvem como Amazon Web Services e Google Cloud usam o código do MongoDB, oferecendo-o como um serviço gerido, sem pagar ao MongoDB quaisquer taxas. Atores que exigem valor do código open-source sem dar nada em troca: este é um padrão recorrente ao longo da história do open-source.

3.3 WordPress

O WordPress, totalmente open-source sob a licença GPL, alimenta aproximadamente 40% dos websites em todo o mundo. A Automattic, a empresa por trás do WordPress, gera receitas através do seu serviço de alojamento WordPress.com e vários plugins, mas não cobra taxas pela utilização do próprio núcleo do WordPress. A plataforma é completamente aberta, e a lógica é que o crescimento do próprio ecossistema aumentará o valor da plataforma. Isto é estruturalmente semelhante à visão da hyperchain da Optimism.

O modelo WordPress foi claramente bem-sucedido. Mas o problema do "free-rider" nunca foi fundamentalmente resolvido. Nos últimos anos, eclodiu uma disputa entre o fundador do WordPress, Matt Mullenweg, e a principal empresa de alojamento, WP Engine. Mullenweg criticou publicamente a WP Engine por obter lucros enormes do ecossistema WordPress mas contribuir muito pouco em troca. Este paradoxo do maior beneficiário de um ecossistema aberto contribuir o menos é exatamente a mesma dinâmica que está a acontecer entre Optimism e Base.

4. Por que são diferentes no campo cripto?

Estes debates são comuns no software tradicional. Então, por que esta questão se torna particularmente aguda em infraestrutura blockchain?

4.1 Tokens como Amplificadores

Em projetos open-source tradicionais, o valor é relativamente disperso. Quando o Linux tem sucesso, o preço de nenhum ativo específico sobe ou desce diretamente como resultado. No entanto, no ecossistema blockchain, os tokens existem, e os seus preços refletem os incentivos e dinâmicas políticas dos participantes do ecossistema em tempo real.

Em software open-source tradicional, embora o problema do free-riding que leva à escassez de recursos de desenvolvimento seja grave, as consequências são graduais. Na blockchain, no entanto, a saída de grandes players desencadeia resultados imediatos e altamente visíveis: uma queda acentuada nos preços dos tokens. A queda de mais de 20% no $OP após o anúncio da Base ilustra claramente este ponto. Os tokens são tanto um barómetro da saúde do ecossistema como um mecanismo que amplifica crises.

4.2 Responsabilidades da Infraestrutura Financeira

As blockchains de nível 2 são mais do que apenas software. São infraestrutura financeira. Milhares de milhões de dólares em ativos são geridos nestas chains, e manter a sua estabilidade e segurança requer custos enormes e contínuos. Em projetos open-source bem-sucedidos, os custos de manutenção são frequentemente cobertos por patrocínio corporativo ou apoio de fundação, mas a maioria das blockchains de nível 2 hoje lutam apenas para manter o seu próprio ecossistema em funcionamento. Sem contribuições externas na forma de partilha de taxas de sequenciador, é difícil garantir os recursos necessários para o desenvolvimento e manutenção da infraestrutura.

4.3 Tensão Ideológica

A comunidade cripto tem uma forte tradição ideológica de "o código deve ser livre". A descentralização e a liberdade são valores centrais estreitamente entrelaçados com a identidade da indústria. Neste contexto, o modelo de partilha de taxas da Arbitrum pode provocar resistência de alguns membros da comunidade, enquanto o modelo aberto da Optimism é ideologicamente atraente, mas enfrenta desafios reais relativamente à sustentabilidade económica.

5. Conclusão: Não existe infraestrutura gratuita.

Embora a saída da Base tenha sido um golpe para a Optimism, seria prematuro concluir que o próprio modelo hyperchain falhou.

Primeiro, a Optimism não ficou parada. A 29 de janeiro de 2026, a Optimism lançou oficialmente o OP Enterprise, um serviço de nível empresarial para empresas fintech e instituições financeiras, apoiando a implementação de blockchains de nível de produção dentro de 8 a 12 semanas. Embora o OP stack original seja licenciado pelo MIT e possa sempre ser convertido para um modelo autogovernado, a avaliação da Optimism é que fazer parceria com o OP Enterprise é uma escolha mais racional para a maioria das equipas que não são especialistas em infraestrutura blockchain.

A Base não cortará laços com o OP stack da noite para o dia. A própria Base declarou que permanecerá um cliente de serviços de suporte central para o OP Enterprise durante a transição e planeia manter a compatibilidade com as especificações do OP stack durante todo o processo. Esta separação é técnica, não relacional. Esta é a posição oficial de ambas as partes. Por outro lado, há também uma lacuna entre o ideal e a realidade do modelo open-source impulsionado pela comunidade da Arbitrum.

Na realidade, os aproximadamente 19 400 ETH de receita líquida de taxas acumulados no tesouro da organização autónoma descentralizada da Arbitrum vêm quase inteiramente das taxas de sequenciador do próprio Arbitrum One e Nova, e do leilão de valor máximo extraível Timeboost. As receitas de partilha de taxas contribuídas pelas chains do ecossistema através da iniciativa de escalabilidade da Arbitrum ainda não receberam qualquer confirmação pública significativa. Há razões estruturais para isto. A própria iniciativa de escalabilidade da Arbitrum só foi lançada em janeiro de 2024, a maioria das chains Orbit existentes são L3 construídas sobre o Arbitrum One, ficando assim isentas de obrigações de partilha de receitas, e até mesmo a chain L2 independente mais proeminente elegível para a iniciativa de escalabilidade da Arbitrum—Robinhood—ainda está em fase de testnet.

Para que o modelo open-source impulsionado pela comunidade da Arbitrum realmente tenha peso como uma "estrutura de receita sustentável", o ecossistema precisa esperar que grandes servidores L2 como a Robinhood lancem as suas mainnets, e que as receitas da partilha de taxas do programa de escalabilidade da Arbitrum realmente comecem a fluir. Exigir que 10% da receita do protocolo seja entregue a organizações autónomas descentralizadas externas não é uma tarefa fácil para grandes empresas. O facto de instituições como a Robinhood ainda escolherem o Orbit fala da sua proposta de valor noutras dimensões, nomeadamente potencial de personalização e maturidade tecnológica. No entanto, a viabilidade económica deste modelo permanece não comprovada. A lacuna entre o design teórico e o fluxo de caixa real é um desafio que a Arbitrum ainda precisa de abordar.

Os dois modelos oferecidos pela Arbitrum e Optimism são, em última análise, respostas diferentes à mesma pergunta: como garantir a sustentabilidade da infraestrutura pública?

O importante não é qual modelo está certo, mas compreender as compensações que cada modelo traz. O modelo aberto da Optimism permite uma rápida expansão do ecossistema, mas também carrega o risco inerente de que os seus maiores beneficiários possam sair. O modelo de contribuição obrigatória da Arbitrum estabelece uma estrutura de receita sustentável, mas aumenta a barreira à adoção inicial.

Seja discutindo Optimism ou Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs empregam talento de investigação de classe mundial dedicado a escalar o Ethereum mantendo a descentralização. Os avanços tecnológicos no escalamento L2 seriam impossíveis sem o seu investimento contínuo em desenvolvimento, e os recursos que financiam este trabalho devem vir de algum lugar.

Não existe infraestrutura gratuita. Como comunidade, o que precisamos fazer não é lealdade cega ou ressentimento subconsciente, mas iniciar um diálogo honesto para discutir quem deve suportar o custo desta infraestrutura. A saída da Base pode ser o ponto de partida para este diálogo.