Principais Insights:
- Fornecedores de notícias e dados de criptomoedas mostraram métricas de fornecimento drasticamente diferentes para tokens idênticos, criando discrepâncias de avaliação no valor de milhares de milhões.
- Artemis e Pantera Capital introduziram a estrutura de Suprimento Pendente para espelhar o conceito de Ações Pendentes do mercado de ações.
- O token Hyperliquid revelou uma diferença de avaliação de 17,3 mil milhões de dólares entre diferentes fornecedores de dados, que utilizaram métricas de fornecimento inconsistentes.
As avaliações de tokens comparadas com ações tradicionais produziram resultados enganosos durante anos devido a padrões de medição de fornecimento inconsistentes entre os fornecedores de dados de criptomoedas.
Artemis e Pantera Capital lançaram uma estrutura em 26 de agosto chamada "Suprimento Pendente" que visava padronizar como os investidores mediam a economia de tokens em comparação com os mercados de ações.
Comparações entre Tokens e Ações Falharam sob Métricas Padrão, Mostram Notícias e Dados Recentes de Cripto
A avaliação tradicional de criptomoedas baseava-se em duas métricas principais que distorciam as comparações com ações.
A Valuação Totalmente Diluída (FDV) é calculada multiplicando o preço do token pelo fornecimento máximo possível. Esta abordagem assemelhava-se a avaliar a Uber em 469 mil milhões de dólares usando os seus 5 mil milhões de ações autorizadas, em vez da capitalização de mercado de 196 mil milhões de dólares baseada em ações pendentes que os investidores realmente referenciavam.
Ao mesmo tempo, as definições de fornecimento circulante variavam drasticamente entre os fornecedores de dados. Alguns contavam tokens bloqueados enquanto outros os excluíam. Alguns incluíam carteiras do tesouro enquanto outros as removiam completamente.
Estas inconsistências criaram cenários onde o Hyperliquid mostrava avaliações que variavam de 10,5 mil milhões a 27,8 mil milhões de dólares, dependendo da fonte de dados consultada.
O problema estendeu-se para além de meros números. Os investidores que tentavam calcular rácios de preço-lucro ou preço-vendas encontravam-se a comparar métricas fundamentalmente diferentes.
Um token avaliado em FDV parecia artificialmente barato em comparação com ações, enquanto o mesmo token avaliado em definições restritivas de fornecimento circulante parecia sobrevalorizado.
Estrutura de Suprimento Pendente
O Suprimento Pendente espelhou o conceito de Ações Pendentes do mercado de ações, excluindo tokens de propriedade do protocolo dos cálculos de avaliação.
A fórmula subtraiu as Participações Totais do Protocolo do Suprimento total. As Participações do Protocolo incluíam carteiras de fundações, tesourarias DAO, entidades de laboratórios e contratos de distribuição programática que permaneciam sob controlo do protocolo.
Esta abordagem eliminou tokens que funcionavam como ações do tesouro em empresas tradicionais. As ações do tesouro existiam mas não eram detidas por investidores externos, tornando-as irrelevantes para fins de avaliação de mercado.
A estrutura reconheceu que os tokens detidos pela fundação serviam propósitos operacionais em vez de representarem participações de propriedade dos investidores.
As Participações do Protocolo abrangiam várias categorias que as métricas tradicionais de Fornecimento Circulante frequentemente geriam mal.
As tesourarias DAO continham tokens designados para governança e desenvolvimento do ecossistema. As entidades de laboratórios detinham tokens para atividades de investigação e desenvolvimento.
Os contratos de distribuição programática libertavam automaticamente tokens de acordo com cronogramas predeterminados sem impacto imediato no mercado.
Abordando Questões de Avaliação
O Hyperliquid demonstrou as implicações práticas da estrutura em diferentes medições de fornecimento.
O Suprimento máximo sugeriu uma avaliação de 43 mil milhões de dólares usando 1 mil milhão de tokens totais. O Suprimento total é indicado como 24,8 mil milhões de dólares, com base em 577 milhões de tokens cunhados. O Suprimento Pendente calculou 20,9 mil milhões de dólares após excluir 92 milhões de tokens detidos pela fundação.
O fornecimento circulante foi relatado como sendo de 10,5 mil milhões de dólares, usando apenas tokens negociáveis atualmente disponíveis no mercado.
A métrica de Suprimento Pendente forneceu o equivalente mais próximo de como os mercados de ações avaliavam empresas usando ações pendentes em vez de ações autorizadas ou emitidas.
O FDV Pendente da DefiLlama colocou o Hyperliquid em 27,8 mil milhões de dólares, implicando 647 milhões de tokens pendentes.
Este número excedeu os 577 milhões de tokens realmente cunhados, revelando erros de cálculo na sua metodologia.
A avaliação do Fornecimento Circulante da CoinGecko atingiu 14,5 mil milhões de dólares, sugerindo 337 milhões de tokens em circulação. No entanto, este número incluía carteiras de propriedade do protocolo que não estavam realmente a ser negociadas em mercados secundários.
Clareza Potencial e Notícias Recentes de Cripto
A estrutura estabeleceu três medições de fornecimento distintas modeladas segundo os padrões do mercado de ações.
O Suprimento total funcionava como Ações Emitidas, representando todos os tokens cunhados menos os tokens queimados. O Suprimento Pendente assemelhava-se a Ações Pendentes, excluindo participações do protocolo dos tokens de propriedade dos investidores.
O fornecimento circulante espelhava as Ações Flutuantes, contando apenas tokens disponíveis para negociação imediata sem restrições de aquisição ou períodos de bloqueio.
Esta estrutura proporcionou aos investidores o mesmo nível de transparência disponível nos mercados de ações, onde as contagens de ações eram padronizadas e claramente definidas.
Os investidores institucionais dependiam de métricas consistentes para avaliar oportunidades de investimento em todas as classes de ativos. O Suprimento Pendente permitiu múltiplos de avaliação precisos, como rácios de preço-lucro e preço-vendas.
Estes múltiplos tornavam-se artificialmente inflacionados quando calculados usando FDV, o que penalizava projetos com amplos fornecimentos de tokens não adquiridos.
A estrutura visa então remover suposições sobre a economia de tokens e o risco de fornecimento que anteriormente dissuadiam a alocação de capital institucional para mercados de criptomoedas.
Como resultado, métricas de fornecimento padronizadas podem fornecer a transparência de nível institucional necessária para uma adoção mais ampla de criptomoedas entre os participantes das finanças tradicionais.
Fonte: https://www.thecoinrepublic.com/2025/08/28/crypto-news-token-stock-comparisons-have-been-wrong-all-along-new-framework-shows/
