David Schwartz Chama Alegações de Controlo do XRP Ledger de "Absurdas"

TLDR

• David Schwartz rejeitou as alegações de que a Ripple controla o XRP Ledger e considerou as acusações objetivamente absurdas.
• Justin Bons argumentou que a Unique Node List da Ripple cria influência centralizada sobre o consenso dos validadores.
• Schwartz afirmou que os nós escolhem independentemente os validadores confiáveis e não podem ser forçados a aceitar gastos duplos.
• Bons comparou a potencial coordenação de validadores no XRP Ledger a um ataque de 51 por cento no Bitcoin.
• Schwartz sustentou que nenhuma entidade individual pode reescrever o histórico ou inflar a oferta de XRP na rede.

David Schwartz rejeitou as alegações de que a Ripple controla o XRP Ledger durante uma disputa pública no X. Ele respondeu ao fundador da Cyber Capital, Justin Bons, que questionou a descentralização da rede. A troca renovou o debate sobre a governação dos validadores e o design de consenso nas redes cripto.

Schwartz, antigo diretor de tecnologia da Ripple, abordou as alegações de que a Ripple influencia a coordenação dos validadores. Bons argumentou que a Unique Node List publicada pela Ripple cria controlo centralizado. No entanto, Schwartz considerou essa alegação "objetivamente absurda".

Disputa sobre a Governação do XRP Ledger Intensifica-se

Bons afirmou que a dependência de uma Unique Node List torna o XRP Ledger permissionado. Ele escreveu que qualquer divergência da lista causaria uma bifurcação. Ele argumentou que esta configuração concede à Ripple controlo efetivo sobre os resultados do consenso.

Schwartz rejeitou essa interpretação e comparou-a a uma alegação de maioria de mineração do Bitcoin. Ele disse: "Isto é tão objetivamente absurdo quanto alegar que alguém com a maioria do poder de mineração pode criar mil milhões de Bitcoins." Ele acrescentou que os nós contam independentemente os acordos dos validadores antes de confirmar transações.

Bons esclareceu que não acusou a Ripple de inflar a oferta de XRP. No entanto, argumentou que validadores coordenados poderiam censurar transações ou tentar gastos duplos. Ele comparou este risco a um ataque de 51% no sistema de prova de trabalho do Bitcoin.

Schwartz respondeu que o XRP Ledger utiliza um mecanismo de consenso distinto. Ele disse que os nós não aceitarão gastos duplos, a menos que os operadores optem por anular as salvaguardas. Ele reconheceu que os validadores poderiam interromper a rede da perspetiva de um nó honesto.

Ele sustentou que os atacantes ainda não poderiam reescrever o histórico ou inflar a oferta. Ele disse que os utilizadores poderiam adotar uma nova Unique Node List se a confiança se quebrasse. Ele comparou esse remédio aos utilizadores do Bitcoin mudarem os algoritmos de mineração.

Debate Mais Amplo sobre Padrões de Descentralização

Bons estendeu a sua crítica para além da Ripple e visou outras redes. Ele argumentou que blockchains sem prova de trabalho ou prova de participação dependem de autoridade. Ele agrupou Ripple, Stellar, Hedera, Algorand e Canton como sistemas centralizados.

Ele alegou que as listas de validadores publicadas pelas fundações influenciam as decisões de governação. Ele escreveu que os agentes institucionais preferem supervisão estruturada a sistemas totalmente sem permissões. Ele afirmou que a neutralidade credível existe apenas em redes sem permissões.

Schwartz contestou que o XRP Ledger permite que os nós selecionem livremente validadores confiáveis. Ele disse que nenhuma entidade individual pode controlar o consenso ou reescrever o histórico de transações. Ele afirmou: "Concebemos cuidadosamente e intencionalmente o XRPL para que não pudéssemos controlá-lo."

Ele acrescentou que o design impede propriedade ou autoridade unilateral. Membros da comunidade juntaram-se à discussão e debateram métricas de descentralização. Um utilizador argumentou que a concentração de mineração enfraquece a descentralização do Bitcoin.

O artigo David Schwartz Chama as Alegações de Controlo do XRP Ledger de "Absurdas" apareceu primeiro no CoinCentral.