MANILA, Filipinas – Citando o seu papel como "Tribuna do Povo", o Gabinete do Procurador-Geral (OSG) apresentou uma manifestação ao Supremo Tribunal (SC) recomendando que os juízes absolvam a laureada com o Prémio Nobel da Paz e CEO da Rappler, Maria Ressa, e o antigo investigador da Rappler, Reynaldo Santos Jr., do seu caso de difamação cibernética da era Duterte.

"... no cumprimento fiel dos seus deveres como funcionária do tribunal e como Tribuna do Povo, a Procuradora-Geral recomenda respeitosamente a absolvição dos reclamantes com base na prescrição", afirmou a Procuradora-Geral Darlene Berberabe numa manifestação datada de 6 de março e divulgada na terça-feira, 10 de março.

O Tribunal Regional de Primeira Instância de Manila (RTC) Ramo 46 condenou Ressa e Santos por difamação cibernética em junho de 2020 — sob a administração do então presidente Rodrigo Duterte — devido a uma queixa de difamação cibernética apresentada pelo empresário Wilfredo Keng.

O Tribunal de Apelação negou o recurso de Ressa e Santos em 2022, levando-os a levar o caso ao SC.

Ao recomendar a absolvição, o OSG afirmou que Keng processou Ressa e Santos após o prazo de prescrição para a apresentação de casos de difamação já ter expirado. É também um dos principais argumentos de Ressa e Santos.

O caso Causing

O OSG citou a decisão do Tribunal em Berteni Causing v. People, divulgada em outubro de 2023, que esclareceu o prazo de prescrição para casos de difamação cibernética. O prazo de prescrição, que varia de caso para caso, é o período de tempo em que uma ação judicial pode ser apresentada. Uma ação legal apresentada além do prazo de prescrição é inválida.

De acordo com o caso Causing decidido pela Terceira Divisão do SC, o prazo de prescrição para difamação cibernética é de apenas um ano, e não 12 anos. Acrescentou que a prescrição da difamação cibernética deve basear-se no Código Penal Revisto (RPC), que estabelece a prescrição em um ano, e não na Lei da República n.º 3326 que estabelece a prescrição em 12 anos.

O OSG afirmou que no caso Causing, o SC esclareceu que a Secção 4(c)(4) da Lei da República n.º 10175 ou Lei de Prevenção do Cibercrime não criou uma ofensa de difamação inteiramente nova para fins de prescrição, mas meramente implementa as disposições de difamação do RPC que são os artigos 353 e 355.

Tomando exceção

O OSG afirmou que "não pode esquivar-se do seu dever de apresentar ao Tribunal uma posição que, no seu julgamento considerado, melhor serve o Governo e o Povo, de acordo com a sua responsabilidade de partilhar a tarefa de administrar justiça."

Argumentou que o procurador-geral "deve sempre defender a lei, mesmo quando fazê-lo exige que se afaste, ou tome exceção, da posição anteriormente avançada pela acusação no julgamento do caso."

O OSG acrescentou que o caso Causing, com efeito, rescindiu o caso Tolentino v People, que afirma que o prazo de prescrição da difamação cibernética é de 15 anos.

Quando um tribunal de Manila condenou Ressa e Santos por difamação cibernética, a então juíza presidente Rainelda Estacio-Montesa invocou Tolentino v. People.

O OSG afirmou que o caso Causing "esclareceu que a prescrição é regida pelo parágrafo 4, e não pelo parágrafo 2, do Artigo 90 do Código Penal Revisto, de modo que a difamação cibernética prescreve em um ano. Além disso, o Tribunal considerou que o período prescritivo é contado a partir da data em que a ofensa é descoberta pela parte ofendida, pelas autoridades ou pelos seus agentes; e que a publicação se torna material apenas quando coincidiu com tal descoberta."

"Após uma reconsideração ponderada da exigência de equilibrar a proteção da reputação, privacidade e dignidade com os direitos e liberdades constitucionalmente garantidos, o OSG agora aceita a decisão do Tribunal em Causing e a sua consequente aplicação ao presente caso", acrescentou.

O OSG afirmou que a sua recomendação "não dilui o interesse legítimo do Estado em punir a difamação cibernética", mas "simplesmente dá efeito à limitação temporal fixada por lei."

A "única disposição legal é a absolvição."

Cronologia

Keng apresentou uma queixa de difamação cibernética ao Gabinete Nacional de Investigação contra Ressa e Santos em 2018 no auge dos ataques do governo Duterte contra a Rappler e organizações noticiosas independentes — ou seis anos após a história sobre ele ter saído na Rappler.

A queixa de Keng afirmava que ele descobriu a história de 2012, que o ligava a alegados crimes, em 2016. O departamento de justiça sob Jose Calida apresentou o caso perante um tribunal de Manila em fevereiro de 2019.

O OSG afirmou que, uma vez que Keng descobriu o artigo em 2016, o período prescritivo já tinha expirado em 2017 — e a apresentação da queixa, a investigação do NBI e a apresentação do caso ao tribunal foram todos realizados após a expiração da prescrição.

"Ao aceitar o delicado equilíbrio de direitos e interesses de Causing, o OSG partilha assim a abordagem medida do Honorável Tribunal em Disini e casos relacionados: embora o Estado possa punir a difamação para proteger direitos garantidos, a sua aplicação deve ser aplicada com moderação para não englobar, ou inibir, expressão constitucionalmente protegida e não difamatória", explicou o OSG.

"Relacionadamente, e sem ampliar as questões, o OSG observa que as submissões amicus da Relatora Especial da ONU sobre liberdade de opinião e expressão, Irene Khan, e da IBAHRI sublinham de forma semelhante o mesmo valor quando defendem princípios limitadores claros e previsíveis em processos de difamação cibernética, especialmente quando o discurso implica questões de interesse público, para que a expressão legal não seja indevidamente inibida", acrescentou. – Rappler.com