Saylor Diz que Bitcoin Pode Ganhar Muito Se a IA Destruir os Fossos Tradicionais

Michael Saylor afirma que o Bitcoin pode emergir como um dos maiores vencedores se a inteligência artificial comprimir o "valor terminal" corporativo e forçar os mercados a parar de pagar por crescimento a longo prazo. O seu argumento surgiu em resposta à mais recente experiência mental de Chamath Palihapitiya, que enquadrou a IA não simplesmente como um motor de produtividade, mas como uma força que poderia minar os pressupostos básicos por trás da avaliação moderna de ativos.

A tese central de Palihapitiya era contundente. Se a IA tornar a disrupção mais rápida, mais barata e mais implacável, os investidores podem deixar de estar dispostos a subscrever fluxos de caixa num futuro distante. Nesse mundo, os ativos deixariam de ser avaliados como ativos de longa duração e, em vez disso, negociariam mais próximos do que geram agora.

"Toda a arquitetura dos mercados de capitais modernos assenta numa única suposição, raramente examinada: que as vantagens competitivas se acumulam ao longo do tempo. Os fossos persistem. As marcas perduram. Os efeitos de rede defendem", escreveu Palihapitiya. "Retire essa suposição e não está apenas a reavaliar algumas ações, estaria a desmantelar a base filosófica de como o capital tem sido alocado durante um século."

Ele então aplicou essa lógica através de uma estrutura de avaliação construída em torno do risco de disrupção. Usando um rendimento de 10 anos dos EUA de aproximadamente 4,5% como ponto de partida e um prémio de risco de ativos de 4% a 5%, Palihapitiya argumentou que um negócio estável e duradouro poderia justificar um múltiplo de fluxo de caixa livre de 10x a 12x. Mas uma vez que a obsolescência impulsionada por IA se torna um risco anual sério, esses múltiplos caem rapidamente. Com uma probabilidade de disrupção anual de 20%, ele estimou o valor justo em cerca de 3,9x FCF. A 30%, cai para 2,8x. Mesmo 10% apenas chega a aproximadamente 6,5x.

Isso importa porque, no seu relato, os mercados já fizeram isto antes. Ele apontou para os jornais após a publicidade digital, retalhistas enfrentando a Amazon, grandes petrolíferas durante a transição energética e até medalhões de táxi de Nova Iorque após o Uber. Em cada caso, o mercado não estava a negar a existência de fluxos de caixa atuais. Estava a reavaliar quanto tempo esses fluxos de caixa poderiam realisticamente durar.

Palihapitiya estendeu esse argumento ao mercado mais amplo. Com o S&P 500 avaliado em cerca de 58 biliões de dólares e o fluxo de caixa livre corporativo perto de 2,8 biliões de dólares anualmente, ele argumentou que reavaliar o índice a 5x FCF implicaria um valor de mercado de cerca de 14 biliões de dólares, ou uma queda de 75%. Mesmo uma compressão menos severa mudaria radicalmente a forma como o capital é alocado.

Bitcoin pode disparar à medida que a IA destrói fossos tradicionais

A resposta de Saylor foi breve e reiterou a sua posição pública anterior. "Se a IA comprimir o valor terminal e tornar cada fosso temporário, o capital irá rodar para ativos sem risco de disrupção", escreveu. "O Bitcoin é Capital Digital – escasso, neutro e impermeável à disrupção da IA. O $BTC deve ser o principal beneficiário desta mudança."

Essa troca rapidamente se voltou para uma linha de falha familiar nos debates sobre Bitcoin: risco quântico. Palihapitiya respondeu que o Bitcoin "precisaria de ser resistente a quântico até lá", levando Saylor a contestar. "A sua tese de IA assume que o mundo digital é resistente a quântico. Se o quântico quebrar a criptografia, quebra a IA, infraestrutura na nuvem, bancos e a internet — não apenas o Bitcoin. Toda a pilha é atualizada em conjunto."

Palihapitiya não ficou convencido. "Não. Uma reserva de valor tem de ser 100% resistente a hacking. É uma característica existencial", escreveu. "Para outras indústrias será importante, mas menos binário/existencial."

Outros no setor cripto acrescentaram nuances. O CEO da BitGo, Mike Belshe, disse que ambos os lados estavam parcialmente certos, argumentando que o Bitcoin é provavelmente a "fruta ao alcance da mão" para atacantes quânticos, mesmo que outros sistemas também fossem afetados. Ele acrescentou: "É simplesmente demasiado fácil em relação a outros esforços. Da mesma forma, o Bitcoin também tem o trabalho mais fácil para ser Resistente a Quântico – é uma solução tecnicamente limpa, sofrendo apenas de falta de governação e decisão. A(s) solução(ões) bancária(s) para Quântico será(ão) muito mais difícil(eis) com uma cauda de trabalho muito mais longa, mas pelo menos a tomada de decisão centralizada é mais fácil."

O CEO da Helius Labs, Mert Mumtaz, fez uma distinção semelhante de outro ângulo: "Esses sistemas podem detetar, mitigar e corrigir contra uma ameaça quântica infinitamente mais rápido do que o bitcoin de uma forma não complicada. Esse é o custo da descentralização. Uma máquina EC2 ser hackeada (não vai acontecer de qualquer forma) não está nem perto da gravidade de toda a sua situação financeira ser drenada."

No momento da publicação, o Bitcoin negociava a 74.140 dólares.