Corrida furiosa para desacreditar antigo funcionário de Trump é "perturbadoramente familiar"

A corrida para lançar lama sobre as alegações do ex-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo Joe Kent sobre a guerra do Irão tem um ar "perturbadoramente familiar", segundo um antigo alto funcionário do Departamento de Segurança Interna.

Kent desmentiu as razões públicas do Presidente Donald Trump para a guerra do Irão ao demitir-se do seu cargo. A carta de demissão de Kent afirmava que o Irão "não representava nenhuma ameaça iminente", tornando Trump num mentiroso relativamente às suas declarações de que os EUA estavam a agir em legítima defesa.

"Um presidente deve demonstrar que o perigo era real, urgente e não deixava tempo para deliberação", afirmou uma análise do iPaper de Miles Taylor, antigo chefe de gabinete do Departamento de Segurança Interna dos EUA. "É por isso que, horas após o início da ofensiva (do Irão), Trump divulgou rapidamente uma declaração dizendo que o seu objetivo era 'eliminar ameaças iminentes do regime iraniano'."

Trump tentou previsivelmente minimizar as declarações contrárias de Kent, dizendo que o considerava "fraco em segurança".

Mas como Taylor escreve, "não se desativa uma bomba insultando-a".

Em algum momento, investigadores, procuradores e comissões do Congresso irão aprofundar as alegações de Kent. Terão motivos para fazer a pergunta que eventualmente derrubou Richard Nixon na era Watergate: "O que sabia o Presidente e quando é que o soube?"

A questão poderá ter a sua primeira exposição durante a audição da comissão do Congresso à Diretora de Informações Nacionais dos EUA, Tulsi Gabbard. Ela terá de declarar sob juramento se existia de facto uma ameaça iminente.

Taylor colocou outras questões que surgirão em algum momento: "O que sabia o Presidente sobre as intenções e capacidades iranianas antes do primeiro ataque? O que lhe disse a sua comunidade de informações sobre o cronograma de qualquer ameaça? Ignorou ou anulou avaliações que contradiziam uma decisão que já tinha tomado? Enganou conscientemente o Congresso?"

Entretanto, Kent não vai desaparecer silenciosamente. Está preparado para entrar no circuito de podcasts, o que manterá as suas alegações nas notícias.

Taylor antecipa qual será a reação da Casa Branca. "Sei algo sobre como este Presidente lida com verdades inconvenientes. Servi na primeira administração Trump como seu chefe de gabinete no Departamento de Segurança Interna, e demiti-me em protesto por causa do que vi. Em questões de vida ou morte, encontrei um presidente cuja tomada de decisões de segurança nacional era improvisada, impulsiva e frequentemente imprudentemente indiferente a factos que complicavam o seu curso de ação preferido."

Trump "não ponderava opções", acrescenta Taylor. "Tomava decisões e depois exigia justificações após o facto, incluindo quando as políticas eram previsivelmente ilegais."

Essa fórmula e os ataques a Kent parecem "perturbadoramente familiares", escreve Taylor. Ele prevê que outros se juntarão ao "que está a começar a parecer uma barragem a fraturar-se".

"Os assessores do Presidente continuarão a atacar Kent e a limitar as consequências", escreve Miller. "Na realidade, estão aterrorizados com o que vem a seguir. No primeiro mandato, quando pessoas como eu começaram a demitir-se em protesto, não foi uma aberração. Tornou-se uma onda. E essa onda varreu Trump da Casa Branca."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump