Não se enganem: o projeto de lei anti-dinastias políticas que está a prevalecer no Congresso carece de força legal para efetivamente travar a proliferação de famílias políticas.

Os críticos mais ferrenhos da proposta dentro da augusta câmara já apontaram nos dois dias de debates plenários que o projeto tem restrições muito soltas, permitindo que muitos membros da família ainda ocupem cargos ao mesmo tempo e sucedam-se uns aos outros após esgotarem os seus três mandatos.

Até grupos da sociedade civil fora do Congresso soaram o alarme sobre o projeto, que acreditam que institucionalizaria grandes dinastias.

Mas a liderança da Câmara está determinada a abraçar esta proposta, uma versão diluída do projeto original já fraco que veio das secretárias do Presidente da Câmara Bojie Dy e do Líder da Maioria Sandro Marcos.

Na câmara baixa, a principal pessoa encarregue de ficar de pé durante horas e debater os críticos da medida é o presidente da comissão de sufrágio da Câmara, Zia Alonto Adiong, um descendente de dinastia de Lanao del Sur em Mindanao.

Como está ele a justificar a medida?

O impacto do projeto, supostamente, será sentido por milhares de famílias políticas

Adiong disse que o projeto de lei anti-dinastias da maioria da Câmara poderia deslocar milhares de funcionários dinásticos.

As suas estimativas vieram do departamento interno de pesquisa de políticas e orçamento da Câmara, que descobriu que 9.852 de 17.983 cargos eletivos locais, representando 54% do total, são ocupados por dinastas.

A Câmara ainda não divulgou o estudo completo, por isso não está claro se os dinastas contabilizados são aqueles que serão diretamente afetados pela definição do projeto de uma relação de dinastia política.

Segundo o projeto, existe uma dinastia política quando um funcionário titular está relacionado com outra pessoa dentro do segundo grau de consanguinidade ou afinidade — ou seja, cônjuge, pai, filho, irmão, avô, neto ou um parente equivalente por casamento.

Assumindo que a pesquisa se refere a essas relações na sua tabulação, as famílias políticas podem facilmente encontrar uma forma de contornar a situação colocando parentes dentro do terceiro e quarto graus de consanguinidade ou afinidade.

Isso é comum na política filipina. Dada a proximidade das famílias filipinas, podem simplesmente colocar as suas tias e tios, sobrinhas e sobrinhos, bisavós, bisnetos, primos de primeiro grau, sobrinhas-netas e sobrinhos-netos, tias-avós e tios-avós, trisavós e trisnetos.

Tais relações não estão cobertas pelas restrições no projeto de lei anti-dinastias da Câmara.

Reproduzir vídeo

Há supostamente apoio para um limite de segundo grau na consanguinidade e afinidade

O projeto original do Presidente Dy e do Congressista Marcos incluía parentes até o quarto grau de consanguinidade e afinidade na proibição de dinastias proposta. Depois do projeto passar pela comissão, a restrição foi relaxada.

No plenário, Adiong apresentou numerosos argumentos para justificar o limite de segundo grau.

Ele disse que a Comissão Eleitoral (Comelec) na verdade solicitou que a regulação fosse limitada ao segundo grau, pois uma proibição de quarto grau seria um "pesadelo logístico" em termos de validação de relações de dinastias políticas.

"Seria demasiado oneroso para a Comelec fazer realmente alguma avaliação quando se trata de relacionamento dentro do quarto grau de consanguinidade e afinidade. Em muitos casos, existem primos de primeiro grau que vivem separados um do outro. Um vive em Metro Manila, o outro vive em Cotabato City," disse Adiong.

Adiong também disse que os redatores da Constituição de 1987 não chegaram a um consenso sobre o grau específico de relacionamento, com o advogado Jose Nolledo e o eventual Juiz do Supremo Tribunal Adolfo Azcuna sugerindo uma proibição de parentes dentro do segundo grau. O ex-Presidente da Comelec Christian Monsod, outro membro da Comissão Constitucional de 1986, pressionou por uma proibição de quarto grau.

"Eles não resolveram esta questão. É por isso que passaram isto ao Congresso, porque não conseguiram sequer ter uma maioria dos votos para que pudessem decidir qual grau," disse Adiong, referindo-se à disposição constitucional que proíbe dinastias mas deixa ao Congresso definir o que significa uma dinastia.

O argumento da 'vontade do povo' é usado

Para ser justo, alguns defensores de longa data do projeto de lei anti-dinastias não fecharam as suas portas ao relaxamento da proibição. No Senado, o projeto que passou pela comissão da Senadora Risa Hontiveros, uma defensora fervorosa da medida, apenas propõe proibir parentes dentro do segundo grau.

O problema é quão criativos os legisladores da Câmara têm sido ao escrever a medida para permitir circunscrições sobrepostas em todos os níveis de governo.

Nas versões mais tradicionais da proposta, apenas um membro da família pode ocupar um cargo nacional ou um cargo local. Algumas versões podem permitir um membro da família cada. Na versão da Câmara, um membro da família é permitido no nível nacional, um em cada governo provincial, um em cada governo municipal ou citadino, e tantos congressistas quanto possível.

Como apontado por numerosos legisladores da oposição que debateram contra Adiong, dezenas de membros da mesma família podem hipoteticamente ainda ocupar cargos ao mesmo tempo.

Reproduzir vídeo

Adiong argumentou que o projeto deve equilibrar a necessidade de proibir dinastias com o respeito pelas garantias constitucionais.

O seu ponto: os cidadãos devem poder votar em quem querem, e os políticos devem poder ser votados.

"Qualquer restrição deve ser razoável e não deve ser inconstitucional e não deve ser discriminatória," disse Adiong. "Se desqualificarmos um certo membro da família simplesmente porque partilham a mesma família... isso equivale a uma desqualificação indevida, mesmo que não tenham feito nada de errado."

Quase aprovação na Câmara

Adiong disse numa entrevista surpresa que a maioria tem os números para aprovar o presente projeto de lei anti-dinastias. Estava previsto para aprovação em segunda leitura a 18 de março, mas a longa lista de interpeladores e o tempo limitado aparentemente adiaram a votação até a Câmara regressar do seu recesso de dois meses em maio.

Esta versão da proposta, no entanto, terá dificuldade em prosperar no Senado, lar de quatro pares de irmãos que dificilmente cederão a uma medida que reduzirá o seu capital político.

O Presidente Dy está no entanto orgulhoso deste projeto, mencionando-o como entre as supostas conquistas da Câmara sob a sua liderança durante o seu discurso de encerramento antes do intervalo. Dy é do Partido Federal, o partido do Presidente Ferdinand Marcos Jr., que incluiu uma legislação anti-dinastias na sua lista de prioridades.

É importante notar que os Marcoses pai e filho, Dy e Adiong são dinastas que dificilmente serão afetados pela proposta que procuram aprovar.

A postura do Presidente, no entanto, veio numa altura em que os seus números de aprovação estavam a diminuir, e seguiu-se ao fiasco de corrupção de obras públicas, um escândalo que ele expôs mas que depois teve efeito bumerangue, levando a uma queixa de impeachment que ele sobreviveu facilmente – graças aos seus aliados no Congresso.

Os legisladores da oposição já maximizaram o seu tempo de intervenção no plenário para expressar a sua frustração — a Representante Sarah Elago insiste que legaliza a existência de dinastias; o Representante Chel Diokno diz que permite a essas famílias expandir o seu domínio sobre o poder; e o Representante Edgar Erice chama-lhe diretamente uma farsa.

A Câmara tentou mas falhou ao longo dos últimos 39 anos aprovar tal medida; o esforço mais próximo antes deste ano foi em 2014, quando um projeto semelhante foi elevado ao plenário sob a liderança de Sonny Belmonte. Por que falhou essa tentativa? Houve muitas negociações para diluir o projeto, e Belmonte disse mais tarde que não queria que a Câmara aprovasse uma "peça de exibição" — uma legislação sem dentes que "não diz nada."

A perspetiva da atual Câmara vai contra isso. Apesar das críticas, Adiong disse que o projeto é um "passo deliberado" para cumprir um mandato constitucional.

Será mesmo? – Rappler.com