'Meu Deus': Especialistas jurídicos chocados após juiz apanhar advogados do ICE a citar casos falsos

Advogados e observadores jurídicos ficaram incrédulos depois que uma juíza federal em Minnesota criticou duramente a equipa jurídica da Agência de Imigração e Controlo Aduaneiro dos EUA na quinta-feira por apresentar um documento "repleto de leituras erradas e citações incorretas", e disse que questionou o advogado de defesa na audiência e "recebeu respostas insatisfatórias."

A juíza distrital dos EUA Nancy Brasel emitiu uma contundente liminar preliminar de 69 páginas contra as práticas de detenção do ICE no Edifício Federal Bishop Henry Whipple em Minnesota, ordenando que a agência restaurasse o acesso dos detidos a advogados, chamadas telefónicas e materiais jurídicos.

A decisão representou uma forte repreensão aos advogados do governo.

Ao contestar a liminar, a equipa jurídica do ICE citou duas vezes Planned Parenthood v. Rounds para as proposições de que liminares obrigatórias são "particularmente desfavorecidas" e que os queixosos devem cumprir um padrão de "peso pesado e convincente de evidências".

Nenhuma das citações aparece nesse caso, nem em qualquer caso do Oitavo Circuito que a juíza conseguiu encontrar.

"Nenhuma destas citações aparece em Planned Parenthood, nem em qualquer caso do Oitavo Circuito que o Tribunal encontrou que trate de liminares," escreveu Brasel de forma direta. "Mesmo sob a leitura mais generosa, Planned Parenthood não pode possivelmente sustentar tal proposição; o caso discute o ónus elevado que se aplica à suspensão de estatutos estaduais e não envolve liminares obrigatórias de todo."

"O Oitavo Circuito não aplica—e rejeitou especificamente—um padrão elevado para liminares obrigatórias," escreveu a juíza.

As citações inexistentes surgiram num caso em que a juíza já tinha considerado a única testemunha do ICE não credível, chamando o testemunho da testemunha de "inconsistente na melhor das hipóteses e incrível na pior." Além disso, a agência foi considerada culpada de ter violado os direitos da Quinta Emenda dos detidos ao bloquear o acesso a advogados durante a Operação Metro Surge.

A crítica devastadora surpreendeu especialistas jurídicos.

O advogado de recursos Gabriel Malor escreveu no Bluesky, "Oh meu Deus."

Aaron Reichlin-Melnick, investigador sénior no Conselho Americano de Imigração, escreveu no Bluesky, "O colapso do DOJ continua; sugestões de que usaram ChatGPT ou outro LLM para pesquisar/escrever um documento jurídico num caso envolvendo condições de confinamento do ICE no edifício Whipple em Minneapolis."

Ele acrescentou: "Também vale a pena ler aqui: a juíza considerou a testemunha do ICE completamente não confiável, descobrindo que as suas declarações eram contraditórias e ela deu respostas inconsistentes no tribunal, e até diz que a forma como ela testemunhou a fez parecer ainda menos credível.

Matthew Hoppock, defensor e litigante de imigração, escreveu no Bluesky, "É também apenas um documento mal feito. Erros de formatação, mudanças estranhas de fonte a meio da frase, algumas citações de casos estão totalmente em itálico e outras apenas o título do caso está. Alguns URLs estão incorporados, outros não. Mas encontrei mais alguns exemplos de casos completamente mal citados."

O advogado Andrew Kinsey escreveu no Bluesky, "O DOJ incluiu citações falsas? Meu Deus, isto é embaraçoso. O GOP devastou absolutamente o DOJ."