[OPINION] Despre întâlnirea de la Toboso, Alyssa Alano și întrebarea dreptății

Cei care mă cunosc bine știu că pot empatiza. Pinagdaanan ko rin ang landas na 'yon at, 'ika nga sa Ingles, am supraviețuit „doar la un fir de păr."

Moartea Alyssa Alano (cunoscută drept „Ka Dea") și a altora în timpul unui schimb de focuri în Toboso, Negros Occidental, este o tragedie care ar trebui să rezoneze mult dincolo de rapoartele tactice și reacțiile impulsive, polarizate din rețelele sociale. Din perspectiva justiției tranziționare, moartea ei nu este doar o victimă a războiului; este un simptom profund al „nerezolvatului" din narațiunea noastră națională. Este un memento dur că, atâta timp cât rădăcinile conflictului armat rămân neabordate, țara va continua să-și piardă cei mai strălucitori oameni.

Există o durere sfâșietoare în moartea intelectualilor din munți. Intelectualii deconstruiesc și imaginează lumi noi. Când un tânăr intelectual decide că singura cale rămasă pentru activitatea sa academică este revoluția armată, aceasta reprezintă eșecul nostru de a-i convinge că ar trebui să existe căi mai puțin drastice. De fiecare dată când un student cade într-un schimb de focuri, pierdem un potențial arhitect al păcii noastre viitoare. Rămânem cu tânguirea goală a „ceea ce ar fi putut fi" dacă strălucirea lor ar fi fost pusă în slujba reformei instituționale în loc să fie stinsă într-o confruntare montană.

Alegerea și prețul

Această tânguire nu este academică pentru mine; este viscerală. Cunosc atracția acelei alegeri și am trăit-o la un moment dat, suportând prețul greu care vine odată cu ea. Dar convingerea mea a evoluat. Deși nemulțumirile revoluției sunt adesea legitime, metoda luptei armate creează adesea noi cicluri de traumă pe care justiția tranziționară caută să le rupă. Nu putem construi o societate „dreaptă" pe o fundație de vărsare perpetuă de sânge.

Moartea tinerilor intelectuali în cursul conflictului armat reprezintă un eșec sistemic al responsabilității care cuprinde atât statul, cât și mișcarea revoluționară. Pentru justiția tranziționară, responsabilitatea depășește întrebarea cine a apăsat pe trăgaci, ci privește examinarea structurilor care permit ca astfel de tragedii să se repete.

Responsabilitatea statului: Proporționalitatea forței

Pentru stat și forțele sale armate, responsabilitatea se centrează pe principiile Dreptului Internațional Umanitar (DIU) și ale Regulilor de Angajament (ROE). Când un schimb de focuri rezultă într-un număr excesiv de victime sau în moartea unor persoane care ar fi putut fi în poziția de a se preda, apar mai multe întrebări legate de responsabilitate:

• Principiul Proporționalității: A fost nivelul de forță justificat? Cu puterea și mandatul pe care le deține în calitate de purtător de obligații, statul trebuie să fie supus unui standard mai înalt de transparență. O anchetă independentă pare justificată în acest caz.
• Responsabilitatea Comandamentului: Existau sisteme pentru a asigura că acțiunile soldaților sunt ținute sub control? Li s-a ordonat să exercite o reținere rezonabilă sau să asigure victoria cu orice preț? 

Responsabilitatea CPP-NPA: Etica recrutării și expunerii

CPP-NPA se confruntă, de asemenea, cu o responsabilitate etică și politică profundă în ceea ce privește recrutarea și desfășurarea tinerilor.

• Expunerea Tinerilor la Pericol: Au fost intelectualii puși în linia directă de foc a unei armate de stat modernizate? Dacă într-adevăr desfășurau „cercetare" și „muncă comunitară" în zone pe care mișcarea le „controlează", cum au fost protejați? Punerea acestor tineri vulnerabili pe câmpul de luptă îi face și pe ei responsabili. Sau au decis să devină ei înșiși combatanți, cu normă întreagă sau parțială? Dacă da, atunci să susțină asta și să fie mândri de „martiriu" în limbajul lor revoluționar.
• Responsabilitatea Avangardei: Când o strategie revoluționară duce la moartea constantă a tinerilor fără a atinge o transformare socială tangibilă, conducerea trebuie să dea socoteală pentru costul uman al persistenței lor ideologice.

Concluzia este eșecul păcii. Insistând pe înfrângerea decisivă a insurgenței din partea militarilor și pe primatul luptei armate din partea mișcării – ambele părți închid alte căi pentru ca acești intelectuali să urmărească reforma. Responsabilitatea implică recunoașterea faptului că persistența războiului-ca-politică contribuie chiar la „ciclul de nemulțumire" care împiedică pacea pe termen lung.

Terenul comun: Rădăcinile conflictului

Responsabilitatea ultimă pentru ambele părți constă în eșecul lor comun de a muta lupta de pe câmpul de luptă la masa negocierilor.

Ca cineva care a mers cândva pe acel drum și a simțit greutatea acelor alegeri, văd lipsa continuă de responsabilitate de ambele părți. Statul justifică „uciderea" drept o victorie pentru pace, în timp ce mișcarea încadrează „căderea" drept un sacrificiu glorios. Ambele narațiuni sunt propagandă convenabilă, dar ambele sunt devastatoare pentru familii și pentru națiune. Trebuie să găsim căi de a urmări transformarea socială fără a fi nevoie de arme. Memoria celor căzuți nu ar trebui folosită drept combustibil pentru conflicte ulterioare, ci ca motivație solemnă de a elabora o soluție durabilă. Pacea nu este absența luptei; este prezența unui sistem în care putem lupta pentru dreptate fără a trebui să murim pentru ea.

Soluțiile durabile cer ambelor părți să înceteze să folosească viețile tinerilor drept monedă pentru agendele lor respective. Responsabilitatea reală înseamnă să se lucreze la rezolvarea lipsei de pământ, a sărăciei și a excluderii instituționale care fac „opțiunea armată" atractivă. Până nu abordăm aceste rădăcini, suntem cu toții responsabili pentru „Alyssele" pe care continuăm să le pierdem. – Rappler.com

Robert Francis Garcia este autorul To Suffer Thy Comrades: How the Revolution Decimated its Own. El este președintele fondator și actualul secretar general al grupului pentru drepturile omului Peace Advocates for Truth, Healing and Justice (PATH). Este, de asemenea, convocatorul Ligii Justiției Tranziționare (TJL).