Legea CLARITY folosește legile privind secretul bancar pentru a elimina în tăcere accesul descentralizat fără a interzice vreodată codul

Excluderile DeFi par protectoare, totuși extinderea Bank Secrecy Act a CLARITY Act ar putea viza punctele tale de acces

Deși susținătorii spun că CLARITY Act ar putea aduce certitudinea de reglementare atât de așteptată pe piețele cripto, nu toată lumea este de acord.

Criticii susțin că proiectul de lege nu trebuie să „interzică DeFi" pentru a-l remodela. Afirmația lor este că CLARITY poate lăsa software-ul de nivel de bază intact, în timp ce mută adevăratul câmp de bătălie către punctele de acces reglementate: brokerii, dealerii, custodii, bursele și interfețele pe care majoritatea utilizatorilor se bazează pentru a ajunge pe piețele on-chain.

În acea lectură, „punctul ascuns de sufocare a conformității" nu este codul protocolului. Perimetrul se extinde pe măsură ce furnizorii de acces sunt atrași mai adânc în obligațiile Bank Secrecy Act și cerințele de înregistrare, crescând costurile fixe și răspunderea pentru oricine servește clienți la scară largă.

Această dinamică este motivul pentru care criticii încadrează CLARITY mai puțin ca o îmbunătățire directă a structurii pieței și mai mult ca o cale către concentrare: șinele fără permisiune pot exista încă, dar majoritatea utilizatorilor ar putea fi direcționați către un set mai mic de locații conforme care determină care jetoane, pool-uri și rute rămân practic accesibile.

Vandell Aljarrah de la Black Swan Capital a numit Digital Asset Market Clarity Act din 2025 „naționalizarea cripto" și „predarea finală a finanțelor descentralizate".

Comentariile sale au circulat în timp ce examinarea de către Senat a proiectului de lege adoptat de Camera Reprezentanților a avansat lent, chiar și atunci când măsura a avansat prin Comitetul pentru Agricultură.

Avocatul libertății financiare, Aaron Day, a oferit, de asemenea, o încadrare „inel de decodare" care mapează „protecția consumatorilor" la „supraveghere" și „structura pieței" la rezultate „trucate".

Sesiunea executivă a Comitetului Bancar al Senatului pentru a examina proiectul de lege a rămas listată ca „AMÂNATĂ" pentru 15 ianuarie 2026, dar proiectul de lege a înregistrat de atunci prima sa victorie concretă în Senat după ce Comitetul pentru Agricultură al Senatului a avansat CLARITY Act pe 29 ianuarie.

Pentru un context mai larg despre cum întârzierea Comitetului Bancar și avansul Comitetului pentru Agricultură se încadrează în calendarul actual al politicilor SUA, consultați acoperirea CryptoSlate a dezbaterilor privind protecția dezvoltatorilor și termenele comitetelor și ultima actualizare privind mișcarea CLARITY Act în Senat.

Proiectul de lege a fost adoptat de Cameră pe 17 iulie 2025, cu un vot de 294–134.

Senatul a primit proiectul de lege pe 18 septembrie 2025, l-a citit de două ori și l-a trimis la Comitetul Senatului pentru Bănci, Locuințe și Afaceri Urbane, unde rămâne în așteptare.

Ce ar schimba CLARITY Act

Alegerea de design centrală a CLARITY, după cum este rezumată de Congressional Research Service, este un cadru de structură a pieței care ar oferi Commodity Futures Trading Commission un „rol central".

Rezumatul CRS spune că ar păstra anumite autorități ale Securities and Exchange Commission, inclusiv printr-o „nouă scutire limitată".

Rezumatul CRS definește, de asemenea, un „blockchain matur" ca unul „necontrolat de nicio persoană sau grup de persoane sub control comun".

Acest prag contează pentru modul în care jetoanele și rețelele ar fi tratate pe măsură ce se dezvoltă dincolo de etapele inițiale de distribuție și guvernare.

Aceste mecanisme ajută la explicarea motivului pentru care criticii se concentrează mai puțin pe dacă software-ul on-chain poate exista și mai mult pe unde distribuția legală și lichiditatea se pot concentra dacă CLARITY devine calea de conformitate implicită.

Textul proiectului de lege conține două prevederi care complică afirmațiile simple că „interzice DeFi", deoarece exclude în mod explicit activitățile enumerate de finanțe descentralizate atât pe partea SEC, cât și pe partea CFTC a cadrului.

Secțiunea 309, intitulată „Excludere pentru activități de finanțe descentralizate", enumeră activități care „nu fac obiectul acestei Legi", inclusiv categorii precum participarea la validarea rețelei, operarea nodurilor și oracolelor și publicarea și menținerea protocoalelor, printre alte funcții tehnice enumerate în text.

Secțiunea 409 conține o „Excludere pentru activități de finanțe descentralizate" paralelă pe partea CFTC.

În același timp, excluderile nu sunt încadrate ca imunitate față de aplicare.

Atât excluderile de pe partea SEC, cât și cele de pe partea CFTC includ excepții care păstrează autoritatea anti-fraudă și anti-manipulare, iar limbajul de pe partea CFTC păstrează, de asemenea, autoritatea legată de raportarea falsă, așa cum este specificat în text.

Această structură creează o întrebare de implementare orientată spre viitor pentru echipele de protocol, constructorii de interfețe și locațiile de lichiditate.

Se axează pe modul în care autoritățile de reglementare interpretează „controlul", afilierea și punctele de acces ale clienților atunci când autoritatea anti-fraudă este păstrată chiar și acolo unde perimetrul de înregistrare al actului nu se aplică anumitor activități DeFi enumerate.

Extinderea BSA și perimetrul de conformitate

Încadrarea „supravegherii" a lui Day se mapează mai direct pe o altă parte a textului: amendamentele CLARITY la Bank Secrecy Act.

În versiunea adoptată de Cameră, proiectul de lege extinde definiția BSA a „instituției financiare" pentru a include intermediarii de mărfuri digitale, inclusiv „broker de mărfuri digitale" și „dealer de mărfuri digitale".

De asemenea, extinde acoperirea la „orice bursă de mărfuri digitale" care permite „acces direct al clienților", conform textului proiectului de lege.

În textul oficial din Congressional Record adoptat de Cameră, limbajul de protecție a dezvoltatorilor apare ca Secțiunea 109, intitulată „Tratamentul anumitor dezvoltatori de blockchain fără control".

Limbajul BSA apare ca Secțiunea 110, intitulată „Aplicarea Bank Secrecy Act", un detaliu de numerotare care contează atunci când participanții pe piață citează „refugiul sigur pentru dezvoltatori" și „extinderea BSA" în aceeași dezbatere.

Limbajul Secțiunii 109 prevede că anumiți dezvoltatori de blockchain fără control „nu vor fi tratați ca un transmițător de bani" doar pe baza activităților specificate, conform înregistrării oficiale.

Această abordare de refugiu sigur, împerechiat cu extinderea BSA pentru intermediarii care oferă acces direct al clienților, creează un scenar în care lucrul de protocol de bază și instrumentele de auto-custodie pot sta într-o bandă.

Distribuția conformă ar putea consolida într-o altă bandă unde înregistrarea, raportarea și programele BSA devin miză de masă pentru accesul conectat la fiat.

Pentru critici, acolo este unde „structura pieței" se transformă într-un risc de centralizare: dacă legea și reglementările ulterioare fac accesul orientat către client costisitor și expus legal, piața poate converge către un set mic de locații care își pot permite conformitatea și absorbi riscul de aplicare.

Cum finanțele fără permisiune devin permisionate în practică

Criticii susțin că riscul de centralizare este mai puțin despre dacă contractele inteligente pot funcționa din punct de vedere tehnic și mai mult despre care puncte de sufocare ajung să controleze accesibilitatea pentru utilizatorii de zi cu zi.

Un punct de sufocare este stratul interfeței utilizatorului. Chiar dacă publicarea unui protocol este exclusă, majoritatea utilizatorilor se bazează pe frontend-uri, aplicații web găzduite și agregatoare pentru a descoperi pool-uri și a executa tranzacții.

Chiar și cu excluderile DeFi enumerate ale proiectului de lege (care includ unele funcții UI/acces la date), criticii susțin că stratul de execuție orientat către client, adică locațiile și produsele care oferă efectiv „acces direct al clienților" la tranzacționare, ar putea deveni în continuare blocajul de conformitate în practică

Un alt punct de sufocare este infrastructura. Multe portofele și aplicații depind de furnizori RPC centralizați, indexatori găzduiți, relee și servicii de rutare a tranzacțiilor. Dacă așteptările de conformitate migrează către serviciile care „fac DeFi utilizabil", setul practic de permisiuni poate trece de la „oricine poate interacționa cu un contract" la „oricine poate interacționa dacă furnizorul lor de acces permite".

Un al treilea punct de sufocare este lichiditatea reglementată. Emitenții de stablecoin, bursele centralizate și custodii mari stau la joncțiunea emiterii, răscumpărării și creării pieței. Dacă perimetrul BSA al CLARITY face ca aceste entități să fie banda de distribuție implicită pentru dolarii reglementați onchain, ele pot modela indirect care rute rămân lichide și economice, chiar dacă contractele subiacente rămân disponibile.

Stablecoin-urile arată de ce contează punctele de acces

Stablecoin-urile oferă un context măsurabil pentru motivul pentru care banda de distribuție contează, deoarece se află deja la o scară în care punctele de sufocare a conformității pot influența lichiditatea onchain fără a schimba codul de nivel de bază.

Tabloul de bord stablecoins al DefiLlama pune capitalizarea totală a pieței stablecoin la 307,081 miliarde dolari, cu cota lanțului Ethereum la 52,52% la momentul instantaneului inclus în acest pachet de raportare.

Asociat: Acoperirea reglementării stablecoin a CryptoSlate și raportarea structurii pieței stablecoin.

O lectură orientată spre viitor a criticii „protecției incumbentului" este că impactul practic al proiectului de lege poate fi determinat mai puțin de dacă publicarea protocolului este exclusă.

În schimb, ar putea depinde de dacă punctele de acces acoperite de BSA devin locația implicită pentru emiterea, răscumpărarea și rutarea stablecoin, deoarece acele funcții ating canalele de „acces direct al clienților" enumerate în amendamente.

Dacă acel perimetru se extinde așa cum este scris, costurile de conformitate pot funcționa ca costuri fixe care favorizează brokerii, dealerii, custodii și bursele mai mari față de locațiile mai mici.

Aceasta este o cale prin care „structura pieței" poate traduce în concentrare chiar și atunci când protocoalele descentralizate rămân disponibile, deoarece lichiditatea și distribuția tind să urmeze șina conformă cu cea mai mică fricțiune.

Fundalul macro-politică se aliniază, de asemenea, cu o traiectorie de șine reglementate pe care criticii o asociază cu narațiunile de „predare", chiar și atunci când mecanismul legal nu este naționalizarea.

Bank for International Settlements a susținut că un sistem financiar de nouă generație se formează în jurul unui „registru unificat" tokenizat care integrează rezervele tokenizate ale băncii centrale, banii băncii comerciale și obligațiunile guvernamentale.

BIS a spus, de asemenea, că stablecoin-urile „nu ajung", adăugând că fără reglementare, acestea prezintă riscuri pentru stabilitatea financiară și suveranitatea monetară, și a extins conceptul în capitolul Raportului Economic Anual.

Acele poziții BIS nu abordează H.R. 3633 direct, totuși încadrează o direcție globală a politicii în care tokenizarea este împerecheată cu bani reglementați și instrumente de conformitate.

Acea direcție ar interacționa cu orice proiect de lege privind structura pieței SUA care extinde acoperirea BSA pentru intermediarii de mărfuri digitale.

Ce urmează după avansul Agriculturii

După ce Comitetul pentru Agricultură al Senatului a avansat CLARITY Act pe 29 ianuarie, calea legislativă indică acum o luptă în Senat pe două căi: Agricultura și-a mutat pachetul de structură a pieței înainte, în timp ce procesul Comitetului Bancar rămâne blocat în mijlocul unui conflict în creștere privind „dobânda" și recompensele stablecoin.

O cale este ca proiectul de lege să câștige timp pe plan în Senat după clarificarea procesului de raportare a comitetului, stabilind o bătălie în cameră completă asupra arhitecturii centrate pe CFTC descrisă de CRS și modul în care intermediarii de „mărfuri digitale" ar trebui să se înregistreze și să fie supravegheați.

Ar stabili totuși o linie de bază mai clară de înregistrare și conformitate pentru intermediari, păstrând în același timp excluderile DeFi enumerate cu excepții anti-fraudă, dar impactul practic s-ar baza pe modul în care definițiile privind accesul, controlul și intermediarii acoperiți sunt finalizate în procesul Senatului.

O altă cale este o rescriere mai lungă, condusă politic, în timp ce liderii și comitetele Senatului încearcă să adune voturile necesare pentru a proceda, inclusiv modificări potențiale legate de limbajul recompenselor stablecoin care a contribuit deja la blocajul Comitetului Bancar.

Proiectul de lege păstrează deja autoritatea anti-fraudă și anti-manipulare și extinde categoriile de acoperire BSA în text, ceea ce ar putea modela modul în care acele ancore sunt aplicate pe măsură ce legiuitorii încearcă să unifice abordarea Senatului între comitete.

O a treia cale este întârzierea procedurală continuă, în care avansul Agriculturii nu se traduce în luare în considerare pe plan deoarece lupta nerezolvată a Comitetului Bancar privind recompensele stablecoin blochează o înțelegere mai largă și liderii Senatului nu prioritizează timpul pe plan.

Votul 294–134 al Camerei arată impulsul anterior, în timp ce dinamica comitetului divizat din Senat arată riscul de sincronizare și coaliție, în special dacă proiectul de lege necesită în cele din urmă un prag de vot bipartit pentru a trece prin cameră.

Pentru comercianți și constructori care urmăresc dacă critica „naționalizării" se transformă în concentrare măsurabilă, textul proiectului de lege indică indicatori observabili mai degrabă decât sloganuri.

Acestea includ câți intermediari se înregistrează în noile categorii, dacă lichiditatea și listările se concentrează în rândul locațiilor care pot rula programe BSA și dacă circulația stablecoin devine mai dependentă de canalele de emitere și răscumpărare conforme.

Postarea lui Vandell încadrează acel set de rezultate ca o alegere politică, în timp ce postarea lui Day o încadrează ca o poveste de supraveghere.

Textul proiectului de lege o încadrează ca un perimetru de conformitate și o arhitectură de structură a pieței, dar următorii pași ai Senatului vor fi probabil modelați de modul în care legiuitorii rezolvă disputa privind recompensele stablecoin și aliniază Agricultura și Sistemul Bancar într-un singur pachet care poate fi adoptat.

Postarea CLARITY Act folosește legile Bank Secrecy pentru a ucide în tăcere accesul descentralizat fără a interzice vreodată codul a apărut mai întâi pe CryptoSlate.