'Mustrare zdrobitoare': Expert juridic spune că Curtea Supremă i-a transmis lui Trump un 'mesaj fără echivoc'

Înfrângerea președintelui Donald Trump la Curtea Supremă în legătură cu politica sa tarifară a fost mai mult decât o lovitură majoră pentru agenda sa, a scris Mark Joseph Stern pentru Slate vineri — a fost un semn de speranță pentru independența judiciară și un avertisment din partea unei Curți Supreme care timp de un an a aprobat în mare parte prioritățile sale juridice.

"Opinia Președintelui Curții Supreme John Roberts pentru curte transmite mesajul direct că Trump nu ar trebui să se aștepte ca SCOTUS să aprobe toate extindările puterii sale executive, indiferent de presiunea politică pe care o pune pe judecători", a scris Stern, un critic frecvent al blocului de dreapta al curții. "Această replică poate fi surprinzătoare având în vedere toleranța anterioară a supermajorității numite de republicani pentru afirmațiile președintelui privind autoritatea de tip regal. Dar așa cum explică opinia clară și sigură a lui Roberts, a permite președintelui să impună taxe unilateral — cel puțin fără o autoritate clară din Congres — este o amenințare existențială la adresa 'existenței și prosperității' înseși ale națiunii."

Trump a încercat să revendice autoritate tarifară nelimitată în temeiul Legii Puterilor Economice de Urgență Internațională (IEEPA), un statut care nici măcar nu menționează cuvântul "tarife". Roberts a fost alăturat de judecătorii numiți de Trump, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, și toți liberalii în respingerea acesteia.

"Așa cum a explicat șeful, Constituția atribuie autoritatea primară asupra tarifelor Congresului, nu președintelui", a scris Stern. "'Recunoscând importanța unică a puterii de impozitare', Fondatorii au dat doar Congresului 'acces la buzunarele poporului'. Iar tarifele, desigur, sunt 'o taxă percepută pe bunurile și serviciile importate'". În plus, a remarcat Stern, Roberts a subliniat că "Guvernul nu a putut identifica 'niciun statut în care puterea de a reglementa să includă puterea de a taxa'."

Opiniile disident au fost scrise de judecătorul Brett Kavanaugh, pe care Stern l-a derâs drept "o rușine care nu poate fi reconciliată cu mare parte din jurisprudența sa sub Biden", și judecătorul Clarence Thomas, care timp de mare parte din cariera sa a susținut "doctrina non-delegării" care interzice Congresului să transmită noi puteri ramurii executive, dar acum se întoarce și spune că tarifele sunt "puteri ale Coroanei" și, prin urmare, sunt scutite de aceasta. "Este dificil să citești această opinie disident ca altceva decât Thomas modificându-și opiniile pentru a se adapta la uzurpările de putere ale lui Trump", a fulgerat Stern.

Cu toate acestea, a concluzionat el, opinia majorității dată de Roberts a fost una rezonabilă — și un punct luminos de speranță într-o curte care îi oferă puțin.

"Este nevoie de curaj pentru ca judecătorii să se confrunte cu președintele în acest mod, mai ales când a încercat să îi intimideze să decidă în favoarea sa", a scris Stern. "De când Trump s-a întors la Casa Albă, ne-am întrebat dacă Curtea Supremă ar putea aduna suficientă independență pentru a salva sistemul nostru constituțional de eforturile sale de a consolida toată puterea în Biroul Oval. Prea des, SCOTUS s-a sustras de la această datorie. Dar există încă câteva linii pe care nu îl va lăsa pe Trump să le treacă."